РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС газон в теплице - оригинально... А если серьезно - насколько я почитал - гуматы выгоднее всего делать из сапропеля и торфа
Это Вы пишете в теме про газоны о теплицах. А я ни слова про теплицы не говорил. Выгоднее всего, как мне кажется, делать из того сырья, которое дешевле и есть в избытке. Мои знакомые делают из отходов бумажного производства. Может, вписаться в какую-нибудь госпрограмму и делать гуматы из мусора?
Выгоднее всего имхо гуматы делать из сапропеля - ила озерно-болотного - его много и нахаляву Но меня интересует не производство гуматов, а удобрение гуматами моего газона - надо ли это делать и насколько это заменяет химию?
А гуматы это не химия? Под химией Вы разумеете азот фосфор и калий? Возможно, Вы полагаете, что эти элементы питания синтезируются искусственным путем? Из нефти что ли? И, кстати, насчет химии: важно знать, какая щелочь использовалась при производстве гуматов. Если гидроксид натрия, то такой гумат используют только как кормовую добавку. Для удобрения - только с гидроксидом калия. Вот такая занимательная химия.
Скажите, а что насчет сроков хранения? Есть у меня остатки карбамида ему уже 5 год пошел после покупки. На вид как и был 5 лет назад, но взялся весь комком. Такое удобрение еще рабочее или надо свежее покупать? Такой же вопрос и по нитроаммофоске, тоже есть остатки в мешке которые взялись одной глыбой.
Слежавшиеся в монолит удобрения сохраняют свои удобрительные свойства. Но как Вы их будете вносить на газон? Их же надо равномерно разбрасывать. Слежавшиеся можно использовать для жидких подкормок других растений в саду, растворяя в воде.
Некорректно выразился... Имел в виду что гуматы это органические соединения... А карбамиды и фосфаты - неорганика... Насколько я понял в данном случае речь идеи об установке безщелочного производства гуматов Так имеет ли смысл для газона перейти на 100% органики? Или вопрос чисто финансовый - что дешевле то и лучше?
@faids, карбамид - органическое соединение. Фосфорные соединения тоже могут быть органическими: дихлофос, например. В гуматах напрочь отсутствуют необходимые для питания минералы. Если только не напичкать их специально.
А, ну если они у Вас не настолько сильно слиплись, как я подумала с Ваших слов... Бывает же что никакой молоток не помогает, только на крупные куски раскалываются.
Вот теперь понятно - как приятное дополнение хорошо, но не самодостаточно... А на что гуматы влияют в газоне? Какой смысл тогда?
@faids, это же Вы в Тамбове, а не я. Вам же лучше знать, в чем отличие богатых гуматами черноземов от подмосковных суглинков. Гуматы "цепляют" питательные элементы и способствуют их усвоению. Вот только обогатить тамбовские черноземы мизерным количеством синтетических гуматов едва ли получится.
На этот вопрос давно ответили, растения употребляют только минеральные удобрения, т. е. и дешевле и лучше минеральные).
@Likhoy, Не надо сравнивать, что лучше, что хуже. Это не сравниваемые вещи. Вот, например, для питания человека нужны жиры, белки и углеводы. Клетчатка не усваивается. Но ведь нельзя назвать питание полноценным без клетчатки. Понятно, что гумус не работает напрямую. Но роль гумуса для биотопа почвы переоценить невозможно.
Приветствую сообщество. Понадоедаю еще немного с вопросом расчетов. Итак, как я понял: 1. Исходя из первого сообщения темы: «…за 1 подкормку надо внести 0,5 кг азота, примерно 0,2 кг фосфора и 0,3 кг калия». 2. Исходя из рекомендаций данных именно мне, следует, что: «…. удобрять соотношением 4:1:2 из расчета 1,5 кг азота, 0,5 кг фосфора и 1 кг калия на сотку». 3. Удобрять за сезон трижды. Между п. 1 и п. 2 очевидно большая разница в количестве и, как следствие, в качестве удобрения. Допустим, на первую подкормку иду по п. 2, а две последующие по п. 1 или все по п. 1 – на данный момент не сильно принципиально. Теперь собственно к расчету удобрения, за основу беру «Азофоску» (16%:16%:16%) и Карбамид (46%:0%:0%), исходя из описания на упаковках массовая доля элементов питания – это те самые проценты об общей массы, как я понял. Т. е.: 1 кг. Азофоски – это 160 гр. азота, 160 гр. фосфора и 160 гр. калия. 1 кг. Карбамида – это 460 гр. азота и по 0 гр. фосфора и калия. Т. о. 1 кг. Азофоски + 1 кг. Карбамида дадут: 620 гр. азота; 160 гр. фосфора и 160 калия – фактически рекомендация по п. 1, только азота чуть больше и калия в 2 раза меньше чем рекомендовано. Для создания подкормки по п. 2 (1,5 кг.: 0,5 кг.: 1 кг.) получается необходимо: 4 кг. Азофоски и 2 кг. Карбамида, на выходе: 1,56 кг. – азот: 0,64 кг. Фосфора и 0,64 кг. калия. – тоже не идеальная пропорция: фосфора больше, по калию опять недобор. Собственно вопросы: 1. Правильно ли понял идею расчетов?; 2. Каким удобрением добить недостающее кол-во калия – 160 гр. или 360 гр.; 3. Когда проводить 2 и 3-ю подкормку?