Огнеупоры

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ничего общего. Начиная с места расположения конуса, а самое главное ОБЪЁМ! Читаем внимательно, Питер укорачивая райзер пересчитывал объём конуса приводя коротыша близко к не кастрированному.
По поводу керамоволокна, то чтобы оно жило нужен нормальный диаметр райзера и топливо. Ну, и само волокно нормальное. И в этой теме вроде тоже Кириллка упоминал, что к примеру МКРФ российского и украинского производства отличаются. Примеси являются плавнями. Особенно в нашей агрессивной среде.

 

Как я понял, там, пока, не так все гладко...

 

@Сергей247, А с чего выводы такие, что ничего общего. Для чего Питер объемы пересчитывал?

 

Таки определяющим фактором является объём в котором горят газы. Вот почему Руслан уменьшив диаметр таки увеличил высоту. Кастрация обоих этих параметров (уменьшение объёма) приведёт к недожигу или потребует увеличения температуры и применения соответствующих материалов. У кого они есть могут повоевать с конструкцией, для остальных это источник большого гемора как на старте, так и в работе. Так же отражается и на сроке службы главного элемента ракетной конструкции.
ПыСы Про ничего общего забыл написать. Сравнивать малюсенький конус в низу райзера (ещё и не вертикальный) с громадным сверху крайне некорректно. И смысл конусов совсем в другом. Да к тому же конус сверху накрыт крышкой с отверстием равным сечению системы. Как написал один из комментаторов всё больше приближаемся по принципам и конструкции к реальным ракетным двигателям.

 

Как и во всех экспериментах. Достаточно вспомнить ломаный райзер (сифон) или DSR. Как альтернативный вариант для определённых условий или нужд ваятеля. Опять же поиск новых форм и параллельно доказательство совершенства ныне существующей концепции. Потому без приборов утверждать, что какая либо другая конструкция будет лучше осенна некорректно...

 

согласен
но и топливо другое - это тоже новое условие
а МДФ или ДСП Берг не будет жечь...
Если он березу не вместе с дубом, а в вместе с елками жечь, то по смолисто-сажевым показателям будет что-то похожее.

 

А зачем ему это нужно? Сжигать совершенно другое топливо нужно в совершенно другой печи.

 

"Сифон" - это, вообще не то. Не "ломанный райзер", по принципу действия.

 

Ломаный райзер также называли сифоном. Сходство имеется, хотя и отдалённое. Так скажем взяли сифон и растянули для меньшего сопротивления движению газов. Промежуточное изделие не получившее развития из-за слабой управляемости и склонности к периодическому улёту. Вот теоретический вариант от коллеги Дёмина с навеской для управляемости.

 

@alarin, В общем, в этом что-то есть (конус накрытый крышкой),-шахтеры в какой-то ветке долго пережим пилили в камере дожига. Но там было много офтопа и закономерность никто не озвучил, все было методом научного тыка. Но пережим заметно улучшал факел \горение\дожиг.Руслан, делал акцент на расстоянии от райзера до крышки...Есть о чем призадуматься,- лучшее враг хорошего

 

@Сергей247, У Руслана горение в начало ГК перенесено, расход задает ГО, так, что путь газов уеличен и поворот способствует смешиванию. Определяющим же сккорее является не объем газов, который больше привязан к мощности, а геометрия райзера задающая скорость потоку. Просто сравнивать проще системы при изменении одного параметра, а не нескольких...

 

Объём райзера это место горения для объёма газов. "Нельзя объять необъятное и запихнуть незапихуемое!" (с) У Руслана объём набирается высотой райзера и сапогом. ГО дроссель, смешение на повороте работает не сильно хорошо. В этом плане порт Берга совмещая обе функции намного лучше. К тому ж у Руслана после подачи ВВ и начала горения уже трудно что-то смешать. Про диффузию и оболочки пламён несколько раз недавно упоминалось. Спасает только повышенная температура и излучение в тесном пространстве мелкого райзера. В системе с оптимальным диаметром райзера температура не склонна к резкому взлёту. Есть место и время погореть без особого сопротивления.

 

@_Reba_, Закономерности то как раз установлены, реализация этих условий имеет некоторые противоречия в плане инженерного решения. Фактически нам надо разогнать газ, до скоростей при которых возможен переход в турбулентное течение, потом добавить порцию воздуха, смешать, вызвав эту самую турбулентность и сделать выдержку времени, чтобы хим реакции прошли до конца. Вот и противоречие - турбулентность - высокая скорость, выдержка времени - низкая скорость, низкая скорость - ламинарное течение и отсутствие перемешивания газов. Диффузия здесь не работает, а горение в кинетической области, т е по поверхности раздела фаз или потоков требует выполнение условий сепарации продуктов горения от исходного топлива и воздуха. При этом весь процесс должен происходить самопроизвольно, только за счет внутренней энергии системы, т е за счет тепла, разницы температур низа верха, ну и за счет тяги дым трубы. Во как не просто получается. Если стабилизировать расход газов, то можнопостроить геометрию конструкции оптимальной для сжигания монотоплива, но стоит только нарушить сей параметр или сменить топливо, как потребуется переход на другую геометрию. Вот сделать так хитро, чтобы вся система укладывалась в единой геометрии, при этом менять какой либо внешний параметр или несколько этих параметров, вот с чем сейчас и работаем. Ну например подогрев ВВ это тот самый внешний параметр, который экономит время на сообщении смеси газов энергии активации необходимой для начала прохождения химии... Здесь важно не переборщить, но и недоборщить тоже нельзя ... Топливник кстати -это тоже внешний параметр, а его оптимальная конструкция в ракете пока темный лес. Единственно, что удалось - это показать, что снижение его теплоемкости повышает управляемость системой, все остальное еще впереди.
П С За недельку думаю восстановлю производство керамики и продолжу сборку котла, мне совсем немного осталось, вот тогда покатаемся по результатам...я постарался опять впихнуть возможность изменения "всего", непосредственно в процессе топки.

 

Ну вот, наконец к этому пришли!

 

Немного совсем не так. Ты опять пытаешься натянуть его конструкцию на Берговскую, а она другая. Это как сравнивать карбюратор и впрыск в топливной авто... ПГ при реакции с ВВ хорошо в его канале разгоняются и поворот дает вполне хорошее смешение, длина и верхняя крышка райзера дают время для химии, а также способствуют "кинетическому" горению. Для сжигания сажи это хорошие условия, а вот для СО этого может быть и не очень подходящие условия, высокая температура и ламинарное течение... Но здесь без ГА действительно сложно сказать так ли это. Потому и "катализатор на всякий случай" мог бы стать неплохим решением. С другой стороны с эти моментом может справится и автоматика, занимаясь дозированием компонентов, ВВ напрямую, а ПГ косвенно, через ПВ. Излучение здесь не причем, кроме стенок оно ничего не греет, а высокая температура позволяет не увеличивать расход газов для поддержания заданной мощности.