Мокрый фасад по утеплителю или сразу по ГБ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Роквул нормальная? Ничего нормального, сплошной брак, у многих минват сейчас сплошной брак. А смотреть почему? Написали ж - пенопласт от 150 мм и всё нормально.
А цезерит почему? На слуху? Качество тоже посредственное, только что всюду куда ни глянь цезерит, цезерит.

 

Был произведен расчет изменения теплопотерь от дополнительных 50мм ППС? Извините, но очень сомневаюсь в такой окупаемости (и даже на порядок более длительной). Или он где-то в европах живет и газ у него такой дорогой?

 

Понятно, только можно уточнить - нельзя из-за высокой паропроницаемости базальта (но тогда опять возвращаемся к вопросу расчета конкретной стены на влагонакопление) или что-то типа "не прилипнет" или ещё какие проблемы?

 

На мой взгляд, зря Вы на проектантов бочку катите. Просто указана марочная плотность (25кг/м2, 35кг/м3, 50кг/м3, а проще 25-50кг/м3) вместо обозначения марки типа от ПСБ-С 25 до ПСБ-С 50 включительно. Но ПСБ-С 25 вполне законно может иметь плотность 25кг/м3, просто изготовители экономят, обеспечивая минимально допустимую плотность (или чуть выше), а не максимально допустимую для данной марки. И указывать в данном случае рекомендованную плотность 16-36кг/м3, на мой взгляд, менее логично. Да и вдруг какой изготовитель ПСБ-С 50 расщедрится и сделает за те-же деньги плотность "чуть" побольше, чем другие (к примеру 49кг/м3) - что, не применять такой?
Хотя, может и не применять - скорее всего теплопроводность будет выше, чем у менее плотного, а прочности и у менее плотного достаточно.

Кстати, не факт что тут слова проектировщика приведены дословно, а не в вольной интерпретации @Профорга (мы уже убедились что @Профорг это умеет ).

 

Потому что плотность выше 23 кг/м3, чревато последствиями разрушения системы

 

Это про пенопласт или про минплиту?
P. S. лучше цитировать пост (или его часть) на который отвечаете - понятнее будет о чем разговор.

 

Я с телефона пишу. Здесь не получается цитировать
Пенополистирол под штуктурку. Критическая плотность 23 кг/м3

 

В чем проблема с большей, чем 23кг/м3, плотностью? Сопротивление паропроницанию? Вес? Хотя, у этих параметров нет жесткой зависимости от плотности...
Значит что-то другое?

 

Демпфирующая способность.

 

Прочность на сжатие, при определенной степени деформации?
А как тогда "живут" аналогичные штукатурные системы на ещё более твердом ГБ?

 

Я про это уже писал много и подробно. Повторяться не буду.

 

Нет, в этот раз все точно. Я больше гляжу в сторону базальта, так как он дышит, а ПБС нет.

 

Жабрами или легкими?

 

Так это проблемы личного мировосприятия.

Да

Проектантам это недопустимо. Должно быть всё чётко указано, а не народные сходы собирать, чтобы толмач растолковал всем что там и кто имел ввиду.
Если даже по марке - 50 она не допускается для фасада. Ни марка, ни плотность, так что в проекте однозначная галиматья и расчёт по влаге никто не потрудился сделать, ибо не знают видимо, что это такое.

Значит по этой интерпретации и будет совет, которым пусть пользуется, потом все претензии к себе.

Тепло-влажностная деформация. Вы тут на форуме уже давным-давно участвуете в разговорах. Вопросы-ответы тут мало отличаются друг от друга и вроде бы простые вещи, а до сих пор удивляетесь чему-то.

Главное ему не наливайте, а то дышать будет перегаром.

 

Минвата хуже пенополистирола в данном случае потому, что:
1. качество минват сейчас крайне низкое, постоянные корольки, неравномерная плотность, местами даже рыхлые совсем пятна. Из-за этого в рыхлых местах будут пузыри на фасаде, из-за королька - пятна.
2. минвата по сравнению с пенополистиролом боится влаги, где что увлажнилось выше эксплуатационной нормы, фенольное связующее разлагается на фенолы
3. из-за плохого качества зачастую бывает не до конца полимеризация, в результате из-за связующего (фенолы) возникают бурые пятна на фасаде, которые не лечатся
4. вата пылит, забивает лёгкие
5. минвату уже через суды даже запрещали к применению как токсичный материал, с пенополистиролом такого ни разу не было. Ссылку дать?
6. Минвата дороже
7. Минвата менее долговечна