Садоводство без противостояния. Другая концепция

Действительно, не требуют: берёте Конституцию и читаете... Статья 12:

Граждане-дачники на своих з/участках выступают не в роли хозяйствующего субъекта (посмотрите определение), а в роли населения. Фактического. Соответственно, речь о правах населения. Но не об избирательном праве (подчёркиваю в который раз), а о праве на местное самоуправление - которое и Россия признала, присоединившись к Европейской хартии. Всё. Дальше эти граждане могут с кем-то кооперироваться или не кооперироваться, но право на МСУ они иметь должны.

А вот @Елена007, с Вами во всём согласная, считает наоборот Мол, только извне удастся загнать обратно в бутылку этого дракона... Ну да ладно... дама же.
А если что и впрямь интересно - я здесь.

 

@Виталий, все индивидуалы (оголтелые и прочие) принудительно закончились с 01.01.2019г.

Это Вы откудова такое взяли, кроме систематических занятий спортом?

Читаю, и имею свою точку зрения, но судя по всему Вам не интересен сам формат дискуссии, а разогнав оппонентов можно просто остаться в одиночестве, и тема просто заглохнет, а жаль.

 

Та Вы шо? А по мне, это Вы скорее про терминологию, чем про психологию. А я здесь пытаюсь про суть...

Да попадалось вскользь несколько раз... А чё, не? Пардон. Вашу судьбу пристально не отслеживаю...

Ну да, не сторонник тусовки "лишь бы была"... Почему, сказал выше. Тема, напомню, возникла не вчера - и (не считая нынешней попытки) давно заглохла, потому что оппоненты всячески демонстрировали ей своё фи...
Итог: я 217-м скорее удовлетворён, чем нет. А другие, кмк, не очень. Особенно индивидуалы. Бывшие, квк.

 

МСУ заканчивается на уровне города/района. А региональное - это уже гос. управление. С общей системой исполнительной власти.

Слабо в Инете определение хозяйствующего субъекта найти? Это не синоним гражданина, и дачника в частности. А кому нужно самоуправление, позвольте судить им самим. Кому нужно, а кто "платит, сколько скажут, и молчит в тряпочку". Кстати, статус свой в дачной иерархии в памяти не освежите? Для ясности... Кстати, население давно уже преимущественно не пасёт и не доит: ищет иные способы существования. Оттого и земли свободной столько... Но это ДРУГАЯ тема.

Нечестно как-то получается. Вы просили тезисно - а цепляетесь к деталям. Отчего и почему требуют больше букофф и страаашной нагрузки на организм при их разглядывании. В последнее время аж засомневался: стоит ли пытать ими здешнего завсегдатая-кофемана...

 

Речь о правах граждан-дачников, желающих благоустройства на своём з/у и прилегающей территории. Даже далекому от дач ясно: если не получить желаемое даром, то за это придётся платить. Вы же обозвали отдающих получающими, да ещё профессионально:

Это бред, уважаемый. Ложный посыл - ложные выводы.

Вы не дачник из дачного массива; след., раздел вообще не Ваш. А консультантом были...

А когда Вы перестанете пить по утрам коньяк?

 

Напрасно Вы так, я вообще в своем кругу считаюсь пессимистом и перестраховщиком именно за стремление планировать негативный сценарий. Проблема в том, что

Если нет возможности принудить исполнять договор - не имеет значения, что в нем прописано.
Лично я не вижу реального инструмента работы с многосторонним договором иначе, как через создание того самого юридического лица, которое потом сядет на шею своим создателям.
Впрочем, вполне возможно, что коллективный иск вполне работоспособный инструмент.

 

Нормальный договор предусматривает меры воздействия на нарушившую его сторону. О них думают при его заключении. Иначе это декларация. Самообман.

Тогда Вам именно сюда - здесь отмечаются все, кто тоже не видит. Всяк поучая ТС, как надо НЕ ВИДЕТЬ.

7-членного? Как же измельчала семибанкирщина...

А отделить этого "хозяйствующего субъекта" от граждан - не судьба? А то сначала лепим всё в кучу - а после смешим народ исками на "самих себя"...

 

Я взял термин по поисковику. Термин - ВАШ. Вы другого не представили; а в данном контексте он не уместен. О чём вам и сказал. А теперь вы и сами подтвердили. Под вечерний коньяк.
Если вы имели в виду что-то иное, укажите здесь прямо. Цитатой. А соревноваться в умении изгаляться над русским языком - не надо. Это не сюда.

Ну, знаете, это не мешки таскать:

Я русским владею без словаря. Что вы тут взялись изображать? Оттопыривать уши и показывать язык не пристало форумскому модератору. Или у ваших это теперь повальное и ПР ФХ надо готовить к отпеванию?

То, что вам надо бы объяснить, вы упустили. В детстве. В мои цели не входит воспитание переростков.

 

Так-то оно так, но весь фокус в данном случае в понятии "вашу". Вашу - это чью, когда участников договора, напишу скромно, 10? А ежели 100? В суд кто будет обращаться, все 9 (99), хотя бы и по доверенности? А если один из них откажется судиться, что вполне вероятно, то вряд ли суд примет иск у оставшихся. Я уже не говорю о ситуации, когда какой-либо заклятый индивидуал вообще откажется заключать любой договор.
Я сам нахожусь в данный момент в такой ситуации, но никак не могу её рекомендовать как системную. Это сугубо вынужденная мера и при нашей способности к договорам (контрактам) лучше бы её не допускать. Контракты надо заключать "на берегу", когда возможные потери ещё отсутствуют, а в обществе, связанном имуществом общего пользования, делать это уже поздно.
Эта проблема обсуждалась года 2-3 назад на юридическом форуме в Петербурге. Там был участник из ФРГ, которому задавали много вопросов, и он на все отвечал одним словом: контракт. Но контракт, заключаемый до вступления в сообщество землевладельцев (в ФРГ - землепользователей), а не после.
Мы пляшем вокруг да около модели, которая давным-давно опробована в других странах, и даже у нас это слово применялось, а потом почему-то было исключено из всех НПА - это кондоминиум. Известны и механизмы управления кондоминиумами, у нас они прописаны в ЖК. И хотя КС в своё время написал, что малоэтажка - не МКД, положенный набок, это скорее реакция на частный случай. В общем случае такая модель приведёт лишь к конфликтам личных и общих интересов. Избегаю слова "коллективных", да и общие уместно взять в кавычки, но от понятия большинства уже никуда не уйти и именно это закреплено в ЖК. Но это опять же не работает в договорной модели. Как ни крути, приходим к единому субъекту, а это юридическое лицо.
Выше я пытался рассуждать о возможности вписать предлагаемую автором темы конструкцию в действующее законодательство (либо в модели юридического лица, либо же в модели МСУ), в результате огрёб вагон каких-то недостойных оскорблений и ни слова по существу. Юрлицо для него обязательно "семибанкирщина", МСУ - староста с кнутом или диктат то ли "местных" над "дачниками", то ли наоборот - уже и не помню за потоком "интеллигентных" ругательств.
Видимо, у "начальника транспортного цеха" есть какой-то секретный план, как загнать человечество к счастью, и раскрывать его нельзя. В книге (доступной мне) есть схема этого дачного самоуправления, но нет ни слова о том, кто и каким образом впишет это в действующее законодательство. По-видимому, предлагается сделать это без привлечения общественности и какого-либо обсуждения с её участием. Так сейчас модно делать (та же мусорная реформа, не к ночи будь помянута), но в этом случае автору надо стать хотя бы министром, а лучше Самизнаетекем. Действующие министры книг явно не читают и уж точно их не покупают, а если и читают, то далеко не обязательно с автором соглашаются.