Садоводство без противостояния. Другая концепция

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

нет, чтобы в дачном массиве был мир, там не должно быть самоуправления, потому что оно там не нужно, все вопросы можно решить в порядке публичного управления (как в городе, как в деревне)

дачники - это мелкие собственники земли (с домами), у которых, как правило, в совокупности, нет желания, возможностей (в том числе финансовых), компетентности для управления самим юрлицом и инфраструктурой: нет почти ни одного СНТ, где было бы всё нормально с бухучётом, порядком принятия решений органами управления (от ОС до председателя), с работой ревизионной комиссии

 

Вы (и не только Вы) ошибаетесь, считая, что самоуправление возможно лишь через юрлицо. Всяк под этим термином трактует своё - а затем спорим, не слыша друг друга.

Пример. В МКД, что под УК, собственники решили перевести газоснабжение дома со сжиженного газа на сетевой. УК представила ФЭО размера взносов в свободном доступе. Люди оплатили, подрядчик (не УК) сделал... В конце года УК отчиталась перед жильцами... Это НЕ самоуправление?
И наоборот. В СНТ некая группа лиц междусобойчиком решила заменить трансформатор в ТП. ОС было тайным (если было), протокол - липа (если добьёшься через суд)... Никаких доков, никаких отчётов - сплошная конспирация... Это самоуправление?

Итого: так что понимать под самоуправлением - ведение общего бухучёта каждым участником сообщества? Или - принятие общих решений по развитию общей инфраструктуры и контроль за их исполнением? Пардон, для меня - вопрос риторический. Ибо управлять - это и значит принимать решения.

Р. S. Уже не говорю о том, при развитии дачных массивов на общих с ближайшей деревней основаниях (от налогов - пропорционально доле зарегистрированных на территории) многие из них давно уже были бы заброшены и поросли бы лесом.

 

Местное самоуправление - это тоже публичная власть.

 

Нет, не самоуправление. Не смею разъяснять уважаемому гуру, почему это так, но был задан вопрос - я на него ответил.

 

@S@dovod, если и я обращусь как к

Вы мне, естественно, не поверите. Что помешает воспринять остальной текст. Вот и Вы, дабы быть услышанным, наступИте на жабу своего ехидства.

Были и другие... А Вам шашечки или ехать? Неужто кто-то верит, что самоуправление - это где каждый участник - профи во всём, рвущийся подарить остальным свои знания и умения? Это ж неумно - в 3-м десятилетии ХХI века мешать в 1 флакон 2 процесса: управление инфраструктурой территории и - сообществом граждан, на ней находящихся. Настаиваю:

1. Эти 2 процесса надо разделять.
2. Считать самоуправлением управление самими гражданами своим же сообществом. А управление инфраструктурой считать вторичным (и уделом профи). Ибо
3. Выбор управляющего (или УК), принятие решений по развитию территории/инфраструктуры и контроль их исполнения кем-либо, кроме самого сообщества, противоречит основам демократического устройства страны.

Р. S. И - поздравляю: Вы так часто пеняли, что покушаюсь на незыблемость Конституции, что Вам ответил Президент. Теперь и он объяснил, что Буква даже столь Священного Закона не может быть преградой, если мешает развитию страны.

 

Когда я писал про самоуправление я имел в виду в разговорном смысле деятельность СНТ, обратите внимание, я не написал местное самоуправление.

Когда я писал про публичное управление, я и подразумевал местное самоуправление (муниципальное) против частного (корпорация)

 

Как хорошо начал.
Ты пытаешься заставить всех жить по единственной на твой взгляд верной модели. То есть тоталитарность (не государственная) или монополизм как угодно.
Если будут варианты, то представь на секунду, что твоё предложение не прошло и что тебе остаётся? Подчиняться или уходить туда где есть то, что ты задумал. 9подрывную работу не рассматриваю)
Не раз и не мной это тебе говорилось.

 

Равно как и прочее в ПР: всем не надо - в кому-то надо позарез. Хотя иному надобность ещё и втолковать надо. А иному это бесполезно...

Прочел несколько раз, но мысль так и не уловил: что большинство не способно осуществлять выбор и контроль, что ли?

 

Из того, что я начал, следует не то, что я кому-то навязываю чуждую жизнь, а то, что прежде надо договориться о смысле ключевых терминов. Иначе нет взаимопонимания.

Правильно ли понял: этого обвинения ты считаешь достаточно, чтобы мой подход вообще не рассматривать? Раньше ты был оригинальнее - требуя от меня сначала хотя бы статуса депутата...

Зачем? Ты сам не имеешь представления, о чем я - но требуешь, чтоб я разглядывал твою кофейную гущу... Помой чашку, наконец!

 

Попробую. "Ключи от сейфа должны храниться у его хозяина".

 

Возможно.
Давай тогда определимся. Ты призываешь к гос. власти или к общественной?
дальше будем посмотреть как развивать события.

Рассматривай. Тебе уже неоднократно завали вопрос как это увязать с публичной властью? Общие фразы не годятся, нужен план действий.

Имущественная составляющая сейфа чья конкретно? Частная или территориального сообщества?

 

Зачем мыть то, чем никто не пользуется? нужно избавляться от не нужного иначе получается мусоросборник.

 

Такие вот перспективы.