Садоводство без противостояния. Другая концепция

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@OlegN, тяжело же тебе годами воду в ступе толочь...

 

Чего ты меня то объявил одним из этих 12-13 миллионов. Тут люди поумнее есть, чем я. Ты хоть кому то объясни суть мысли. Потом не когда разбираться будет.
Если хоть кто то поймёт, может и я сирый докумекаю.

 

Ну-ка, освой-ка арифметику, если 1+1 возможно 2. А возможно, и нет... Вот она, победа либерализма над здравым смыслом. Это или диагноз, или приговор. Выбирай.
Я не нахожу никакого оправдания твоему троллингу. Годами. Что ты там про диверсионную деятельность писал? Вопрос только, это ты на голом энтузиазме высокомерии такую лямку тянешь - или за толику малую?

 

Ты сам себя объявил. Еще у меня спрашивал, как бы соседский участок к рукам прибрать... Цедрик вон честно написал: мол, не состоял, не привлекался - с него и взятки гладки...

Да вне здешнего сабантуя никто дурачка и не включает.

 

Это политика, если мы об одном. Нет в жизни чёрного и белого однозначно. Есть много оттенков и цветов.

Деньги мои хочешь посчитать? С какой целью интересуешься?

Траву меняй...

Жду отчёта и репортажа с полей.

 

Не способно. Есть возражения?

 

И тем не менее, белое - это белое. Терминология - это смысл, вкладываемый в слово. Это не политика, а точка отсчёта. Фаза - это фаза. А не "возможно фаза, а возможно и ноль..." Это ещё какому-нибудь амнюэлю гуманитарию простительно не понимать; но не технарю, да тем более энергетику...

Да не особо-то интересуюсь... Какая разница, какого цвета кошка - если она забила ловить мышей?

Это в личной переписке. Давней. Не уверен, что сохранил; но если ты будешь настаивать - я поищу: даже у троллинга есть разумные пределы.

 

Возражений нет. Есть предложение: понять, что я - о другом. Хотя уже сомневаюсь, что здесь на это способны.

 

А уж какое подозрение у меня закралось. Ведь вроде по-русски пишу... Где я писал о большинстве? (специально целиком - чтоб без подозрений)

Неужели не ясно: высший орган из представителей по определению не большинство? Ведь если представитель, кроме себя, представляет ещё хотя бы 1 участника (иначе он не представитель), то даже 100%-ная их явка на собрание не даст более половины физически участвующего в собрании сообщества...

 

Золотые слова, правда, слегка запоздалые - только в этой теме 20-ю страницу исписали.

Не мне адресовано, но на всякий случай замечу, что моя инженерная специальность - самоуправлемые ракеты, причём и по гражданской дисциплине, и по армейской. В любом словаре написано, что самоуправление - это состояние (процесс), когда субъект и объект управления совпадают. С ракетами понятно, а вот с обществом, даже животных - далеко не всё однозначно. Тут уже плешь проели на том, что сообщество (оно же коллектив) своим мозгом не обладает, мозги принадлежат отдельным членам (участникам), а само сообщество, хотим мы этого или не хотим, является в известном смысле фикцией, абстрактным понятием, и в этой связи говорить о тождестве объекта и субъекта можно лишь также условно. Это я не с трибуны вещаю, а я так это понимаю и из этого исхожу.

ИМХО, в силу вышесказанного считаю эти слова не имеющими смысла. Потому что сообщество - не субъект и не объект, и управлять придётся либо людьми, либо объектами, то есть имуществом. Первое предполагает наличие властно-распорядительных полномочий, второе в социалистическом хозяйстве называлось "распоряжением кредитами". И решения принимать будет не майдан, о чём здесь уже тоже достаточно сказано, а отдельные конкретные люди своим индивидуальным мозгом. Есть ещё и другие способы управления, как то обычай, религия и даже информация, но вряд ли речь об этом. Хотя обычаи, традиции и привычки в дачном весьма изолированном сообществе играют зачастую далеко не последнюю роль. Поэтому единственный предмет темы, как я его понимаю, достойный обсуждения - это создание соответствующей правовой модели управления.

Выше уже был пример с выбором ГБУ "Жилищник" на территории "самого передового" субъекта страны - города Москва. Каким-то чудесным образом множество сообществ выбрали одну и ту же контору. Демократия - она коварна...

Когда эти слова произносил Столыпин, они имели смысл. При этом он сам себе противоречил: неприемля революцию в государстве, с крестьянской общиной он поступил ну прямо совсем "эволюционно". Не вижу у вас никакой "эволюции".

Так это даже у обезьян и у волков так: есть активные, а есть пассивные. Одни навязывают свою волю, другие подчиняются (добровольно или по принуждению). В чём тут новизна-то? В кворуме? И зачем стимулировать активных, когда ещё древние греки убедились, что надо наоборот: пассивных стимулировать, а не в меру активных - окорачивать?

А в этом что нового? Мы ещё не наелись парламентаризма? Вопрос ведь не в том, прямая это демократия или представительная, а есть ли она вообще. Предвижу ваше очередное возмущение, но не удержусь, чтобы не напомнить о том, что о демократии в нашей стране можно было говорить лишь в течение одного по историческим меркам мгновения - с марта по октябрь 1917 года. Я думаю, вы в курсе, как это выглядело и к чему в итоге привело, но опять-таки не удержусь от цитаты. Можно было бы Деникина привести - он хлёстко об этом писал, но личность всё же несколько ангажированная, поэтому приведу слова наблюдателя более нейтрального. И речь идёт именно о самоуправлении в вашем понимании: "принятии решений в отношении самого общества" в самом рафинированном виде - это армия. Там об инфраструктуре, как вы понимаете, речь не идёт - это глубоко вторично.

Ничего не напоминает? Каким, по-вашему, путём переход к "парламентаризму" в СНТ ликвидирует конфликты интересов в обществе, которое после 70 лет "всеобщего равенства в нищете" вдруг стремительно раскололось в имущественном отношении, но при этом продолжает оставаться одержимым идеями "равенства"? В чём равенство-то искать будем - в скромности или в строительстве космодрома? Помешал парламентаризм гражданской войне?

Что-то совсем странное. Договор - это гражданское право, основанное на равенстве прав субъектов. А территориальное самоуправление - это публичные отношения, они не на равенстве строятся. И даже при формальной подчинённости исполнительных органов власти представительным у нас как повелось в том самом 17-м году наоборот, так по сей день ничего и не изменилось. Нам для парламентаризма нужно, по-видимому, людей новых нарожать да 40 лет их по пустыне водить, как Моисею. У нас уже есть УК в жилищной сфере, с какого перепугу в садоводстве по-другому будет? Там что, не те же люди?

Президент не мне ответил - он ко всем обращался, да только понял его каждый в меру своего сознания. Интересно, что же именно в Конституции мешало ему развитию страны? Не иначе как местное самоуправление, которое он повелел ликвидировать (в МО это уже сделано). В государстве теперь его не будет, зато у вас открывается широкий простор для создания его на территориях ведения садоводства для личных нужд. Дерзайте.

 

была ещё демократия при Съезде народных депутатов в 1990 - 1993

 

Каждый отвечает за себя. В Концепции самоуправления - предтечи и этой темы, и последующих работ в этом направлении - был дан понятийный аппарат. 3,5 года назад.

Доводы знакомы, но сомнительны. Вас послушать, так вся история парламентаризма в мире - сплошь фикция... А ведь субъект может быть организмом как физическим (человек), так и социальным (общество/сообщество). И между участниками социального организма происходит не только распределение функций и обмен информацией, но и обмен мыслями - помогая им найти компромиссное, а порой и нетривиальное решение. Сочувствую не вкусившему драйва коллективного мозгового штурма и видящему мир по Фрейду.

Спасибо, хоть меня видите... Другой-то известный здесь мыслитель с вершины последнего приютившего его форума не только не углядел разницы между нашими взглядами (переврав безбожно те и другие); не только приписал содержимое книжки вашему перу - так ещё и фамилию на её обложке "переписал" на нашего ушедшего коллегу @Skiser1... Таким точно бес снобизма и тщеславия покоя не даёт.

Не парьтесь. Порой старательно оболганная древность ценнее сомнительной новизны.

Свои ответы на эти и другие вопросы дал. Если б вы были хоть чуть более объективны, заметили бы их в книжке. А так не хочу.

И на этот вопрос ответил.

Эт точно. Не услышали вы ни об усилении обратной связи с гражданами, ни о перераспределении полномочий в сторону представительной ветви власти...

 

Не думал, что вы настолько наивны. Вроде, на земле стоите.