Садоводство без противостояния. Другая концепция

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

1. Не знаю ни одного снт, которое обслуживается мупом
2. Не знаю ни одного мупа, обслуживающего снт
3. Предлагаемая концепция подразумевает как раз уменьшение взносов

 

Вас замочат в сортире (с)
Не пишите такое больше, ни к чему это

 

Не соглашусь, так как СНТ теперь выступает как представитель всех граждан на территории. Поэтому для обеспечения инфраструктурой космодрома обязаны быть учитены все участки, что на мой взгляд является справедливым. Всё или нечего. Пример Правила техприса к электросетям 8 (5). А если хочется чего-то другого то не стоит вступать эту бяку - СНТ.

Это вытекает из первого. Раз создали СНТ то ИОП создано для всех и непользоваться им нельзя.

Вот это и сделали чтобы не было тех кому "без надобности". Или всем или ничего. И в долях каждому.

Ну тут есть ГК РФ, где это написано.
Впрочем скажу, что это всё уже проходилось, и

это хорошо забытое старое.
Например @Виталий может рассказать про "общество электрофикации" и пр. пр., как раз чтобы не всем, но вот бяда бяда, что стороной договора техприса в этом случае явлется не "общество каторов" а ... тадам СНТ. Что является противоречием, так как СНТ создавалось для удовлетворения потребностей всех граждан на его территории. 217-ФЗ подтвердит. И все эти общества "кации" сотворили столько конфликтов в СНТ, сколько и нам и не снилось.
Поэтому Законодатель разрубил этот узел введя в СНТ практику всем всё или ничего.
Впрочем @Cedric_1, есть выход у садоводов и он открыт. Достаточно ликвидировать СНТ и тогда каждый принимает участие в "кациях" без создания разных глупых положений и подсчёта денег в чужих карманах.
И это Законодатель тоже предусмотрел! Вот такая у нас мудрая Партия!
P. S.

Это к @Виталий он как раз тут Положение об "обществе электропользователей" толкал. правда с Законами РФ этот опус не имел ничего общего, но некоторым местным пейзанам от СНТ очень и очень нравился. @Арлета подтвердит.

 

"В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества."

 

Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. (с)

Петр, мысль барона и вас касается.

 

Мда? Это открытие!

 

Кмк возможности по дифференцированию несколько ограничены. Не дают спички в руки

 

Если подразумеваются ещё варианты обычно в конце пишут "или иные..." (слово вместо ... можно вставить по желанию).

Вариант законный, но уж очень замороченный. начиная с того что считать "недвижимостью". Обещают "гаражи" признать (для примера).

А поспорить у нас, хлебом не корми.

 

Ежели возьмёт. А так как общая, то 100%, что из разряда фантазий.

Поэтому поровну. Или в зависимости от размера участка, как завещала великая @Stora по просьбам МСС, ССР и пр. пр.

увы, дифференциация по размерам участка.

1 доля в иоп = 1 участок. и всё.

чтобы не было разных обществ каций распуститься до создания. И всё.

 

Вот я собственно выше ровно об этих деталях и спрашивал.

Сможете сформулировать такой критерий для, например, уличного освещения? Или любого другого объекта ИОП, к которому либо не нужно физически подключаться, для того чтобы им воспользоваться, либо невозможно / экономически нецелесообразно реализовать учет объемов использования?

Затвердить критерии в виде ЛНПА - вторично, первично - чтобы сообщество (ну или его большинство, лучше - квалифицированное) приняло эти критерии как разумные и справедливые.