Садоводство без противостояния. Другая концепция

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Без понятия, как эти величины связаны. Но и зависимости размера платы в зависимости от типа строения (садовый/жилой) не вижу никакой. Так можно и до типа материалов строений дойти деревянный/каменный. Может лучше от типа строений, и инженерных коммуникаций отталкиваться, от объема их эксплуатации и объма потребления. Хотя у нас в СНТ ни шиша нет из коммуникаций, кроме электричества.

 

Идея максимум - это полная эмансипация СНТ и деревни, поэтому в этом контексте Ваш вопрос резонный. Не надо никаких спецмероприятий, просто обозначить это зоной Ж и ликвидировать все снт
Но ввиду имеющегося обоснованного мнения, что бюджет мсу это не вытянет, и родилась мысль с мупами и тарифами

 

Да. Поддаётся. И даже приблизительные расходы относительно площади строений по КУ поддаются расчёту и планированию. Примерно известно на сколько кв. метров сколько человек регистрируют, какой расход на 1 чел в сутки (в макс часы) положен и т. д.
это всё основы при строительстве. Мы имеем клубок противоречий. Разрешение на застройку не нужно, площадь застройки не ограничена (практически, кто её проверять будет).
Дальше не понятно кто и сколько времени будет проводить на участке (а это массив, а не один участок). И этот клубок как снежный ком наращивает вопросы, а не ответы.

 

Мысль понятна. Вопрос как это на категорию земель наложить.
С предложением по тарифам тоже более-менее понятно. По крайней мере это более живучий вариант, чем создавать структуры и подструктуры.

 

с категорией земель всё просто (если мы говорим про вариант максимум с зоной Ж)
обратите внимание, в переходных положениях 217-фз указано, что дачные участки уравняли с садовыми
точно так же и здесь - если такой вопрос будет решаться компетентными законотворцами, парой фраз легко можно урегулировать:
- обязать органы госвласти перевести всю землю с/х, которая под садоводство, - в земли населённых пунктов (она всё равно никакое не с/х, это бред, на эти земли и закон об обороте земель с/х не распространяется)
- признать, что ЗУ под садоводство = ЗУ под ИЖС, как сейчас сделали в 217 фз - прописали, что дачка приравнена к садоводству

 

а как же вывод с/х земель из оборота? Получится. что само правительство запретило менять категорию и само издало указ? нас не поймут...

Тогда нужно и нормы всех законов уравнивать.
Я не помню чтобы зоны Ж в НП были поделены на собственников прямо кварталами застройки. Нужно сломать территориальность.
Нужно заставить СНТ получать РнС. Тут вам Голосова отвинтит что нибудь.
Нужно застройщика заставить инфраструктуру создавать.

Мысли не лишены здравого смысла, но что из этого выйдет. Референдумом хотите решить или единой волей правителей?

 

ну всем понятно, что это не с/х и никакого значения застроенные и утыканные люфт-клозетами участки для сельскогохозяйства не имеют, всё делать через закон

не понял Вас

я думал, она в стационаре закрытого типа

да

да как обычно - ГД - СФ - Президент

 

Просто блеск мысли. Ни тарифы, ни налоги условностью не являются - в них заложен социальный принцип. В отношении дачников это принцип отсутствует как явление. И кто, по-вашему, будет дифференцировать эти тарифы, если ваша мечта чудесным образом реализуется? Куда отнесут "бывших" садоводов - к сельским жителям, горожанам, "кустарям-одиночкам без мотора - ©" или же к социальным паразитам, которые с жиру бесятся и землю себе для развлечения покупают (это сейчас так к ним относятся под сурдинку демагогии всяческих "союзов")? Неужели не понятно, что дачники - это отдельная социальная категория и регулирование её также должно быть особым?

Угу. Дачников (даже тех, кто дачи ещё при Сталине получал - а я знал одного, у которого мандат подписан самим В. Ульяновым) опустили до уровня садоводов, а теперь вдруг статус и тех, и других поднимут до уровня жителей? Да ещё и тарифы им льготные установят? У нас что, революция в стране случилась, которую мы проморгали? Мечтать не вредно, но контрпродуктивно. Если это не банальный троллинг, конечно.

 

какой социальный принцип? можете раскрыть, а то я не понял, что имеется в виду

ну а куда Вас отнесут, если Вы купите участок с домом в деревне (и регистрироваться не будете по месту жительства)? - вот туда и их

пока что оно особо хеRовое, к сожалению)

я бы такого понижения в статусе не пережил, ей-богу, нарушение прав дачников, это к Голосовой, уважаемый)

 

@S@dovod, а вообще разговор пустой про тарифы - все живут нормально по тарифам в МКД и деревнях, никто не стонет особо, это же мной и предлагается

так, если захотите немного продвинуться в понимании условности налога, рекомендую хотя бы про это на википедии почитать:

а тариф тоже условность, потому что он с рыночной ценой не связан

 

Таким цитатам место на стенах УФНС.

 

Под СНТ выделяется массив (общий участок). Я не помню чтобы в НП выделяли массивом земли под корпоративные застройки с внутридворовыми землями. Понимаете, что это нужно будет либо забором обносить, либо как то иначе охранять. Там ИОП и ЗОП во владении частных лиц.

 

не, ну с КП/НП/ХП вообще отдельная тема...
у них ничего не отберёшь

 

Вы же мастер цитировать Википедию, вот и поинтересуйтесь.

Широким лаптем шагаете... Я-то, положим, купил (пардон, получил), но у нас в поселении (бывшем) садоводов в 5 раз больше, чем жителей, (даже с учётом таких, как я). И населённый пункт - это населённый пункт, а не поле с домиками. Вы предлагаете в 5 раз увеличить количество населения на территории (даже если этого не осознаёте, это так). Вам про бюджет что-нибудь известно? Почитайте в Википедии.

Никто, естественно, не стонет, кроме бюджета. Но вам то неведомо, потому что не с той стороны слона щупаете.

Условность, по вашему, богом дана или с потолка взята? В социуме ничего условного нет, отсюда и "социальный".

 

А с теми кто рад бы отдать, да не берут?
Тут как бы комплекс нужен. Если рассматривать вопрос перехода на рельсы НП, как жителей, то все бывшие имущества должна быть возможность (законная и оговорённая) либо отдать, либо помножить на "0". И получить возможность пользования централизованными системами.
МСУ будет недовольно.