Садоводство без противостояния. Другая концепция

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И давно в России слово " оптимист" стало ругательным? По-моему, цинизм, особенно если он исходит от молодежи, много вреднее.
Видимо, мы относим себя к разным классам, потому как перспектива участия в бойне отчего-то меня не привлекает.
Насчет "болта". Помню подобные разговоры, когда контроль за э/потреблением налаживал... Рассуждения о том, что кто-то где-то не реализует свои права, основанием для их отмены не являются и в общем случае демагогичны.

 

Про "оптимиста" Вам лучше знать, Вы ж его в ругательные записали.
И какие, интересно, права отменили или собираются отменить по причине их нереализации некоторыми людьми?

 

Однозначно. А какова ваша роль в этой теме?

Предлагаете заняться построчной раскладкой ваших и моих цитат? Не буду я этого делать.

 

@S@dovod, появилсся вопрос. .. Не скрывал, что в свою Концепцию нового закона взял львиную долю вашей. Проглотил, что называется, не жуя. Перевариваю по мере созревания...
Ваша, выложенная в посте 14 темы, гласит:

"10. ИОП, находящееся в собственности физических или юридических лиц (не садово-дачных объединений), подлежит принудительному выкупу владельцами участков по регулируемым ценам (или по независимой оценке)."
Не сочтите за труд втолковать: Кто эти таинственные юридические лица? Что у них за ИОП? И почему его надо обязательно выкупить?
Заранее благодарен.

 

Извольте.
Там дата стоит - сентябрь. То есть написано ещё до "судьбоносного" Пост. КС 23-П, который на этом крест поставил. То есть мысль была в том, чтобы прийти, наконец, к аналогии с МКД и создать кондоминиум. А КС решил, что собственниками ИОП могут быть и третьи (те самые "таинственные") лица и требуется иное регулирование. Малоэтажка - это не "МКД, положенный набок".
Ежели в очередной раз возникнет желание меня попинать, то напомню, что аналогичной (аналогичной моей) позиции придерживается, например, Барщевский. Не самая плохая компания
А у вас есть возможность продолжать творить

 

@S@dovod, пинать не буду. Тем более, что сделал из решения КС другой, позитивный вывод: оно касается случая, когда ИОП в собственности юрлица. И вы, и я предлагаем его передать в долевую владельцам участков. Значит, это не наш случай.
Р. S. Связи указанного решения КС с п. 10 так и не уловил (разве что как возврат ИОП, бездумно пропитого "на сторону" предом ещё до реализации Концепции); но понял, что этот пункт вам не дорог. Мне, разобравшись, тоже. И - закроем эту страницу.
Р. S. За доброе слово спасибо. Даже если это вы так неудачно съязвили. Работаем потихоньку...

 

Да пускай себе будут, но только ЗОП не должны включаться в состав этого ИОП. Недопустимо такое в НП, так пусть и в зоне садоводства недопустимо будет вне зависимости от категории земель.
С остальным ИОП вопрос остается открытым, но я, как и @Виталий, вижу в решении КС положительные стороны. На мой взгляд малоэтажка - это вовсе не МКД, положенный на бок. Если принять, что малоэтажка - это МКД положенный на бок - каждая деревня становится таким МКД, каждый городской район с малоэтажкой становится МКД. Согласитесь, что это перебор и потребует столь глобальных изменений в жизни страны, что ну бы его...
Кстати, в случае с МКД, как мне кажется, точка еще не поставлена.

 

Я не давал положительной оценки решению КС. Я его вообще не оценивал. Я сказал, что после знакомства с этим решением у меня другой вывод, отличный от вывода @S@dovod'а: это решение не имеет отношения ни к концепции закона, предложенной им, ни к моей. И то, что не имеет отношения, - хорошо. Значит, пытаться прилепить это решение к концепции не надо.
Вот что я сказал.

 

Кому интересна тема... Написал книжку.

 

Боюсь, что уже никакие книжки не помогут. Осталось совсем немного времени до того, как всё, что находится на территории ведения садоводства (исключая участки садоводов) станет ЕНК.
В итоге всего 2 варианта:
1. На территории все владельцы ЗУ имеют примерно одинаковые финансовые возможности и цели;
2. Война или полный паралич юрлица.

 

@Виталий, книга оценена совсем недорого, но в свете 217-ФЗ лично я очень сомневаюсь в существовании приемлемого варианта в принципе.
Полагаю, в сложившейся ситуации приведенный анекдот о ёжиках на предисловие не тянет. Если Вы и впрямь смогли сотворить чудо и найти способ "жить под 217м по справедливости" - имеет смысл описать здесь в общих чертах хотя бы стратегию, оставив тактику будущим читателям книги.

 

@Strangeman, условие-то я указал. Простое: "кому интересна тема". На нет и суда нет.
ИМХО, без противостояния народу не интересно: надо, чтоб искры летели на сухую траву...

Предположения с автором не обсуждают - я ж от вас ничего не прячу... Обсуждать ПРОЧИТАННОЕ - готов с радостью. Давайте начнём не с конца, а с начала: книга совершенно доступна на четверть... А там - посмотрим... Идёт?

 

Не увидел где, но уже приобрел целиком.

Идёт.

 

Значит, вы жертва моего коварства. И своей невнимательности...
Для тех, кто пойдёт за вами... Увидев обложку книжки и предложение полистать, не побрезгуйте ткнуть в неё пальцем/мышкой. Она не только реально листается, но ещё и увеличивается в масштабе - читать можно! (правда, зависит от браузера).
Кроме этого. Нажав зеленый кубик "купить", вы ещё ничего не покупаете, а лишь попадаете на сайт книги. Там слева под картинкой и названием надписи есть: "Бесплатный фрагмент" и "Оглавление". Нажав на них, можно прочесть то и другое... Не так красиво, как в первом варианте, но можно.
Р. S. Анекдот про ёжиков - не предисловие, а шутливое объяснение цели книжки.

 

@S@dovod, продолжим здесь разговор?
https://www.forumhouse.ru/posts/25235494/
Для начала, давайте таки разберёмся с ВАШЕЙ моделью - хотя бы потому, что именно идея территориального самоуправления в дачных массивах - Ваша. Тезисы типа

противоречивы: если самоуправление есть, то никакое прилагательное его не опрокинет. А нет - то и не спасёт...
Проще разобраться на конкретных примерах. Не только для меня, но и для других любопытных:

1. Согласны ли Вы с утверждением:
   ? Если нет, почему?
2. Дачные сообщества очень различны: от 1-20 дачников до 3000 и более. Помнится, вместо СНТ Вы предлагали избирать в них лишь старосту - и через его участие в работе МСУ включить садоводства в систему МСУ... Представитель от 10 и представитель от 3000-5000, выходит, равнозначны? Хотя в первом случае доля дачников в масштабах поселения и тем более в МО может быть на уровне стат. погрешности. А во втором - даже преобладающей. Как это понимать?
3. Совсем не понимаю, что общего между самоуправлением и фигурой старосты. Неясен и статус последнего. Он ЕИО садоводства, депутат от дачников или "смотрящий" за ними от ОМСУ? И куда его шлёте: в законодательные или исполнительные органы МО?
4. Проблема контроля за деятельностью приближённых к общему кошельку (любому) от этих манёвров не исчезнет - лишь станет нерешаемой. Дачные РК, и без того чуть живые, распустить? Про то, что старостой 100% станет нынешний председатель, ясно и так... Так то будет "царство" старосты... Или это насмешка над самоуправлением, или я не понял чего?