Садоводство без противостояния. Другая концепция

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

О как. И какие же моменты повлияли на вашу точку зрения?

 

Люди не способны договариваться, а договорившись не способны выполнять условия договора.
Без этого невозможен конструктивный диалог и невозможно сколь-нибудь плодотворное взаимодействие.

 

Жаль, А. Ф. об этом не узнает. Продолжая клепать фанатов НУ...

Верно. Но Вы ж не такой? - Значит, верно; но не для всех.
Есть Истины, которые невозможно дать - сколько ни навязывай. Только хоррошая, болючая шишка открывает глаза и уши, фиксируя Их в мозгу. Увы...
Свою заработал в 2010-м... А Вы ещё 9 лет ходили счастливым...
Отпустит... Главное, выводы сделать верные.

 

Процитирую ув. Тимофея:

Председатели за суть лайкают?

 

Вы, для меня очевидно, слили в один флакон два разных понятия. Собрания есть и в СНТ - более того, они там провозглашены "высшим органом управления". И в ПАО Газпром так же Смайлик, думаю, понятно с какой целью поставлен. В нас. пунктах есть т. н. сходы (те же собрания). Речь-то не об этом.

Нули тоже бывают разные. "Коллективный разум" - это фикция, я уж точно 100 раз об этом говорил. Собрание - это юридически формализованный акт формирования коллективного решения на основе индивидуальных волеизъявлений. Разум даже отдельного индивида тут не предполагается, предполагается его воля. Во всех случаях, когда речь идёт о собрании (сходе) предполагается именно это. Я не имею, разумеется, в виду собрание колхозников, где "уполномоченный из райкома" предлагает поднять руки под угрозой ареста или ссылки - я видел даже подлинные документы такого рода.
Речь о том, что с этим решением дальше происходит. А дальше его ждут три пути:
1. В корпорации оно, напишу по-бытовому, за пределы корпорации не выходит, потому что юридические лица действуют через свои органы (ст. 53 ГК РФ).
2. В публичных правоотношениях оно направлено в сторону органов МСУ, которые принимают нормативные и ненормативные акты и заключают сделки, для чего они сейчас обычно (хотя закон этого и не требует) также регистрируются в качестве юридических лиц.
И юридические лица, и органы МСУ - это субъекты.
3. И есть ещё один вариант, когда единый субъект, правомочный реализовывать волеизъявление сообщества, отсутствует. Именно этот случай регулирует недавно введённая глава 9.1 ГК РФ. Субъектами тут являются те же участники собрания и даже те, кто в нём не участвовал, но на которых направлено решение. Больше не на кого его направить. То есть коллективное волеизъявление опять распадается на индивидуальные, но субъекты уже оказываются связанными этим коллективным решением и обязаны его исполнять. Но если они этого не делают, то принудить их можно опять-таки тем же механизмом - через решение собрания и далее - ... на колу мочало. Собрание, не будучи субъектом, не вправе совершать главное, что необходимо в практической деятельности сообщества - сделки. Я думаю, простая логика подсказывает, насколько это в практической деятельности неудобно. А выше и живой пример приведён:

Надеюсь, что со смыслом собрания мы таким образом разобрались. Поэтому какую бы концепцию мы ни выбрали, она сведётся к первым двум. При этом собрания как необходимый элемент демократии никуда не исчезнут.
Когда я предлагал перейти к территориальной модели управления, то преследовал одну-единственную цель: избавиться от пресловутого членства, которое является источником если не всех, то подавляющего большинства конфликтов в дачных сообществах. Потому что лишает людей главного - равенства в процедуре принятия решений. И это прекрасно поняли в первую очередь не самые добросовестные люди и активнейшим образом этим пользуются. Медленно, но это доходит и до власти. Поскольку территориальная модель существует лишь в МСУ, туда, естественно, и был обращён мой взор.
Однако, более глубоко изучив вопрос и, главное, наблюдая за тем, что происходит в стране с этим МСУ (самый яркий пример - МО) я слегка разуверился в возможности и даже целесообразности такой реализации. Можете и дальше искать у меня противоречия - их много, потому что я продолжаю думать. В основном над двумя моментами: 1) удастся ли вписать предлагаемое в существующую систему, не нарушив хотя бы Конституции, и 2) стоит ли это делать вообще и не лучше ли поискать альтернативу.
Альтернатива есть и, как ни странно - это то же юридическое лицо, но с обязательным членством. Вот вчера послушал одного из авторов такого решения - Лукашенко, и лишний раз убедился, что даже конституция не является священной коровой, когда во главу угла ставят интересы не олигархов, а обычных людей. Тем более, что это обычная европейская практика (ссылку на закон ФРГ я давал выше).
Если вы считаете ваш труд завершённым, могу лишь позавидовать и в таком случае нам дискутировать не о чём.

Ну, раз хоть что-то цените, то рискну дать ещё один совет. Отвечать и спорить не надо - советы, в отличие от решений собраний, не обязательны к исполнению. Я был удивлён, когда увидел, что вы вашу книгу выставили на продажу. Если вы продвигаете далеко не бесспорную идею, то пытаться совместить это с коммерцией просто неразумно. Идеи, наоборот, раздают бесплатно с целью найти как можно больше сторонников. А тут - книга в 70 страниц продаётся по цене 216 руб. Я уже достаточно давно продаю свои книги и хорошо усвоил зависимость между ценой и продажами, поэтому моя, к примеру, книга в 510 страниц, в которой нет никаких навязываемых идей, продаётся там же за 144 рубля (реально продаётся среди той целевой аудитории, для которой написана). При этом покупают в основном бумажный вариант, хотя цена в твёрдом переплёте превышает 1000 рублей. Потому что они хотят эту книгу и хотят надолго. Вашу книгу купят по названию, полагая, что там есть какие-либо практические советы, а прочтя и не найдя таковых, пожалеют о потраченных денежках. Вместо союзника вы приобретёте противника. Да и 200 рублей - это порог цены для электронных книг, за которым продажи стремятся к нулю, если вы не Дарья Донцова, Борис Акунин либо известный юрист, доктор и т. п. Такую книгу, как ваша, я бы выставил бесплатно. Решать вам.

 

Вы имеете ввиду при каком общем управлении? То есть быть индивидуалом в условиях СНТ - утопия? Или инд. договоры на ком. услуги вне ОПФ - утопия? Или что то ещё?

 

@S@dovod, устал читать... Вместо ответа на вопрос получил непрошенные советы. По теме Вы стерильны, а глумиться пытаетесь. Мусолить здесь ёще рекламные и издательские вопросы - за гранью... Что Вам мои идеи? Вам свои-то уже лишние.

 

Только небратья наши не способны на самостоятельность - всё на нас оглядываются... Вы уже не индиаидуал, а председателезависимый?

 

Закон предписывает. Не стоит над ним издеваться.

 

Прилепил слово "закон" не к месту (зато в ПР!) - и улетел на другие "шахматные доски"...

 

Ты на своей доиграй-хохотун. Я на тебя рупь поставил.

 

А я на тебя - положил...

 

Забери, а то потеряешь, искать будешь, плакать, шютник.

 

Лети, лети... Рабочий день окончен.

 

@Виталий, без противостояния кого кому?
Вижу только одно - без противостояния всех лично Вам.
Разработчик из Вас еще тот...