Научный подход к теплице

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

у меня Днат лампы нагреваются под 400*чето тепла особо не вижу без отопителя с котлазамерзнуть то незамерзнет, но роста небудет

 

А почему вы не топитесь Днат-лампами? Ответ известен потому что для этого нужно много внешнего электричество которое нужно покупать, а это дорого.
Поэтому у вас есть твердотопливный котел, который вы загружаете дровами, опилом и тд. Но это все тупиковый путь развития, потому что процесс горения сложно автоматизировать.
Впрочем это ваш путь и вас он устраивает .. меня не устраивает такой путь, поэтому я обогреваю теплицу бесплатным солнцем .. сейчас это частично, но я постоянно увеличиваю эффективность этого способа получения энергии.

 

дорого если ничего не выращивать и не реализовыватьтогда согласендаже 1кВт Днат-ы используя не уходишь в минус, все зависит от спроса и куда сбыть продукцию, для себя витаминку и на подоконнике в межсезонье вырастишь

я тоже пользуюсь лучами...в солнечный день

 

Да, это понятно.

Спасибо, прочитал. Но пока тоже не понимаю зачем. Не воспринимайте как критику, пожалуйста, просто некоторые сомнения есть.

Вот именно этот момент меня смущает.
Почему она будет передавать тепло излучением именно вниз? А вверх и в стороны не будет? Что её от этого остановит? Она будет излучать во все стороны. И вниз попадёт мизерная часть этой энергии.
В общем случае, откуда она получила основную часть излучения, в ту же сторону по большей мере и вернёт.
В этом ведь суть теплоносителей. Они забирают тепло там где оно получается и отдают в другом месте (там, где оно нужно). С переизлучаемой же энергией полный бардак. Откуда пришло - туда и ушло.

И второй момент. Теплоёмкость всего этого.
Если я понял, предполагается использовать глауберову соль. Сколько предполагается накопить в ней и извлечь из неё энергии таким образом?
Теплоёмкость глауберовой соли в 2 раза ниже, чем воды. За счёт фазового перехода при низкой температуре суммарно она накопит в 2 раза больше, чем накопила бы вода. Но это только при низких температурных перепадах (20-30 градусов) у неё получается преимущество. При бОльших интервалах эффективность кардинально падает за счёт более низкой теплоёмкости. Вы планируете её греть до 200, то есть, в этой ситуации получится энергоёмкость примерно как у воды.

То есть, 100 кг глауберовой соли (или сколько её будет в трубках?), нагретой до 200 град накопят никак не больше энергии, чем 200 литров воды, нагретой до 100 градусов.
Отдавать энергию она будет излучением (во все стороны) и эффективно будет использовано процентов 5 в лучшем случае. То есть, аналог нагретого до 100 градусов ведра воды получится. А с учётом того, о чём скажу ниже, всё ещё хуже.

Так может, просто нагреть ведро воды? Без всех этих вакуумных трубок и 100 кг соли?

На самом деле, эффективность будет ещё ниже, так как излучать (по большей мере в пустоту, как я сказал выше) она начнёт не ночью. А одновременно с началом её нагревания. То есть, Вы её усиленно нагреваете, а она (чем больше нагреваете, тем сильнее) отдаёт это излучением обратно. Преимущественно в ту сторону, с которой Вы её нагреваете (ведь там наибольшая площадь поверхности и максимальная температура?).

Навскидку предполагаю, что в результате Вы получите и будет эффективно использовать десятые доли процента (ну, может, в районе процента, но это очень оптимистичная оценка) от захваченного солнечного излучения.
Ну, получите Вы с неё 1-2 Вт*ч энергии (единицы кДж). Это действительно то, ради чего стоит так заморачиваться? Это же можно сделать намного проще. Нагревайте рефлектором (без всяких трубок) что-то теплоёмкое внутри теплицы. Эффект будет в десятки раз выше.

Именно поэтому меня интересовали подробности (схема). Я не понимаю как Вы собираетесь заставить нагреваемую излучением трубку излучать только в одну сторону. В ту, в которую Вам нужно. Преимущественно она будет излучать в ту сторону, с которой Вы её нагреваете. А в целом, во все стороны.

Не сердитесь, анализ и поиск узких мест систем - одна из моих профессий.
Возможно, я что-то не учёл по причине малограмотности в этом вопросе и всё не так печально.
Буду рад это узнать.

В любом случае спасибо за интересную информацию и идею.

 

Именно это, по-моему, и есть оптимальный вариант использования. Нагреваете трубку в одном месте, а отдаёте тепло в другом. В случае же с трубкой-переизлучателем я не понимаю как Вы собираетесь передать энергию именно в нужное место. Она где (откуда) войдёт, там (туда) и выйдет.

 

Но это лучи которые попадают сквозь прозрачное покрытие теплицы с определенными размерами, те лучи которые пролетают выше Вы не перехватываете.
У меня тоже есть стандартный набор солнечных лучей определенный габаритами теплицы
и добавка ~двухметровая высота лучей сверху теплицы,
то есть для 8м теплицы это ~15м2 дополнительной площади.
Грубо: максимум дополнительной мощности 15кВт

 

Это была старая мысль про вещество внутри трубки. Там я сразу прописал про возможные проблемы при 80-100°С.
Можно конечно не заморачиваться с излучением и просто в перевернутую трубку завести контур с циркулирующим теплоносителем и передавать энергию обычным способом. Этот вариант тоже остается .. в резерве пока. Но мне хочется уйти от теплоносителей с помощью излучения.
Для излучения важны или большая площадь или высокая температура.
Площадь у меня ограничена габаритами вакуумной трубки.
Если начну наращивать площадь, то получу просто типа потолочного ИК-обогревателя с потерями тепла вверх ~30%
Значит нужно посмотреть в сторону высокой температуры.
Вакуумная трубка почти не теряет энергию конвекцией и теплопроводностью, только излучением и Вы правильно заметили что

Для ночи проблема решается, не совсем просто, но решается .. завернуть трубку в ночное зеркальное одеяло.
Днем решается только часть .. с не солнечной стороны стоит отражатель-концентратор который отправляет часть энергии обратно, а с солнечной стороны да, есть проблема, тут потери излучением остаются.
Борьба двух встречных излучений солнечного и теплового .. мне это нравится кто победит?
Чтобы усилить победу солнечного нужно построить эффективный излучатель, который будет все перенаправлять именно вниз. Именно эти эксперименты я и собираюсь делать с разными конструкциями внутри трубки. И внутренний материал при этом имеет огромное значение ..
Дальше про конструкцию внутренностей излучателя я буду обсуждать попозже и не в этой теме.
Здесь желательно про возникающие именно тепличные проблемы.

 

Они не будут бороться. Они будут сосуществовать. Это туда, а то обратно.

Понятно. Но да, не просто.

Да. Идея понятна. Но сложно реализуема на мой взгляд.

Проблема на мой взгляд в том, что сам этот рефлектор будет загораживать трубку от солнечного света.
Тут дилемма: К трубке свет должен идти со всех сторон (как минимум, с солнечной), а обратно только в одну.
Как это реализовать плохо представляю. Если честно, вообще не представляю.

Мне кажется, он таки останется основным, а возможно, единственным.


Но попробуйте, конечно. Интересен результат и способ реализации.

Хотя я бы наверное попробовал поиграться с теплоносителями и способом "теплоношения".
На излучение по описанным выше причинам я бы не очень надеялся.
Но тут Вы - автор, Вам и пробовать.
А мы будем получать полезный (как положительный, так и отрицательный) Ваш опыт. И знания.
За интересную тему спасибо.

 

Вам бы одеяло на теплицу.

 

Тут надо думать про теплопроводность внутри трубки, именно там теплопроводностью должно перераспределиться чтобы максимально разогретая часть оказалась внизу на выходе из трубки и излучала больше вниз .. методы есть и не теплопроводностью (антигравитационные тепловые трубы например) ..
без рисунков внутренностей трудно это понять, нарисую картинки-схемы тогда станет понятнее .. но пока рисунок счас не готов.

 

Да, согласен .. только в это Ваше утверждение надо добавить время. Днем, пока светит солнце эффект нагревания (количества энергии) будет в десятки раз больше (при соответствующей площади рефлектора).
Да теплоемкое это хорошо, например если это водоем с водой, то рефлекторы направить на воду и она нагреется, если вода перегреется, то ничего страшного, можно смело греть до 50°С, вполне реально.
Но как только появляются другие хотелки типа искупаться, то температуру этого водяного теплоаккумулятора надо уменьшать до 30-35°С.
А если это именно теплица для растений? То там нет площадей которым нужна температура выше 30-35°С. Куда направить рефлекторы?
Даже у нас на Урале даже в марте днем около полудня у обычной теплицы есть излишки солнечного тепла, поэтому в теплицах появляются форточки для сброса излишков или трубы с теплоносителями которым нужен насос с подпиткой электроэнергией .. А день намного короче ночи .. значит надо больше энергии и место для теплоаккумулятора .. и замкнутый круг. Одно тянет за собой другое.
Аккумуляция в температуру вещества находящегося снаружи это немного другое и главное что накопленная энергия днем может почти равномерно приходить в теплицу всю ночь. Нет температурных перепадов из жары в холод.

 

весной при возвратных заморозках 2-х кВт колорифер еле вытягивает для того ...чтоб рассада ласты не откинулакакие тут трубки при теплопотерях в теплице, даже и не заикайтесь про кпд ваккуума

 

Это означает только одно, что мощность излучения должна быть больше нужных 2-х кВт, что решается количеством трубок или увеличением площади излучения.

 

речь не о климате с солнечными днями 365 в годудостаточно несколько пасмурных дней и можно сворачивать предприятие

 

Для этого и может существовать резервный твердотопливный или электрический котел, но резервный, а не основной.
А в моем случае солнце тоже не один источник энергии, есть еще компостная куча, которую я закладываю именно сейчас по внешней северной стороне теплицы, а работать эта куча будет в марте, возможно попробую в середине февраля, но не факт. Теперь с излучающим вакуумным коллектором это станет еще более возможнее ..
Для точного запуска в феврале мне нужно все 8 трубок оснастить отражателем-концентратором .. пока я на этот подвиг не готов, но несколько трубок с разными вариантами я попробую в этом году, а там посмотрим какой из них лучше.