Павлодарский угольный автомат

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Цели озвучены в начале темы, главная цель максимальная безопасность. Чтобы котел отличался от других автоматов и и имел конкретное имя был применена отличная от других авто схема организации горения обеспечивающая безопасность и не имеющий аналогов в бытовом секторе автоматов механизм перемещения угля. Все вроде получилось, но полноценно испытать не смог. Котел на 25 квт, такой площади для обогрева у меня нет, будем думать. Поэтому от предложения Барина отказываюсь пока, ведь на своем он брал пробы в пике нагрузки, а у меня не получится, максимум квт 15.

 

Попытка оптимизации площади ТО, была сделана от " балды", по наитию и еще связана с вопросом подсоединения котла к дымоходу, по моему месту установки котла было удобно сделать выход патрубка дымохода не в стандартном месте, а где то по середине, еще вопрос лучше это или никак. А вот решение по кирпичам (тоннель) и упором это уже обдуманое полученное из наблюдений за работой котла решение, ровно как и прямые пластины в сечениях ТО.

 

Пользователю передавать нужно только для реальной работы а там и отзывы, греет - не греет, удобно - неудобно, безопасно или нет, воняет или никак, т. е бытовых ощущений, все термо датчики идут в комплекте, а зачем ему теплосчетчик. Это все надо проводить на испытаниях, здесь вопрос цены не стоит, возможно придется платить за такие испытания. В принципе если найдется один -первый желающий рискнуть, можно изготовить пилотный вариант за цену близкой к себестоимости, естественно со стандартными гарантиями, разницу от рыночной цены как раз оплатит реальными отзывами.

 

Ничего такого не происходит. Уже третий раз повторяю на двух последних страницах. А раз не происходит ничего, то какая разница.

 

Обоснуй почему ничего не происходит. К чему пустой баян тянуть.
Пиши понятней, последнее предложение вообще без смысла. Из двух вариантов ты выбрал позицию страуса, не вижу - значит этого нет.
Если на стенках бункера появляется смола, неужели ты думаешь, что весь этот пирогазный состав, несущий в том числе и смолы, выделяемый при нагреве очагом горения лежащий на нем слой угля,, каким то образом обходит стороной этот слой угля?

 

Обосновать почему ничего не происходит? Да как-то даже не задумывался. Не мешает смола на угле ему транспортироваться, да и ладно. Вот и все обоснование. бггг.

 

Ииииии... что? Где что не так?

 

И где ты Новосибирского включил? В первом или во втором сообщении?

 

Чево?

 

Напоследок проведем фиксированный опыт. С прошлого года осталось несколько мешков остатка кокса в виде песка, пыли, в конце сезона, потихоньку мешая с углем сжег и его. Последняя заправка произведена, на уже смешанный состав топлива в бункере, около 2 ведер (20 кг) угля с коксом в виде штыба (песок, пыль), засыпано еще примерно 80-85 кг. угля Каражира, сверху около 30 кг штыба кокса (песок, пыль), через каждые три ведра угля ведро кокса (штыба), а в догонку остаток просыпанной массы с переднего зольника, около 6-8 кг. Цель проверить, сколько накопится просыпанной массы от всего этого количества в переднем зольнике, т. е свойства колосника. и количество золы в основном зольнике. Результат будет примерно через неделю.

Многократно проверенно, что штыб, пыль никак не влияют на текучесть угля в Павлодарском угольном автомате, так как нет условий, нет нагрева угля, как в шахтных схемах, соответственно нет смол, нет влажности связывающие течение угля в бункере. Штыб всегда засыпается сверху угля и он потихоньку просыпаясь сквозь кусочки угля, через некоторое время создает более менее расчетную однородную массу с углем в зоне горения. Из-за применения кокса (штыба) несколько изменяется вид пламени, оно становится короче чем на угле, порой при обычных значениях дымогазов, язычки пламени еле достают выхода туннеля. Это в принципе понятно, нет высокой активности горения, из-за плотности слоя в виде смеси угля и штыба плюс кокс, он же чистый углерод не дает высокого пламени. Отсюда вывод штыб можно применять в Павлодарском автомате, но в меру и по уму.

 

Пыль и штыб некоторых углей просто не сыплются в бункерах сами по себе без побуждения механизмами.

 

Штыб это не кокс. А кокс это не штыб.

 

Может быть, хотя не создавай условия и все посыпится.

Филологу видней, введем поправку, кокс в виде штыба угля. .

 

Просто без всяких условий может не сыпаться из бункера. Без всякого котла, нагрева и др.
Кокс это кокс. Без всяких поправок. Нетрудно прочитать в тырнете что это есть.