Павлодарский угольный автомат

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Привет! Для меня шнековая сложнее в изготовлении и может быть важнее, ее сильная привязка к фракции угля, и поэтому в свете поставленных задач ее даже не рассматривал.
На самом деле, не просто установлен поршневой питатель, а комбинированная горелка, где перемещение угля по колоснику связано с поршневым питателем очень органичным способом, которая обеспечивает очень широкий диапазон размера очага горения, как по высоте слоя, так и по длине колосника. А свойства угля тут скорее всего ни причем.

 

Не нашел с какого сообщения цитата, номер сообшения, если не трудно сообщите.

 

Столько золы и просыпавшейся мелочи за двое (может больше) суток в переднем зольнике, под колосником, который стоит сейчас.

 

Нашел, имелось в виду большая масса горящего угля в шахтной схеме выделяющая огромное количество пирогазов в Стопе, это на порядок больше чем при тонком отдельно стояшем от бункера слое.

 

Это лишь при неграмотном стопе. Каком-то полустопе. Нормально спроектированный котел в стопе не выделяет пирогазы. Там и тления не увидеть, хотя чего-то теплится на уровне мощности тления сигареты.

 

У меня классический барабанный автомат (углеавтомат-40)
Раза три за время эксплуатации загорался уголь в бункере- когда засыпал дробленый уголь и были проблемы с уплотнителем люка. А когда засыпаю уголь вперемежку со штыбом (а у нас он такой и есть)
можно смело оставлять люк открытым, и никакого дыма и возгораний.
Да, собственно и когда уголь загорался в бункере, ничего страшного не происходило- выливал на очаг литров 10 воды и все прекращалось. Ситуация очень зависит от угля.
Но, согласен, лучше исключить в конструкции котла саму возможность возгорания бункера.

 

[QUOTE ="shunin, post: 17534819, member: 194072"]Это при неграмотном стопе. Каком-то полустопе. Нормально спроектированный котел в стопе не выделяет пирогазы. Там и тления не увидеть, хотя чего-то теплится на уровне мощности тления сигареты.[/QUOTE]
Как часто бывает, не в тему что то. Речь идет о переходных моментах стопа. Понятно, что в стопе, когда мощность горения теплится на уровне тления сигареты, не выделяются пирогазы (полный стоп) и это не противоречит физике горения.
Грамотный переходный момент в Стоп невозможно провести в короткий отрезок времени, нужно в какой то степени включить моделируемый режим до условно полного стопа, а говорить о грамотном стопе или нормально спроектированном котле с шахтной схемой не приходиться, все равно шахтная схема остается шахтной схемой, с ее горящей массой под бункером.
Если есть возражения, давай конкретней, не охота попусту перепираться.

 

Чо перепиратсо-то? Мне все давно известно. Тебе нет, в силу не широкого кругозора. И запиши уже где нибудь- модулируемый режим, а не моделируемый. От слова модуляция, а не моделирование.

 

Мы же все понимаем, что все условно. Просто рассматриваем степени отклонения. Больше - меньше.

 

Тупишь умник?

 

Не. Не свойственно мне. От природы острый, пытливый моск.

 

Хоть сы в глаза, все божья роса...

 

Зачем сать в глаза-то? Какой в этом твой интерес? Извращения?

 

Еще немного видео для понимания как работает, алгоритма работы и др.

https://www.youtube.com/watch?v=FIbhKtXBUGs

 

Размер порции подачи угля стараюсь подстраивать под почти полное сгорание летучих (активное высокое пламя) за время Старта (время набора температуры уставки подачи теплоносителя), что не сгорело догорает в стопе, в так называемом режиме поддержки, заслонку ПВ закрываем не до конца. В этом случае как бы убиваем 2 зайца. 1 - увеличивается время Стопа за счет некоторого выделения тепла, 2 - поддерживая некоторое активное состояние очага горения - выгорают крупные куски и очаг горения становится как бы более однородным, значительно сокращается мех недожег из-за разнокалиберности фракции. Все это позволяет делать условно тонкий слой, при котором в таком случае хим. недожег незначителен.