О жизни в Америке

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну, во всем есть свои недостатки значит)

 

Согласен и именно тогда строили от 5-ти этажей и выше с микрорайонами на десятки тысяч человек.

 

в таком пригороде без оружия на улицу не выходи

 

На самом деле у нас это давняя проблема: люди селятся в тех местах, которые периодически гарантированно страдают от наводнений и где селиться нельзя. Еще в советское время писали об этом, но жесткой политики не проводят: власти не хотят быть плохими, а проблема от этого не рассасывается.

 

Новый Орлеан не круче?
Или имелось в виду "у нас на Земле"?

 

Там каждый за себя. Хочешь быть застрахованным-оплачивай страховку. И многое ты можешь делать на свой страх и риск. У нас всегда сильно подразумевается ответственность центральной власти. У этого есть свои плюсы и минусы. У нас бы никто не понял, если бы президент сказал, что просто будет молится за затоплямых и дело с концом.

 

В принципе, жить у реки удобно, так всегда люди везде и селились...
"Природа" сломалась?

 

Да, все, и многоэтажная застройка, и отдельные дома может быть реализовано во вред и во благо, по-умному и по-дурному. Что касается многоэтажной застройки, то дома сильно выше пяти этажей, как ни странно, тоже ведут к пробкам - ведь люди, сконцентрированные в 16-этажном доме-квартале, даже если и имеют места на подземной парковке (что не дешево), при одновременном выезде на работу создают очень серьезные пробки. Таким образом комфортная жизнь в высоких домах-многоэтажках почти обязательно предполагает отказ от перемещения на автомобиле и переход на общественный транспорт. Метро для этого случая - идеал.

 

Нет есть определенные места, известные гидрографам (или как это называется?), где жить нельзя. И раньше, при советской власти, жилье капитальное там не строилось, поскольку этим занималось государство. В эти зоны затопления попадали только садовые домики и т. п. постройки, которые люди строили самовольно. Впоследствии рынок и частные связи позволили строить всевозможные постройки где угодно. Например, частные гостиницы и базы отдыха в руслах горных рек, что периодически приводит к нехорошим последствиям.

 

Обычно, "Отель у Погибшего Альпиниста"(с, Стругацкие) не жалуется...
Да и Новый Орлеан, вроде, не "садовые домики"...

 

@Harold, нормальные люди никогда в пойме рек жилых домов не строили, они понимали, чем это может закончится. И в долинах горных рек не строились -только на склонах. Если придётся бывать в горах -обратите внимание. А всё остальное -от бестолковости и самодурства. Тот же Питер сколько раз заливало? С природой надо жить в согласии, покорить её не получится .

 

вы пробовали по страховке получить страховку например по затоплению квартиры? (у меня родственникам повезло...) Полный вынос мозга, беготня по инстанциям, нервотрёпка и "на круг" по факту возмещение сильно меньше реального ущерба. Больше не страхуются (смысла нет)

 

@Евгений 57, ну так без страховки и того могло не быть. Да и ущерб -штука как бы коническая, мы его считаем тотальным -а с точки зрения страховой -потолок перекрасить.

 

Ну и нафиг они нужны с такой точкой?

 

Тоже сомнительная альтернатива. Если государственных служащих еще можно хоть как то контролировать (хотя все равно воруют), то любые благотворительные фонды это вообще черная дыра. Вообще неизвестно сколько денег для нуждающихся дойдет. Как раз после Катрины был скандал - Американский Красный Крест собрал очень немаленькие суммы на каждого из пострадавших, а граждане в массе получали чашку кофе, одеяло и ваучер на мотель. Остальные же деньги остались у Красного Креста "на будущее".