Взносы в ДНП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Зачем? С моей точки зрения там все достоверно
И, как мы выяснили выше, в статусе ДНП можно оставаться неопределенно долго и ничего не менять, во всяком случае в условиях действующего законодательства.

 

Зачем?

 

Уважаемый мною @morozov, с Днем рождения!
Здоровья, и всех благ!

 

А почему бы нет?
Интересно разобраться в переходном статусе, а не в том как его изменить.

 

В моем СНТ ЗОП стоят на кадастре (ГКН), но не зарегестрированы в ЕГРП.
Предс машет Постановлением о бессрочном пользовании, собирает
налог и платит путем декларирования.
В Законе есть прямое указание для юрлиц на переоформление бессрочного пользования
в аренду или собственность до 2012, иначе штраф.
Для СНТ сделано исключение-срок переоформления не установлен.
С 1 января незарегистрированных выкинут из ГКН и в новый ЕГРН не внесут.
Налог и далее будет собираться предсом ?

 

Если вы про это https://base.garant.ru/70274800/#friends, то там вроде срок с 01.01.2018.

 

Вы сам можете с лёгкостью это сделать, если попытаетесь ответить на вопрос, что первичнее - закон или реестр.
Мне как-то начальник терр. отдела тогда ещё Роснедвижимости г-н Лапотников замечательно объяснил роль этого органа: "Мы - регистраторы. Что нам принесут, то мы и регистрируем". Соответственно, пока ничего не принесут, то ничего в реестре и не изменится. Так кто в таком случае виноват в том, что там содержатся недостоверные сведения? А 99-ФЗ гласит, что никто не виноват, поскольку нет обязанности это делать. Однако при этом уже ГК гласит, что риск недостоверности сведений несёт ЮЛ, но никак не регистратор. Для АО тоже установлен "льготный" период ничгонеделанья, но задержка чревата огромными штрафами, потому что они обязаны передать ведение реестра акционеров третьему лицу. Если вы или кто-либо считаете, что для бывших ДНП это ничем не грозит, тогда в чём вопрос? Регистратор по собственной инициативе изменения в реестр вносить не вправе.
Посему в третий раз пишу: ни одно ДНП в стране не существует ровно с 1 сентября 2014 года. Растворились Они могут считать себя хоть коллективом художественной самодеятельности под руководством Юрия Башмета, в ЕГРЮЛ могут также содержаться любые сведения, но риск последствий этой чехарды несёт то же самое бывшее ДНП, поскольку для правоприменителя оно уже является ассоциацией (союзом).
Непонимание этих, в общем-то, простых вещей заставляет предположить, что непонимающий ищет способ переложить риск возможных неблагоприятных последствий на кого-то иного. Вот этот номер точно не пройдёт, потому что государство не любит, когда его пытаются обмануть. А между собой разбирайтесь, как хотите.
При этом никто не мешает переписать в устав хоть весь 66-й от корки до корки. Что, в общем-то, и делается, после чего в ЕГРЮЛ появляется чудесная такая запись: "Ассоциация ДНП Весёлые горки" - погуглите... Как сказал тот начальник: "Что принесут...".

Про это. Статья 27
PS К слову... Как я выше уже писал, объединение в форме ассоциации (союза) применимо к садоводческим объединениям не более, чем к корове седло. В такую ОПФ объединяются обычно юрлица или, на худой конец, ИП либо иные участники профессиональной деятельности (адвокаты, например, или нотариусы). Поэтому не удивительно, что первое же ЮЛ, которое выдал поиск, расшифровывает ОПФ так: "Ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений". Но никак не объединение дачников.
Жили во лжи, и будем жить - это "наше всё"

 

Позиция ваша понятна, но я все-таки не уверен в ее бесспорности, т. к. ЮЛ существет только в ЕГРЮЛ. Что указано в ЕГРЮЛ, то и есть ЮЛ. Ладно надо почитать что-нибудь на эту тему.

Про снятие с учета в статье 27 не смог найти, ткните пальцем, пожалуйста.

 

За то нашел п. 3 ст. 70 https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/LAW/192019/0/1476913147456

Но там речь про отсутствие сведений о правообладателе в реестре недвижимости. Весь закон не читал, но насколько понял реестр недвижимости формируется из нынешнего кадастра и из ЕГРП, поэтому если сведения о правообладателе есть хотя бы в одном из этих источников, то они должны попасть в ЕГРН.

 

Как мы выяснили выше, именно Статус недостоверен уже третий год. Не в статусе ДНП можно оставаться, а до внесения изменений в учредительные документы (устав), соответствующих требованиям закона, переименовываться не обязательно. А статус уже другой, увы... нет больше ДНП... почил в бозе осталось только название пока.

 

Коллеги, а как же быть с подп. 3) п. 3 ст. 50 ГК РФ, где некоммерческие партнерства прямо упоминаются?

 

Согласно этому закону 221-ФЗ с 1 января 2017 вообще прекращает своё действие. Начинает действовать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.07.2015 № 218-ФЗ

О государственной регистрации недвижимости
П. 3 ст. 70 этого закона:

Кого-то это коснётся, конечно, но далеко не всех, потому что в ГКН сведения о правообладателях обычно присутствуют. Кому-то сильно надо пугать дачников
Можете почитать, что по этому поводу говорят геодезисты

 

А что не так с этими пунктами и подпунктами? "Некоммерческое партнёрство" - это не более, чем сочетание букв, если мы не будем рассматривать реальных особенностей этого ЮЛ, отличающего его от любых иных. Новая редакция главы IV ГК не с неба свалилась, а из уже не раз тут упомянутого закона 99-ФЗ, одной из задач которого, по словам руководителя рабочей группы проф. Суханова (зав. кафедрой гражданского права МГУ), как раз и было сокращение неоправданного числа ОПФ некоммерческих (да и коммерческих тоже) корпораций и прекращение возможности их дальнейшего "размножения". Об этом проф. Суханов прямо заявлял на форуме юристов в Кремле в 2014 году, а ещё 10 лет назад писал о том же в одной из своих статей:

Вот мы и читаем в ст. 3 закона 99-ФЗ:

Иными словами, как бы они ни назывались (то есть какие бы буквы ни стояли в их наименованиях, если совсем по-бытовому) - они все суть ассоциации (союзы). И никаких специальных законов для этих форм уже принято быть не может, потому что перечень возможных ОПФ в отличие от прежней редакции этой главы закрытый. То есть законодатель идёт по пути сокращения ОПФ, а вы упорно пытаетесь оправдать существование одной из них, при этом явно, как сказано в статье, "с малооправданными (а главное, малопродуманными) особенностями". Я уже не раз задавал вам вопрос: с какой целью вы это делаете? Ответа, увы, не последовало...
Если уж посмотреть на вопрос шире (хотя куда уж шире?), то вы можете хоть как-то объяснить с позиций простого дачника сам факт появления в 66-ФЗ такой формы объединения, как ДНП? Ведь всё отличие от ДНТ состоит исключительно в том, что ИОП, создаваемое (приобретаемое) исключительно на средства дачников в первом случае и становится собственностью дачников-инвесторов (пусть и в убогой форме общей совместной собственности, что у того же проф. Суханова вызвало неподдельный сарказм, поскольку такой вид права подразумевает глубоко доверительные отношения, характерные, например, для членов семьи, где на "твоё-моё" не делят), а в случае ДНП - отчуждается в пользу "дяди". И не случайно именно этим воспользовались далеко не самые порядочные "лендлорды", которые строят КП на средства инвесторов, а потом этих же инвесторов вынуждают либо выкупать то же самое имущество, либо платить за его пользование. Их-то можно понять, нельзя понять вас, если вы к ним не относитесь.
Вот по этой причине ни в одном из проектов нового закона о садово-дачной деятельности такой ОПФ, как партнёрство, не предусмотрено. Она никак не увязывается с теми реальными отношениями, которые призван регулировать закон, и с общими нормами ГК (о чём уже давно пишут тот же проф. Суханов, к. ю. н. А. И. Бутовецкий и др.). И, действительно, что общего у этих объединений с тем, что написано в ст. 123.8 ГК?

Я бы вам посоветовал попытаться ответить на этот вопрос, а не продолжать попытки найти чёрную кошку в тёмной комнате.

 

Я не поленился и выбрал из всех ваших сообщений в данной теме все предложения со знаком вопроса.
Вы не могли бы указать в котором из этих предложений содержится вопрос, о котором вы говорите?

- риторический вопрос.

- здесь скорее сарказм, наверное.

- это был тот самый вопрос?

- риторический вопрос.

- вопрос на другую тему.

- риторический вопрос.

- риторический вопрос.

- риторический вопрос.

Но я, конечно же, с удовольствием отвечу: возможно вам это покажется маловероятным, но исключительно теоретический интерес (хотя может и на практике пригодиться). Если хотите, то в некотором роде упражнение для мозгов на тему, что первично яйцо или курица.
Если здесь принято рассматривать исключительно прикладные вопросы, то покорнейше прошу меня простить, что попусту отнял у вас время.

 

Да, в трудолюбии вам не откажешь... Уж если чему учат в Бауманке, так этому в первую очередь Если угодно, то "тот самый", да и другие тоже не все риторические. Суть-то не в этом, я вовсе не собирался переводить это в плоскость личных отношений, мне реально непонятен ваш интерес. Я бы ещё понял такую постановку, как "что делать?", но вопрос в форме "почему вообще что-то надо делать?" или "что будет, если ничего не делать?" - это за рамками моего понимания. Даже если вы и от этого захотите отречься, то просил бы этого не делать, потому что а) это сквозит у вас между всех строк и б) у меня есть право воспринимать любые сообщения так, как именно я их воспринимаю, а не как бы хотел автор.

Теоретически этот вопрос решён тем же проф. Сухановым и даже "отлит в граните - ©" в виде статей ГК, отсюда и моё искреннее недоумение.

Да вы не стесняйтесь Только желательно для подобных дискуссий какую-нибудь пометку придумать, что вопрос из области "чистого разума". Канта не читали - "Критика чистого разума"?