Консультации по звукоизоляции - 10

Здравствуйте. Кирпичный 9и этажный дом, стены толстые кирпичные 510см, перекрытия пустотные 220 см. Хоть стены и толстые но вибрация от соседей сверху по ним все равно идет. Если звукоизолировать потолок по схеме ЗИПС-Синема, и стены по схеме ЗИПС III Ультра. Будет ли данное сочетание эффективно? Комната шириной 2.8 метра и если использовать на стенах схемы более толстые, то комната превратится в коридор. Еще вопрос: Пишут что если отделить потолок от стен путем отрезания его по горизонтали и заполнения образовавшегося шва виброгелем - это полумера. Но если это как дополнение к звукоизоляции? И еще, знакомый сказал что заполнил пустоты в перекрытии монтажной пеной и якобы от этого стало тише. верится в это с трудом. Что вы думаете по этому поводу? Спасибо!

 

Если несложно -спросите про то, как он осуществлял заполнение каждой пустоты (вне вашего вопроса -это интересно ..)
А ваш вопрос ...непрост ...прямых данных нет, но...-есть косвенные данные -например, с например, Таблицы 4.4 Альбом Кнауф по полам из двойных ГВЛ - -сухой стяжке, что пустоты оказывают негативное влияние на увеличение слышимости УДАРНЫХ звуков (см. различие в Lnw перекрытий с сухой стяжкой по плитам почти равной плотности 14-см монолитным (Таблица 4.3) и по немного меньшим по поверхностной массе 220-мм пустотным (Табл. 4.4)
Так что -гипотетически -заполнение полостей волокнистым звукопоглощающим материалом (теоретически-гипотетически) могло уменьшить резонансные явления на частотах 1000-1100 Гц (по высоте -радиусу- полостей - для 16-см полостей, например, и ряда НЧ-частот (по длине типовых пустот в панелях -от 25-27 Гц и выше -кратные, условно, 25-27 Гц - для тех частот, ,что возникают при той или иной силе ударных воздействиях) (6-метровые -панели- имею в виду) .. То есть - такое заполнение волокнистым звукопоглощающим материалом- может дать некоторую прибавку по снижению ударных и ...даже части звуков воздушного происхождения. Но вряд ли это будет существенно -основные механизмы излучения звуков в комнате лежат вне этих частичных резонансных эффектов, обусловленных полостями плит ..
Но, насколько мне известно -таких исследований специально не проводили.
И непонятно -как без серьезного уменьшения несущей способности плиты (отверстия широкие и по всей длине полости?)запихивать туда вату 35-60 плотности..(Пена после отвердения имеет малые показатели звукопоглощения -мизерные -потому .менее эффективны)
А мысль интересная (немного добавить к эффекту "комната в комнате" от ударных сверху ...

Для части - некоторых(!) стен- в том числе -и кирпичных, пенобетонных и т. п - уменьшит перизлучение структурной звуковой энергии- Только не обязательно виброгелем ..(непонятно -что это такое)- а вариации- из последних упоминаний -
#1239 (последние абзацы) или-
заполнением той щели по типовой схеме -например, рисунок-чертеж #166 (и ссылки с #229 #276 #891)

 

Я перепутал, не гель, а герметик. Пустоты он заполнял, сверлил плиту и запенивал, где-то плита рассыпалась при скоблении побелки и рустов. А что косается сочетания ЗИПС-Синема и ЗИПС III Ультра?

 

Подскажите пожалуйста по заполнителю:

В FAQ есть вот такой пост: Сравнение перегородок с разным заполнением по сертификатам
В нем говорится, что минеральная вата на основании акрилового связующего низкой плотности превосходит минвату на основе базальтового связующего по части шумоизоляции низких частот.

Также Шумаков Сергей в этом посте писал, что "Переплачивать за ваты на акриле стоит однозначно".

На текущий момент после изучения доступных материалов я в целом принял решение ничего особо сам не придумывать и делать все тупо по альбому конструкций Кнауф.

Единственное, в чем я сомневаюсь - это в выборе заполнителя. Сомневаюсь по единственной причине - потому что увидел тот пост, где сулят сказочные +10Дб на низких частотах если использовать минвату на акриловом связующем плотностью 22 кг/м3.
AcousticWool® Sonet - которая прописана в альбоме Кнауф имеет базальтовую основу и плотность 48 кг/м3.

Заполнять связующим я планирую конструкцию D112 из альбома конструкций Knauf с использованием креплений Vibrofix SPU и ГКЛ Knauf Diamant. Высота конструкции будет от 10 до 14 см (потолок неровный). Цель устранить ударный шум от ребенка сверху. Перекрытие пустотное 220 мм вероятно, сверху на них стяжка от 1 см до 7 см (опять таки пол неровный) и ламинат с подложкой.

 

И силомер тоже не изолирует) Я не рассчитываю на панацею, это компромисное решение. Но как мне кажется, неплохое. Эти крепления имеют площадь почти в 2 раза меньше чем обычно кладется вибростека под облицовкой. Если мы уже имеем контакт через вибростек, много ли погоды сделает несколько дополнительных опор?
И кстати, сжимать более 4мм (около 10кПа) я не собираюсь. В данном случае это контролируемый процесс - на сколько пришуруплю столько и будет.

На самом деле я бы SR11 приспособил, если бы придумал схему. Простейший вариант - сделать ту же конструкцию с профилями 47/17 (потолочный профиль с узкой стороной 17мм)... Может и стоит того. В этом случае воздушный промежуток будет 30мм + 25мм ГВЛ.
Даже лучше ЗИПС 3 ультра, ибо шире промежуток, поглощение лучше чем у минваты, и более качественная развязка. Если бы АГ сотрудничали с транспортными компаниями вроде DPD, или хотя бы какими-нибудь...

 

для каждой уважающей себя акустической ваты есть "протокол акустических измерений", находится в сертификатах на сайте производителя. если сравнить "шуманет-бм" и акриловый "шуманет-эко", можно увидеть, что как раз на низких эко немного проигрывает

 

Про подвесы,
по альбомам АГ подвесов К-15 нужно 2.8 на метр, т. е. квадратный метр держит 42кг.
альбомные же саундлайн + акулайн весят 32кг на метр, т. е. силодин нагружен на 76%.
имеет ли это сакральный смысл, или лучше взять гвл12 гвл12 гкл12 и нагрузить силодин на 90%?
или обойтись компромиссным вариантом гвл10 гвл10 гкл12 на 81%.
гвл10 гкл12 всего 47%

 

Не учел вес ваты и профилей, с ними все сходится, особенно с двойным слоем шуманет-бм. тогда оптимально гкл12 гвл10 гкл12 под те же 32кг + 7кг от ваты и профилей

 

Так они без проблем отправляют выбранной вами транспортной. По крайней мере филиал в Екатеринбурге предлагал мне такой вариант. Только в этом случае АГ за сохранность груза не отвечают.

 

Честно говоря, из приведенных Вами результатов это не очень видно. Если результаты для "шуманет-эко" - это результаты для 50 мм без относа, то "шуманет-эко" как раз выигрывает потому что у него на 100 Гц - 0.2 по сравнению с 0.14 у "шуманет-бм". Или результаты для "шуманет-эко" - это уже с относом?

Они немного хитрят с Sonet P - график начинается со 125, а не со 100. Но если сравнивать по 125, то Sonet P не очень хорошо выглядит - у него 0.2 а у обоих "шуманет" - в районе 0.25.

 

Похоже даже Knauf Акустическая перегородка лучше по этим показателям, чем Acoustic Wool Sonet P при том, что она раз в 5 дешевле.


Означает ли лучший коэффициент звукопоглощения также и лучшую звукоизоляцию в составе звукоизолирующей конструкции? Ведь повсеместно написано, что путать звукопоглащение и звукоизоляию не нужно.

 

Максимально возможно УМЕНЬШИТЬ? - так наверно обьективней -особенно, при запрещенных перкрытиях наверху ..А раз МАКСИМАЛЬНО уменьшить -то может ...
учесть результаты последних диалетантских измерений с "Клуб защитников тишины
" -где наибольшие амплитуды от сильных ударов ниже 100 Гц (спектр там конечно -доминируюше СЧ, но вот самые сильные амплитуды...) - и снизить частоту "акустического замыкания" (воздух+вата- пружина) -то есть - сделать воздушный промежуток более 11 см -и соответственно -два слоя ваты .? И тем самым убить двух зайцев -и
увеличить эффект на самой поганой части спектра -низы ниже 100 Гц и
...см.ниже -не париться с выбором ват -применить ОБЕ ..

А может все-таки довериться акустикам, отвечающим репутацией за свои слова -#608 и #1084 ?
Как не раз напоминали акустики -результаты измерений именно на НЧ сильно зависят от условий, типа камер, расстояний и в силу большой длины волны не всегда точны.
В конце- концов -
И -увеличив всего на пару см. относ от потолка Д112 - чтоб с остатком в 1 см две 5-см ваты вместились - общую толщину увеличив -
(и... поскольку для гарантированных (почти с учетом косвенных путей и притвора дверей) 55 дБ перегородки - вы вполне можете сделать и два разнесенных на 1 см каркаса ПС-50 (или - один ПС100) -и обе(!) ваты последовательно применить .. Себя по крайней мере психологически успокоите, что сделали все возможное в условиях таких ...хм...неопределенностей на именно НЧ с измерениями .. Или, даже в типовой перегородке на одном ПС75 - с двумя листами на каждой стороне - можете чередовать как в шахматной клетке или по иному
Кстати -можете и в потолке, таком как у вас -тонком -при одном слое ваты чередовать- хоть в шахматном, хоть -последовательно - (да не разгневается на меня Сергей за такой почти флуд -но человек искренне мучается выбором - мне это знакомо .. А на безрыбье и рак (мой выше подвариант)- рыба..
У меня вон на улице стоят давно разных плотностей несколько упаковок -от 35 до 70. Ждут, когда сила воли преодолеет лень и желание переехать на последний этаж .(Но это не означает, что я вам советую -как на нашем форуме НЕ РАЗ напоминалось -выбор звукопоглощающего материала -ЛИЧНЫЙ ВЫБОР каждого ..)

 

Добрый день. Хочу построить стандартную каркасную конструкцию для дополнительной звукоизоляции бетонной стены в детской. Подскажите, пожалуйста, по следующим вопросам:
1) Достаточно ли будет использовать одиночные стоечные профиля (Кнауф) с шагом в 60см для крепления к ним листов ГВЛ и ГКЛ или лучше сделать сдвоенные? Ничего тяжелого на каркас крепить не планирую, только небольшой телевизор. Выдержат ли вес конструкции профили или будут "гулять"?
2) Если сделать сдвоенные профили, то нужно ли чем-то прокладывать стык между ними или герметиком промазать?
3) На сайте Роквул в библиотеке по звукоизоляции написано - "Для ослабления звуковых колебаний, передаваемых поверхностью перегородок через вертикальные стойки, допускается крепить гипсокартонные листы не к каждой стойке, а через одну."
Как считаете есть ли смысл так делать или это только ослабит конструкцию?

 

Да я уже пуганый, брал у них всякое) Проблема не в достаке до города, которая 300р стоит, проблема в том, чтобы забрать груз из АГ. Это отдельная услуга, для Москвы и крупных городов стоит довольно дорого. Если бы было сотрудничество с любой транспортной компанией, возили бы централизовано на их терминал. Ну это так, мечты.