Каркасный дом в Эстонии. Глаза боятся, руки делают

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вам в помощь вот эти 2 темы:
УШП - https://www.forumhouse.ru/threads/379105/page-26#post-17247201
УФФ - https://www.forumhouse.ru/threads/119911/

 

Архитектор дал вам расчеты почему он использовал именно такой фундамент?

Рабочие дали вам расчеты, указывающие на бессмысленность этого фундамента?

1. Да, Нет - рабочих в топку.
2. Нет, Да - к архитектору за разъяснениями
3. Да, Да - выбирайте что дешевле и удобнее вам.
4. Нет, нет - обоих шлите. Читайте ссылки @Walser

 

Ну наверное 3 вариант. Архитектор перестраховывается. Он объяснил, что фундамент устраивается ниже точки промерзания. Это логично. Поскольку геологии нет то он основывается исключительно на том "как надо делать"
Строители это те, кто строит дома на соседних участках. Дома исключительно каменные. Фундамент заглубляют от 70см (дом из фибо блоков) до 120 см (дом из блоков с каменной крышей) Грунт песок и его не пучит, поэтому в таком глубоком фундаменте смысла нет.

 

Из того что вы сейчас написали - это 1 вариант или 4. Еще раз - архитектор действует (надеюсь что у вас именно так) по нормам, нет геологии, значит максимально безопасный вариант. У ваших рабочих геологии тоже нету - они делают по принципу "мы так всегда делали - никто не жаловался" То, что они строят рядом - не говорит ровным счетом ни о чем. Кроме пучинистости грунтов у них еще куча других характеристик. Глины и суглинки тоже могут быть не пучинистыми.

Уверенным (почти) можно быть только на скальном грунте. В остальных случаях либо геологию делать, либо максимально безопасный вариант, ну или принимать на себя риски, как это делают многие. У кого-то все ок, а кто-то попадает.