Мостик холода на монолитную плиту перекрытия цокольного этажа

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

кирпич как раз таки ни где жестко с ГБ не соединен -везде только гибкими (базальтовые или металлические) связи
Где идет стыковка кирпича с ГБ делается термошов и никакие напряжения от облицовки на ГБ не передаются

 

А что за термошов такой? Как он делается?

 

@44alex, подскажите, пожалуйста, какой способ формы и отделки цоколя и соответственно конструкции цоколя (цокольного этажа) предпочтительнее. Понятно, что лить в первом варианте гораздо проще.

 

Варианте 2 будете использовать клинкерный кирпич около земли?

 

Рядовой...
вода, мороз?

 

Если второй вариант допилить...

 

И 50 см ряд из клинкера у земли.

 

Если по "уму", то надо было делать термовкладыши, но я побоялся, в итоге решил упеплить пол этажа ЭППС 50 и поверх теплый пол и стяжку, а так же периметр цоколя так же утеплителем.

 

Денис, я как раз склоняюсь к варианту с выносом плиты под кирпич с термовкладышами (правда за проекцией стены), но не очнь понимаю как надежно отделать цоколь камнем в этом случае...

 

или столько же гиперпрессованного

 

Спорный вопрос...

 

Морозостойкость доступного гиперпрессованого кирпича ниже хорошего доступного рядового...

Что касается клинкера - думаю, что не обязательно. Ведь стенку из рядового ктрпича часто ведут вообще от фундаментной плиты в грунте.

 

Я тоже так думаю.

 

Очень хотел бы посоветоваться, друзья, относительно решения, которое мне предстоит выбрать в ближайшие два-три дня. Выбираю межу 1 и 2, возможно, как вариант 2-го – 3й. Выпишу плюсы и минусы, а также «страхи» (то есть, минусы без подтверждений), а Вы попробуйте покритикуйте логику. Может где-то минус – никакой и не минус и наоборот, а может кто и страхи попинает…

Вариант 1 – вынос консоли от плиты перекрытия, с применением терморазъёма.

Плюсы:

1.1.1 Надёжная технология формирования основания (консоли) для кирпичного фасада на относе, проверенная в строительстве;

1.1.2 Кирпич начинается высоко и не подвержен сезонному намоканию без всяких дополнительных мероприятий;

1.1.3 Решение просто технологически (в производстве);

Минусы:

1.2.1 Ненадежная технология облицовки цоколя камнем (нет основания – возможно это из области страхов/незнания);

1.2.2 Западающий цоколь (дело вкуса, конечно);

1.2.3 Уровень (высота) отделки цоколя определяется уровнем плиты, а не дизайном фасада (в моём случае цоколь хочется сделать визуально ниже плиты)

Вариант 2 – опускание консоли (зуба) вниз на уровень земли, с применением терморазъёма.

Плюсы:

2.1.1 Надёжная (ли ?) технология формирования основания (консоли) для кирпичного фасада на относе;

2.1.2 Ясный и надёжный способ крепления отделки цоколя;

2.1.3 Выступающий цоколь;

2.1.4 Возможность формирования (визуально) цоколя любой высоты, вопль до полного его отсутствия (сплошная кирпичная стена);

2.1.5 Консоль в земле позволяет в последний момент вообще отказаться от отделки кирпичом, то есть обладает вариативностью (в моём случае это важно - в этом сезоне планирую сделать ноль, осенью занимаюсь доработкой проекта и дизайном фасада);

Минусы:

2.2.1 Технология литья сложнее (в два приёма, хотя без термовкладышей – это можно сделать за один), дороже.

2.2.2 Кирпич может намокать (снег, близость к земле), хотя в практике строительства такую стену часто ведут вообще с фундаментной плиты цокольного этажа. Возможно, нужны (?) спец. мероприятия по ГИ (обмазочная ГИ).

Страхи:

2.3.1 Намокание

2.3.2 Менее прочная конструкция консоли, чем в первом варианте (не обрахзуется балка как в 1-м варианте);

2.3.3 Проникающий через терморазъём холод более пакостный в стене, чем в плите (?);

Что еще забыл?

Есть вариация 2-го варианте (но без терморазъёма), на котором настаивает прораб – 3. Это проще в производстве, но честно говоря, я не понимаю, на сколько надёжно такое утепление… не вполне уверен, что правильно изобразил его идею.

Резюмируя, могу сказать, что плюсов у 2-го решения больше, но мешают его выбрать страхи (проектировщик утверждает, что оба решения надёжны, а я вот всё стремаюсь ставить дорогущий фасад, возможно из кирпича ручной формовки, у сырой земли... на рядовой кирпич, конечно).

Выскажитесь, пожалуйста!



P. S. Кстати, на счет фасада. я внимательно смотрю на энгельcский рядовой в качестве лицевого...

 

Я голосую за первый вариант. Сделать нависание кирпича 30-35 мм относительно консоли. Этого размера вполне хватит, чтоб подвести облицовку цоколя заподлицо с кирпичной облицовочной стеной.
У себя реализовал именно такой вариант.