Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

тут хотя бы есть контроль за проведением голосования, и у референдума есть шанс получить отрицательный ответ. на некоторых же ОС подсчет голосов происходит таким образом, что... в общем местным властям до ушлых предов как до китая ползком

 

а не местным властям вы по нереальной платите? это как?

имея участок в границах нского городского поселения нского района нской области, я и так имею обязанности и права в отношении своего имущества. а есть еще некое другое имущество, которым я хочу пользоваться. рамок гражданско-правовых отношений более чем достаточно для этого.
осталось определиться, кому принадлежит то имущество, которым мне бы хотелось пользоваться, чтобы вступить с этим собственником в гражданско-правовые отношения на условиях равенства сторон и все прочее красивое. и если мы достигнем удовлетворяющих друг друга договоренностей об условиях использования этого имущества, то заключим соответствующий договор.

а если в силу особенностей этого имущества, договоренностей мы достигнуть не можем, и использовать свой ЗУ без использования этого ИОП я не могу, то я обращусь к местным властям по вопросам сервитута или в суд для разрешения спора об условиях использования.

и смотрите, о бюджете и налогах даже и упоминать не надо.

 

а почему нет?

 

вы пытаетесь ввести дополнительное обременение к праву собственности на ЗУ с определенным ВРИ. причем обременение, накладываемое произвольно некой группой лиц по предварительному сговору в интересах третьих лиц - собственников "территории".

вас не смущает, что вы этим потенциально ухудшаете положение неограниченного круга собственников ЗУ, а также открываете путь к вполне очевидным, формально законным, но по сути рекетирским схемам по отжиму ЗУ?

такое можно предложить, только если ваша цель - вызвать социальный взрыв путем эскалации напряжения между людьми различного социального и материального положения.

не говоря уж о том, что для части пользователей садоводств их ЗУ - это именно сад-огород, который в большей или меньшей степени обеспечивает существование.

 

а я не хочу в ИЖС. я покупала ЗУ с ВРИ для садоводства и огородничества, потому что мне нужен сад и огород.

 

любопытная дилемма. а чего так в ижс сразу? а почему не в лпх, ну или в кфх? сельхозка все-таки. для садов и огородов.
так точно будет сплошная экономия бюджету и все за счет самих собственников. да еще и СНТ упразднить и разгрузить суды. пусть садоводы сами в своих частных садах-огородах разбираются.

 

нет, лпх - это лпх. причем лпх на сельхоземлях и в границах населенных пунктов - две большие разницы в плане строительства на подобных ЗУ. лпх в черте населенных пунктов на данный момент вполне симпатичный формат. сейчас уже, в свете законопроекта, жалею, что все-таки остановились на садоводстве. надо было искать лпх в населенном пункте.

 

у нас юр лицо пытается исполнять все, за что можно содрать денежку с садовдов и не нести за это ответственность. например, вынос границ участков в натуру, которым занимается бывший пред, ссылаясь на то, что он геодезист (правда, документов об этом, как водится, никто никогда не видел), но не выдавая о выносе границ, естественно, никаких документов, но собирая денежку, объявив эту денежку частью членских взносов (рассказывание сказок садоводам там на высшем уровне). мы же, которые вызвали для этого специалистов и заплатили им, на днях обнаружили, что один из межевых знаков был перенесен. путем общения с соседями выяснили, что бывший пред межевой знак и перенес, т. к. он не соответствует его представлениям о том, какие должны быть границы участков. хотя он знал, каким образом были выставлены межевые знаки на наших участках. а про документы на собственность, в которых указаны границы участков, бывший пред сказал примерно следующее: "ну какая разница, что там написано? у нас дороги кривые получились и все участки надо сместить, но об этом же знаете только вы да я. так вот не надо другим садоводам рассказывать. я всем границы участков проставлю, никто и не догадается."

я, конечно, не выдержала и поделилась с общественностью столь ценной информацией. из общественности в свою очередь человек 5-10 перевынесли границы, обнаружили на своих участках садоводческие канавы (которые у нас по плану на ЗОПах в собственности СНТ предполагаются) канавы, "переезды" к соседям, у кого-то бытовка оказалась на соседском участке. и до сих пор 0 претензий к правлению и преду, помимо рассерженных разговоров. остальные до сих пор верят предовским сказкам, что и так все хорошо.

 

С телефона неудобно цитировать.
@Liss1970, Вы территорию решили правом собственности наделить?
"2) Все улучшения/здания/сооружения, созданные на деньги собственников становятся принадлежностью территории."

 

так с этим проблемы: вы в офисном здании офис арендовали, им и пользуетесь, а соседние арендаторы - соответственно только своими. максимум, что в общем пользовании коридоры, санузлы и что-то подобное. и их вы не арендуете, а получаете в довесок на основании аренды офиса без каких-либо ограничений использования. а было бы СНТ "традиционное", то суммарное количество походов сотрудников и гостей офиса в туалет пытались бы привязать к площади арендуемого офиса, а дополнительные бы походы рассматривались в рамках договоров с индивидуалами.

а дороги и эсх - это линейно протяженные объекты. вы не пользуетесь одним столбом и именно этими квадратными метрами дороги, чтобы их арендовать. а пользуетесь всеми дорогами, и всей эсх. так что по большому счету с арендой идея крайне плохая.

 

сравнение взносов и налогов - это исключительно популистский прием и манипулятивный прием.

а мы зачастую на него ведемся. налоги и затраты на содержание имущества какого-то круга собственников, чем являются сборы денег в снт, - это принципиально разные вещи! СНТ - не государство с присущей ему атрибутикой, правами, полномочиями и обязанностями. а вот законопроект в его "диком виде" и пытается создать анклавы, наделяя группу лиц в каком-то смысле (подчеркиваю: в каком-то) функциями аналогичными государственным.

не надо попадаться в эту ловушку.

 

Неудачно. Совершенно иные отношения. В этом случае арендодатель определяет размер платы произвольно, а у арендатора есть вариант Соглашаться или не соглашаться с размером. Опять же, это чистая коммерция.
На самом деле в случае с садоводством следовало бы сделать то же самое, но уже не сделали. Не отдали бы в собственность граждан участки и было бы все именно так - арендуешь участок, садоводишь, жаришь шашлык. Не нравится - расторгаешь договор аренды. Но землю уже отдали в собственность, значит, руки прочь от собственника и его кармана! Ну, это если совсем коротко

 

естественно, что у этой аналогии есть ограничения, т. к. все-таки дачные участки в собственности, и их собственники должны иметь возможность реализовывать свои права в отношении своих участков по месту нахождения этих участков, пока не изобрели технологию сворачивания ЗУ в трубочку и переезда вместе с ним в другую местность. тем не менее с обыденной стороны ситуация с местами общего пользования весьма похожа: вы, конечно, можете бегать из офиса в туалет домой (и увозить мусор с дачи в город), но по коридорам вам ходить придется.

так вот здесь арендная плата выступает скорее аналогом налогов - офис в аренде, оплата по определенным ставкам, определенный уровень обслуживания офисного здания в рамках этих ставок. собственник в качестве источника власти. и уверена, там тоже есть споры. но не думаю, что доходит до уровня снтшных проблем. единственное, что арендаторам не дают самим выбирать УК для обслуживания "территории"

 

Это пропасть в воспитании, когда закладывается, что НПА предусматриваются (и теми, кто их создает, и теми, кто их исполняет) для того, чтобы сделать жизнь каждого лучше. положа руку на сердце, я не воспитываю чадо законопослушным, потому что как мне самой поверить в том, что законы у нас для того, чтобы хорошо было максимальному количеству людей, а не тем, кто их пролоббировал? хотя все-таки стараюсь объяснять, что прежде чем не исполнять конкретное правило, подумай о том, как оно работает. НПА нпою, но законы физики никто не отменял, и если на такой-то объем здания надо столько огнетушителей, то пусть они там будут.

 

Извините, навеяло...
Ильф и Петров, "Золотой телёнок"
Глава IX. Снова кризис жанра

Чем только не занимаются люди! Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны «Мертвые души», построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь «уйди-уйди», написана песенка «Кирпичики» и построены брюки фасона «полпред». В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких. высоких материй. У его обитателей стремление одно — как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода.

Большой мир - это сетевые компании и какие-нибудь Гринберги, владеющие платными дорогами. Все "несправедливо", но логично и понятно. СО оказывает услуги по передаче электроэнергии, владельцы дорог берут плату за проезд. Потому что никому не нужна сеть и не нужно владение дорогой, всем нужна электроэнергия и возможность проезда.
Маленький мир - это СНТ. Там законы большого мира не действуют. Не действует даже логика большого мира. Индивидуал построил сеть, но собственником её не является, потому что не член. Собственники - только "члены профсоюза" (опять вспомним классиков). Ему нужна электроэнергия, а платить он должен почему-то за пользование электросетью, которая ему не нужна и которую он к тому же сам построил, чтобы получать ту самую электроэнергию. Закон говорит, что платить он должен на условиях договора, а Президиум Верховного суда в своём Обзоре практики пишет, что цена договора определяется собранием "членов профсоюза" в одностороннем порядке. Правда, КС год назад написал, что индивидуал - не тварь дрожащая, и тоже право имеет. Однако КС - это не ещё одна судебная инстанция, это суд над законом. А над индивидуалом суд - это, извините, тётенька с "внутренним убеждением". И в том же Определении КС противопоставил индивидуала не юридическому лицу, а загадочному "коллективу", про который ещё А. И. Райкин сказал, что ежели коллектив на тебя плюнет... Нет, ну формально КС говорит об юридическом лице - в одном абзаце. А чуть ниже - о "балансе личных и коллективных интересов".
Что-то мне вся эта логика напоминает такую сценку. Встречаются в тёмном переулке одинокий гражданин и "коллектив" гопников. Даже лучше пусть будет не гражданин, а гражданка - так жальче. Она к стеночке жмётся, а "председатель коллектива" ласково так глаголет: "Мы тут, ето, общее собрание провели. И решили большинством голосов, что ты нам немного должна. Нет, ну я-то против был, но коллектив у нас - высший орган. Ты это, давай, не тяни, а то пеня набежит...".