Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Итак, детали.
Впервые СМИ обратили внимание на этот процесс ещё в октябре - ровно месяц назад портал ПРАВО. RU опубликовал статью по результатам рассмотрения заявления некоего Н. Н. Марасанова в КС. Обычно Пост. КС по результатам рассмотрения публикуются в течение нескольких дней, здесь же понадобился целый месяц. Видимо, споров и после заседания было немало (впрочем, это видно и из текста Постановления). Текст прикреплён выше в теме - пост 162. Фабула спора достаточно подробно изложена тут, там же есть ссылка на дело в суде первой инстанции (Одинцовский городской суд МО, решение).
Если в двух словах, то ТСЖ, созданное в дачной местности, продало всю инженерную инфраструктуру коммерческой фирме. После этого, как пишет ПРАВО. RU:

Живущим "далеко за МКАД" поясню, что Барвиха - это неофициальная столица т. н. "Рублёвки", там то ли проживает, то ли обитает наш бывший Президент, ныне - Самизнаетекто. Я в курсе, потому что у меня однокашник там родился и имел долю в квартире, которую у него изъяли и в качестве компенсации подарили новую двушку в Одинцове, дабы пейзаж не портил. Но это - лирическое отступление, чтобы пояснить, что там всё "не просто так" и персоны там тоже не простые. Как и сам истец по делу - можете погуглить.

Как следует из релиза, спор в суде разгорелся между представителем истца (адвокат Пухова) и представителями органов власти РФ: представителем Президента в КС Михаилом Кротовым и представителем Генпрокуратуры в КС Татьяной Васильевой. Далее - цитаты:

Проще говоря, позиция власти такова, что в КП в общем случае нет кондоминиума, нет общего имущества. Соответственно, ни о каком ТСН там не может быть и речи. Сказанное в полной мере применимо и к СНТ, то есть к данной теме.
Теперь посмотрим, что же написал КС в тексте Постановления... Убрав, естественно, ритуальную словесную шелуху о "верховенстве права", "юридическом равенстве и справедливости", "потребности защиты конституционно значимых ценностей", "требованиям определённости, ясности и непротиворечивости" - что же конкретно усмотрел КС "в очевидной взаимосвязи нормативных положений"? Заметьте, очевидных для КС, однако, к сожалению, далеко не очевидных для многих участников форума, для которых СНТ - "это же наше, родное"... Итак:

Ровно то же самое написано в законопроекте о садовом и дачном хозяйстве.

Простите за эту цитату - не я писал это очередное ритуальное бла-бла... Красивые слова, красивые мысли: "кондоминиум", "общие интересы", "общая воля", "непризнание ТСЖ хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов". Прямо как у нас на форуме! Однако, читаем далее:

Просто замечательно! Никакой злодей не подберётся к "общему"! Едем дальше...

Вот и приехали Либо кондоминиум - либо "справедливый баланс интересов". А как же в МКД - там разве нет "справедливого баланса"? Разве при покупке квартир граждане не возвращают инвестору затраты? Особенно с учётом того, что покупаются они, как правило, задолго до начала строительства? В чём реальное отличие КП от МКД, если его не видит Роман Бевзенко (см. статью в "Коммерсанте")? Но я или Бевзенко - не КС, а КС далее пишет:

Вот оно, оказывается, где собака-то порылась! Всё дело - в "пространственной обособленности". Крест ставим на кондоминиуме.

На "колхозе" и "общем" тоже ставим крест. Богу - богово, а кесарю - кесарево. Где "самостоятельная правосубъектность", там не запрещены самостоятельные интересы (ст. 1 ГК РФ). Всё сказанное выше - ритуальное бла-бла...

Про "самостоятельную правосубъектность" ещё не забыли? КС тоже помнит, поэтому надо как-то подсластить пилюлю... Как? Ну так их этому учить не надо - "бла-бла" у них всегда наготове:

Хм... "Предполагает"... На основании чего предполагает? Наверное, на основании "скреп", о которых говорит Валенчук и его заместители? А как же в Барвихе? Неужели там тоже "отсутствовал самостоятельный интерес"? И права других лиц тоже не были нарушены? Что делать этим "другим лицам", если они так не считают? КС даёт им совет:

То есть, говоря народным сленгом, КС послал заявителя на три буквы (в суд). Откуда он, собственно, и пришёл... Потому что в суде надо доказывать своё имущественное право на объекты. Чем доказывать, если регистрация возможна только на юрлицо? Он (заявитель) даже не пытался это делать, он требовал признать это право за ТСЖ, то есть за третьим лицом. Что из этого вышло - см. решение.
Моя борьба "за справедливость" началась в 2005 году ровно с такого же дела (правда, я и другие истцы требовали признать право собственности на ЭСХ за собой). И суд написал в решении (точнее, в кассационном определении) ровно то же, что написано в решении Одинцовского суда по делу Марасанова:

То есть никакого права на имущество у вас быть не может даже теоретически. В лучшем случае вам вернут деньги (если сможете доказать наличие договора инвестирования, целевой характер использования средств и т. п.), что практически невозможно с учётом того, как оформляются договоры в подобных случаях (если вообще оформляются).
Так о каком ТСН в таком случае говорится в законопроекте?
И последнее, самое радостное. Всё сказанное применимо также и к членам. КС не обнаружил в имущественных отношениях какой-либо разницы. Что, впрочем, понятно и без этого. Как говорил апологет: "Членство-нечленство фиолетово". Только это справедливо и в отношении прав тоже.

Ну что ж, спасибо КС. Он избавил нас от иллюзий. Что будет после этого с законопроектом, уже не имеет существенного значения. В любом случае в создаваемой малоэтажке они видят только крепостное право. В "стародачных" образованиях оно сейчас закрепилось по факту - тут уже спасибо ВС. Ну и ФАС тоже в стороне не осталась...

 

Кстати, хоть и не совсем по теме, но для тех, кто решит пойти "скользким путём Марасанова" замечу, что Одинцовский суд прямо указал: имущественные интересы могут быть удовлетворены лишь требованием возврата денежных средств. Что, естественно, повлечёт за собой необходимость заключения договора с объединением уже на кабальных условиях (шило на мыло). В данном случае суд не указал на это в силу того простого обстоятельства, что ответчиком было не СНТ, а ТСЖ, то есть то же ТСН, но не подпадающее под действие 66-ФЗ. Суть-то отношений от этого не меняется...
В нашем же случае областной суд (председательствующий судья Хрипунов) написал:

Тут вам и баланс, и территория, и всё остальное прочее! Не является собственником, но при этом ему принадлежит и территория, и всё, что на ней, кроме имущества за вашим забором (хотя и туда некоторые ручонки тянут - есть примеры. Один такой даже на слушаниях в ГД выступил).
Как видите, никакие "целевые взносы" имущественных прав не доказывают - нет, как написал КС, прямого указания на это в законе. Статья 4 66-ФЗ - пустые слова, потому что без регистрации права суд с вами разговаривать не станет, об этом КС тоже написал:

Если вдуматься в написанное, то и лукавству относительно того, что ЭСХ в СНТ - это имущество движимое, КС поставил точку: инженерные сети и трансформаторные подстанции - недвижимость. Что, впрочем, и без того понятно любому здравомыслящему и не ангажированному "идеями колхоза". Заявляете себя собственником - извольте выписку из реестра прав. Это относится к "членам и нечленам", а вот насчёт юрлица в проекте прямо написано: является собственником всего ИОП (п. 1 ст. 22).
Думайте об этом, когда несёте свои сольдо на это "поле чудес в стране дураков".
Я-то, спасибо АСМО и ФАС, от этих "самостоятельных субъектов права" отбился. Но на это ушло минимум 6 лет войны, получение юридического образования и 4 года без электричества. Очень рад, что не пошёл "за правдой" в КС, хотя подталкивали... Теперь эти же люди новый закон пишут, учтя "ошибки" прежнего.

 

Ага. Павел в Шараповой охоте просил суд обязать вернуть ему взносы за 20 лет. Суд отказал. Все взносы были записаны в членской книжке.

 

Ох уж этот Павел... Пусть радуется, что отказал - Илюшин бы тогда на нём от души оттоптался.

 

Продолжая "мысли", к сожалению, ухожу "в пустоту". Пустота, потому что противоречия видятся неразрешимыми... Если их уж КС разрешить не смог (нет единства мнений у экспертов), то что говорить о наших скромных попытках? Есть лишь две худо-бедно работающие модели:

• Белорусская (членство добровольно, но отказ от вступления в объединение влечёт за собой изъятие участка). По сути - та же советская система СТ, но "наоборот". Не рассматривается, потому что у нас нет батьки, способного наступить ногой на свою же Конституцию (в Конституции РБ есть аналог нашей статьи 30).
  
• Кондоминиум (так пытаются регулировать в Казахстане). На этом поставил крест КС, признав возможность собственности в нём третьих лиц со своими интересами. На практике в нашей стране это можно наблюдать на примере КИЗ "Зелёная роща", который зам. Валенчука господин Шелыганов в своём интервью охарактеризовал как образец. В реальности там все обслуживающие коммерческие организации принадлежат лицам, аффилированным с правлением КИЗ (который то ли уже ТСН, то ли в пути, хотя это, как видим, ровно ничего сейчас не значит).

Один из участников форума (не называю, потому что из лички) по этому поводу написал:

ОМСУ - это множественность юрлиц на "территории" и необходимость создания органа публичной власти. Что начнётся, если подобное предлагать, страшно даже себе представить. Хотя идея моя и @Виталий по сути в том и состоит. Можно назвать и вторым "обществом" - всё равно это территориальное образование.
Другие мысли имеются?

 

Сравнение некорректно как по смыслу, так и по стоимости. По смыслу: работа таксиста предполагает не только окупить расходы, но и получить прибыль; СНТ, по смыслу закона, обслуживая членов и не членов, окупает только себестоимость, поэтому и должно все затраты расписывать. Если ремонт машины 100 000, то уж никак поездка не может быть 100 рублей - окупаемости затрат не получится.

Потому и отдают, что некоторые пишут сразу, что в голову взбредет.

Это для вас новость? То, что вы платите таксисту, включает и ремонты в том числе

Поболтать захотелось?

 

Проблема, насколько я понимаю, только в том, что одним законом это все решить не получится.
Т. е. надо сначала расписывать статус земель, начиная с честного "налоги платить будете как все, а получать из бюджета ничего не будете" и "купил участок на земле с таким то статусом - получаешь довеском правила поведения на нем, в случае отказа от исполнения таких правил теряешь права на участок".
После создания такой законодательной базы - можно будет уже и закон писать.
В конце концов, есть же всяческие ЗАТО, ЗОР, Приграничные и прочие участки со специальными режимами.

 

Спецрежим - это по-нашему, по- совецки Только боюсь, что на таких условиях народ взад побежит. Я тут же откажусь от собственности - пущай государство владеет, распоряжается и содержит. Уже сейчас спрос на участки в СНТ нулевой - невозможно продать участок, ну а тогда все садоводства вновь зарастут бурьяном Зато спрос на участки в населённых пунктах (под управлением ОМСУ) высок Интересно, почему?

 

Что-то Вы крестов понавтыкали... Накрыться простыней и ползти самизнаетекуда? Ну, избавил. Ну, видят...
Нее, это не "Апрельские тезисы" Самизнаетекого...
"Во многой мудрости много печали". Сказал... правильно, Самизнаетекто. А не тот, о ком подумали...
К чему я это всё? Да буду банальности сейчас шпарить...
Печаль - это начало тоски. Смертный грех! Она не способна созидать; а без этого нет Жизни. Жизнь - в вечном утверждении. Наперекор всему. Дерзость!
Людям, понимающим смысл фразы "в шариковой ручке- радостный Гагарин... Так ничто не может радовать теперь!" (с) советую глянуть ролик про космос в моем дневнике. И вспомнить, что ничего бы и не было без этой глупой в своей наивности дерзости. Так что... Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!

 

Да это у меня с утра голова болела
КС - это не законодатель, а всего лишь толкователь. Примут другой закон, и у этих многомудрых господ сразу изменятся представления о "взаимосвязи нормативных положений ©" - так уже не раз бывало. Посему
Смущает лишь одно: уж очень не похожи избранные нами депутаты на этих толкователей. Но я улыбаюсь Как мне один немец в начале 90-х сказал: "Неужели в вашей стране вы ещё чего-то боитесь"?

 

Это Вы с чего взяли? Все ровно наоборот - спрос на участки в СНТ в разы больше чем на ИЖС.
По очень простой причине - меньше мороки с разрешениями на строительство.
И это не выдумки, а данные Росреестра.

 

Так это дачники регистрировать потянулись, что вовсе не означает покупки.

 

Ну, я так понимаю, что все идет к тому, что идею наличия территорий, которые приносят деньги (в виде налогов) и не требуют затрат на них - протолкают любой ценой.

 

А чем это "новаторство" отличается от нынешнего положения? Чего его проталкивать, оно и так там сидит

 

С чего взяли? Правительство и ГД запрашивали именно данные по смене собственников.
А повышенное внимание к новому закону со стороны законодателей РТ и РБ связано именно с тенденцией "обживания" СНТ. У нас даже в республиканские кредитные программы типа "молодая семья" включили строительство на участках СНТ. Всяческие школьные автобусы, расчеты МЧС и т. п - все включено. Потому что народ пошел в СНТ. В нашем, где я пред, за этот год сменилось 12% собственников.
Так что, все понимают необходимость изменений. Но одновременно и понимают невозможность простой отмены СНТ. Банально денег не хватит.