Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

коллективизм коллективизму, знаете ли, рознь. почему-то, если присмотреться к реальности, то оказывается, что о коллективизме орут больше всех те, кто эти коллективы расценивает как овец для стрижки бабла.
а по жизни практически всегда люди работают разным коллективами, достигают поставленных целей, но по чему-то, о чудо, большинство не орет ни про скрепы, ни про уникальность их коллективов и проч. лозунги, на которые уже не понятно, кто должен вестись

 

и договор от ихнего имени подписывал с УК...

 

ну например,
Статья 1041. Договор простого товарищества 1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

 

как ни странно, я уверена, что по большей части бабушка бы с внуком договорились, если бы из-за забора не высовывали нос доброхоты, которые готовы в любой момент напеть одно на ушко бабушке, другое на ушко внучку, причем законность напеваемого доброхотов волнует в последнюю очередь

 

Я не в плане поучать. Перечитайте ещё раз ЖК РФ и ФЗ 354.
1. УК управляет не своим имуществом.
2. ТСЖ имеет положительный опыт, но не носит массового характера.
3. Поставка коммунальных услуг начинается с момента приобретения собственности и не заканчивается при расторжении договора с УК.
СНТ хочет владеть не своим и ещё и грозить тем, кому это предоставлено.

Любое создание имущества общего пользования в виде объектов должно быть подконтрольно законодательству и в части касающейся ресурсов и ЗОП исполняться только под контролем гос. органов, без передачи частным лицам.

 

Но мы то с вами имеем совсем обратное. Нас (чисто ИМХО) подводят к тому, чтобы внуки уморили бабашку или бабушка подсадила внуков на договор пожизненной ренты.

По смыслу -да. По факту, что вы, что вы. Сейчас все вооружены интернетом и частными практиками юристов. Всё более тонко. (про лже волонтёров думаю слышали? "не придерёшься-помогал детям" ) Мошенничество идёт быстрее законов. Только суть осталась на месте-личная выгода.

 

Если непонятно, то хотел сказать, что есть лишь две концепции: территориальная и прежняя - юридическое лицо. И ни я, ни вы, как выясняется, вовсе не открыли первую (что было бы странно с учётом нашего исторического опыта). Это первое. Второе - это то, что ярые противники Валенчук и Голосова, как это ни кажется нелепым, сидят в одной лодке. Гребут в разные стороны, но лодка - одна: всё то же товарищество. И эта лодка - инструмент, средство (читайте или слушайте, что говорила на нулевых чтениях Филипенко). Пока этот инструмент есть, всегда найдутся люди, которые используют его не в интересах садоводов, а против них. И таковых всё больше. К чему приводит борьба с таковыми в частном порядке, мы тут уже насмотрелись. Не лучше ли ликвидировать сам инструмент, как негодный, или же отвести ему роль именно инструмента, а не органа власти, к чему идёт?

Не приведи господь. И вообще - я не политик, вы меня с кем-то спутали. Если угодно, претендую на роль аналитика. Извините, если разочаровал. Может, хватит уже на меня собак вешать? Я никому ничего не обещал, но и зла никому не делал. У меня были в жизни возможности, как тогда говорили, "пойти по партийной или профсоюзной линии" - я отказывался, несмотря на уговоры. Вот честно, даже себе не могу объяснить, почему. Интуитивно. Одно знаю точно: там для карьеры врать надо было. И сейчас то же самое. Сколько живу, столько и врут: вначале про коммунизм, потом про две "Волги" за ваучер, теперь про "денег нет". А часовню - тоже я развалил?

Толку-то что? Если бы она замутила общественные слушания, то это одно, а она пришла проталкивать свою позицию. И только слабая организация (учиться надо у Валенчука) позволила просочиться на мероприятие такому негодяю, как я, как товарищ (товарищ, потому что бауманец) из Севастополя. А то, что Шпектор уловил в выступлениях альтернативные концепции, за то спасибо ему и его опыту руководителя. Ну и Филипенко добавила здравого смысла - уже как юрист. Не по сценарию Голосовой всё пошло (это не моё мнение, а приближённых к ней людей).
Опять будет вопрос: к чему это я? Да к тому, что я не вижу принципиальной разницы между 66-ФЗ, за сохранение которого ратует Голосова, и этим новым законом. Его так же приспособят к "практике" - никто ничего и не заметит. Не понимаю, почему он такую истерику вызывает. Будет точно как с 99-ФЗ: внести изменения в устав... когда-нибудь. ДНП вообще вне закона, а кто-либо это заметил? Меня это больше веселит, чем пугает: много шуму из ничего. Ну, индивидуалов прищучат, так им и сейчас ничуть не веселее.
Ну, для персон это, конечно, важно. Валенчук взлетит вверх, Голосова опустится. Народу-то что с того?

Вроде не первый день общаемся... Меня не от коллективизма колбасит, а от того, что этим святым словом прикрывают шкурные дела. И делается это именно через посредство лица - юридического. Называйся оно ОООшкой, УК, а не товариществом, никто бы про коллектив и слова не сказал. А тут - и ВС, и КС пишут: коллективные интересы. Насколько они коллективные, мы тут на форуме хорошо видим. Да и вы, вроде, не слепой. И именно об этом гораздо лучше меня сказала Филипенко. Потом ещё статью написала на Zakon. ru - там более чёткие формулировки. Ведь даже кооперативную ОПФ из закона убирают, потому что кооперация - это всё же не "семья", там денежки считают.

"Мы с вами" (я "вы" со строчной пишу всем, так лингвисты советуют) - это кто? Я на слушаниях в ОПРФ представился от имени форума (как-то надо было...), так меня тут же и запинали. А древние говорили, что из ничего - ничего. И я не вижу, к кому в этом плане можно было бы прислониться. К Захарьящеву? Так его в чём только не обвиняли, да и он, выражаясь языком паровозных машинистов, "мятый пар". Хотя попробовать можно. Он нам помогал когда-то. С Тумановым лично я не знаком. В Миронова не верю. Ищите в регионе.

Я об этом говорил на слушаниях в Общ. палате. Писали и говорили и другие (Николаев проговаривался). По сути речь идёт об управлении имуществом не через юрлицо. В ЖК это называется "непосредственным управлением". Видимо, хотят прописать как вариант, так что присоединяюсь к совету не беспокоиться. Пока ваши бунт не подымут, а сверху команд не будет - властям это не надо.
Сама фраза о "ведении садоводства" без юрлица нелепа. Речь-то идёт не о ведении садоводства, а об управлении имуществом. Врём, врём и врём, а потом бегаем по судам. Доколе?

 

Общие интересы у граждан могут и даже должны быть не только в работе. Но и по жизни. Эти интересы не могут заключаться в том, чтобы сообща что-то разрушить. Потому что тогда такое сообщество - просто банда погромщиков. Что и наблюдаем на Украине. Кстати, это именно там громче всех орут про наши скрепы. Им поддакивают их сторонники в нашей стране.
Ну да, у нас есть то, чего у них нет. Да, надо дорожить таким наследством. И да, есть система отношений, сложившаяся на злоупотреблении тем, что нам дорого.
Задача состоит в том, чтобы систему злоупотреблений устранить, а то ценное, что нас объединяет, сохранить.

 

я боюсь, что система злоупотреблений устраняется только вместе с людьми, если этих людей система злоупотреблений полностью устраивает. и похоже, что их устраивает.

 

Вполне могут.

Отнюдь. Все зависит от того, разрушение чего преследует группа.

Даже там не все однозначно, однако, вынужден признать, что подобный исход у многих революций. Их, зачастую, делают одни, руками других. Те, чьими руками сделано, как правило, остаются у разбитого корыта.
Но это все просто философия

Боюсь, это не входит в сферу интересов тех, кто может оказать существенное влияние на ситуацию. Где в этом ценном интересы бизнеса? А ведь Олег Дорианович открытым текстом говорил о привлекательности для бизнеса и, кажется, даже инвестиции упоминал. Вот и получается, что одни не могут, а другие не хотят.
Нормальные отношения без злоупотреблений возможны только тогда, когда закон не благоприятствует злоупотреблениям, а люди понимают, что никто никому ничего не должен и за удовлетворение собственных потребностей каждый должен платить сам. Оплата за соседа только по воле платящего.

 

Думаю, что не совсем так. Скорее, они готовы с ней мириться потому, что не видят реального способа противостоять.
Как считаете, если людям дать возможность бороться простым и доступным способом, они откажутся?
Давайте попробуем пофантазировать. В МФЦ появилось окошко с приемом жалоб на злоупотребления со стороны юрлица в целом и конкретных его представителей в частности. Приходит человек, а ему милая девушка доброжелательно помогает заполнить заявление. Через какое то время в правление являются специально обученные люди с проверкой, выявляют указанные в заявлении нарушения и налагают штраф на должностных лиц (не на юрлицо). Уверен, в окошко будет стоять очередь.
Согласны?

 

Извиняюсь, возвращусь к напечатанному. Перечитал ещё раз и вот что вспомнил.
Мы очень по разному воспринимаем жизненную ситуацию. Не я и вы, а по регионам.
В 90-е к ЕБН приходил господин Каданников (сейчас даже мало кто вспомнит кто это), тогдашний директор Автоваза. Просил гос. поддержку не много не мало на 25 лет для переоборудования производства. Конечно о переоборудовании речь не шла, видимо ему не хотелось совсем с пустым карманом уходит. Когда спросили господина Каданникова почему директор крупнейшего завода в стране ездит на машине не своей марки, он долго что то говорил про жену и что подарили. Дальнейшую историю все знают.
Так вот когда я слышу разговор типа "нам бы денег", то на ум приходит опыт прожитого. Ерунда всё это про деньги. Разговор совсем не про них. А про то, как бы пересидеть смутные времена и снова расслабиться. Ну а если ещё и подзаработать удастся, вообще здорово.
Придут в ваш регион ребята с деньгами и вы поймёте о чём я говорю.

 

да это реальность в ее откровенной форме

 

я имела в виду людей, которые собственно и являются источником злоупотреблений. они, как правило, лучшие по лозунгам

 

У меня к вам личный вопрос. Просто чтобы проверить свои догадки.
Как думаете из крикунов кого больше-тех кто сам в это верит или чисто пройдох за деньги?