Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Садовый дом-не жилой дом. Поэтому он не будет единственным жильём, так как жильём не является. Вот если этот дом - жилой, тогда что- тупик законодательства? Опять "тёрки" с другими кодексами-кто сильнее?

 

.
То, что в МКД при УК это происходит плаомерно, принципиально картину не меняет. Но можно жить в деревне...

 

8 да, 16 - уже нет

 

Это, наверно, злобные Буратино из Геленджика приезжают и устанавливают... Если человек обязан платить членский взнос, то, пользуясь логикой, он член. Что понуждает его утверждать такую смету? Дуло у виска? Или он, как та красавица с бразильского карнавала, связи между образом жизни и результатом через 9 месяцев не видящая?

 

Ну это Ваша логика так утверждает. А в судах в последнее время читаю, что по их логике, индивидуалы должны платить также как и члены.

Где как. Где и членов то не более 3-х человек.

 

Разве я писал о садовом доме? "Садовый дом" пока только в проекте, а жилые дома люди на садовых участках строят, регистрирую, регистрируются и проживают. Речь в моем сообщении идет о явной дискриминации и создании неравных условий при практически равных обстоятельствах.

Совершенно верно. И не только в деревне, но и в городе, там ИЖС пока не отменили. Не нужно кивать на МКД, когда речь идет об ИЖС.

 

Цитата из флудилки, но относится к законопроекту...
Риторический вопрос, не требующий ответа: а что, у нас ведение садоводческого хозяйства коллективное? Пашем, сеем, урожай храним, потребляем и реализуем тоже коллективно?
Если продолжить эту логику, да ещё вспомнить аналогию, приведённую товарищем из Пушкино на слушаниях в ГД, где он сравнил СНТ со взводом солдат, то Александр Матросов вовсе не герой, а "клятый индивидуал". Впрочем, как и остальные герои Вести садоводство и воевать надо только коллективно
Как видите (если вообще способны видеть), взгляд со своей колокольни иногда приводит к абсурду.
Если не разводить очередной холивар о частностях, а посмотреть на этот вопрос с точки зрения права, то, ИМХО, глава 7 законопроекта, состоящая из единственной статьи 23, представляет собой главный юридический "косяк", иллюстрирующий лишь правовую беспомощность авторов.

Вопросов, связанных с "индивидуализмом", на самом деле два: 1) право иметь участок для садоводства и не быть при этом членом объединения и 2) вопрос отношений с объединениям.

Первый вопрос уже решён на всех уровнях, многократно обсуждался в самых разных инстанциях и никаких перспектив пересмотра не предвидится. Разве что вследствие революции. К чести авторов, они тоже на Конституцию не наступили (посмотрели бы мы на это зрелище). Если кому-то непонятно содержание ст. 30 Конституции РФ, то прочтите цитату из комментариев:

КС уже рассматривал этот вопрос, потому что обязательность членства предусматривалась в то время законом о ТСЖ (ст. ст. 32, 49), однако эти нормы были признаны не соответствующими Конституции, в результате весь закон о ТСЖ утратил силу и в ЖК РФ, пришедшем ему на смену, этих норм уже нет. Невозможно их появление и в любом другом законе - для этого надо изменить Конституцию. Так что предлагаю @race принять мои соболезнования
Более того, с 1 марта 2015 действует новая редакция ЗК РФ, и она уже прямо предусматривает возможность получения ЗУ для ведения садоводства в индивидуальном порядке даже без проведения торгов (п. 10 ч. 2 ст. 39.3).

Теперь что касается второго вопроса. Он намного более сложный, однако если принять во внимание общие принципы права и позицию КС, высказанную, в частности, в разобранном выше свежем Постановлении по заявлению Марасанова (23-П от 10 ноября с. г.), то шансов на принятие статьи проекта в таком виде не предвидится, а если такое и случится, то КС не должен сам себе противоречить.
Как известно, 66-ФЗ предусматривает договорные отношения между индивидуалом и объединением, то есть относит их к категории частного права:

Характерно, что отношения между индивидами (а индивидуал и есть индивид) и коллективом также относятся к области частного права. В этом смысле противопоставление "личных и общественных интересов" применительно к рассматриваемым отношениям, как это сделано в пресловутом Обзоре практики ВС - чистой воды лукавство (сказать "неграмотность в отношении ВС язык у меня не повернулся). Коллектив - это такое же лицо, объединяющее интересы и волю отдельных индивидов. Но это не орган публичной власти! А только органы публичной власти, представляющие интересы неопределённого круга лиц, обладают властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц индивидуальных.
Так что же написано в законопроекте?

То есть "настоящий закон" придаёт юридическому лицу полномочия органа публичной власти на территории. Это опрокидывает всю систему римского права:

Как тут не вспомнить кота Матроскина! Однако, как поётся в известной песне В. Высоцкого про психиатрическую лечебницу (хорошая аналогия - не правда ли?), "действительность - ещё ужасней". КС в Пост. по делу Марасанова не обнаружил в зоне малоэтажной застройки единого комплекса объектов недвижимости, равно как и не нашёл ничего антиконституционного в том, что этими объектами будут владеть третьи лица. И вот тут встаёт очень интересный вопрос, до которого авторы законопроекта явно не додумались (я надеюсь, потому что если додумались, то тут комментарии излишни): а как должны строиться отношения между индивидами (безотносительно членства) и этими третьими лицами? Им тоже дадут полномочия публичной власти? Как это выглядит в Барвихе, из дела Марасанова мы хорошо видим... И это предлагается распространить на всю страну?
Как говорится, побойтесь Бога...

А в Барвихе члены взяли да и продали всю инфраструктуру ООО, и теперь оно уже "взносы" устанавливает

 

Они будут непомерными а не " могут быть" это только вопрос времени. Они уже кратно завышены примерно в 30% таких организации - СНТ и ГСК (СНТ чаще). Монополия и интересы потребителя не совместимы - закон экономики

 

На садовом участке-только садовый дом. Если вы имели ввиду -когда из садового дома дом превращается в жилой, то об этом я тоже написала. Условия изначально у всех равные, а вот обстоятельства, получается, каждый себе сам создаёт в силу своих возможностей...

 

Наверное, Вы правы, но в данном случае это не имеет значения. Нет смысла рассуждать в данном контексте о частностях.
Хочу добавить, что на мой взгляд обсуждаемая проблема относится не к области вселенской справедливости, это вопрос безопасности целой категории граждан.
Я предвижу возражения, мол, тебе же сказали, что зонам быть и по правилам НП игры там быть не может. Может, не может, но должна. Как за это бороться, как этому способствовать, я не знаю.

 

Чем пользуются - за то и так же... А считаете, у них особые привилегии есть?

Значит, есть и менее!
В школе учили следить не только за цифрами, но и за их размерностью... Эти утверждения -тоже среднестатистические данные? Ну чтоб сравнивалось корректно...

 

Если у него пенсия тыс 15, то те же 10 000 членских, + затраты на отопление и т. д.
Это сумма для него может быть, но такие участки обычно продают...

 

По модерации вопрос. если это нормальный вариант напишу пост без грубых слов но сохранением сути.

Смета принимается на основании данных председателя. Эти данные - простое перечисление убытков из за не квалифицированной и недостаточной по времени работы исполнителей. Что в СНТ что в отдельных гск.
Первопричина проблем физическое отсутствие начальника над исполнителем. А толпа не воспринимается как начальник. Ей можно манипулировать обманом, угрозами (если к этому слову претензии по модерации то множество СНТ широко используют угрозы). Даже если ли там будут здравые голоса они утонут в безразличии и неквалифицированности основной массы.

 

Пенсионер ведь и свою квартиру должен оплатить плюс содержание своего дома (дачи) Это и дорожные расходы, и содержание (ремонт) дома, плюс вода газ электричество. И найти ещё полторы штуки ежемесячно на оплату взносов - это остаться без еды и одежды. Если есть дети, - помогут. А если нет их? Или дети не в состоянии помогать материально?
Плюс налоги. Плюс много чего. Потому и продают, что нет возможности содержать Субсидию на оплату членских взносов не дают

 

Да вы, оказывается, не безнадежны!
И что (или кто) мешает начальника над исполнителем поставить?

А теперь поднимем талмуды и глянем: кто же эти злодеи, которые выступали за "рыхлую толпу"?!?
Ах, так это, оказывается, те самые "защитники прав садоводов" , которые требовали здесь проводить собрания в форме ОС! Их, "знатоков жизни", и услышали разработчики законопроекта... Кушайте, господа, не обляпайтесь!
Р. S. О массе. Абидна, панимаешь... слышать такое о своих соотечественниках. Это ведь о том поколении говорили, что мы самая читающая нация в мире. Откуда же в столице нашей Родины скопилось такое страшное количество неграмотных людей?!? Чем они все кормились в советское время, интересно? И куда делись все те, кто составлял её цвет и гордость: "Вот я, говорю, и делаю ракеты, Перекрываю Енисей..." (с) ?!?