Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не единственный. Есть и другие. Хотя и не столь соблазнительно простые.
Но когда махровый антикоммунист (надеюсь, это не оскорбление, а комплимент в ваших сферах), видя кругом призрак коммунизма, убеждает более сдержанных в "единственно верном" способе: разогнать учредиловку и заняться экспроприацией... - Невольно подумаешь о Главном уроке Истории!

Со старостами? О!

Знаем-знаем, какое оно на деле! Думаю, там тоже только старосты и не хватает...

 

Такой оптимистический настрой "борца с бедностью" приводит к пожарам...)

 

Можно вопрос ?
Экспроприацией у кого именно ?
Шариков то понятно у кого хотел отобрать и поделить, а тут у кого ? У самих себя и между собой же поделить...

 

Только не в ущерб ясности мысли...
А то гадалку проще к ответу за слова призвать...

Это не я - это Булгаков... Но для "творческих личностей" это - не аргумент: главное, чтоб публика рукоплескала!

Там государство распоряжалось СВОИМ. И то, дало право выбора. А тут сплошной военный коммунизм предлагается. 5 раз по 20 лет спустя...

 

Это единственная возможность привести в соответствие с ГК те объединения, которые хотят сохраниться в дальнейшем. Ну а что СВОЁ, а что государственное, = это ещё посмотреть надо. Все, кто жил в государственных квартирах, заработали своим трудом право называть их своими. Как и садоводы, которые бесплатно оформляли в собственность переданную им государственную землю. Ну так пора этот процесс приватизации завершить и расставить все точки над i

 

Ну как же, юрлицо обидели в пользу граждан, впрочем, могут быть варианты. Представьте, что в каком-то СНТ, в отличие от наших с Вами, велся учет и какое-то ИОП, например, водопровод, создавалось только частью граждан, а тут росчерком пера его поделили между собственниками участков. Хотя... стоп, что-то не сходится. Предлагается только у юрлица отобрать, а у юрлица оно может быть только за счет членских создано или спецсчета, так? И оно не принадлежит ни членам, ни отдельным гражданам. А правда, это что за экспроприация такая? Тем более, у покойника, ведь существующих юриков предложено того... Это уже не экспроприация получается, а передача по наследству.
@Виталий, а как Вы предлагаете поступить с имуществом юрлица после ликвидации этого юрлица?

 

Это как раз не вопрос. У того, у кого есть - тому, у кого нет.
У кого - как раз ясно...

Акцент надо делать на вопросе не родительного, а дательного падежа!
Спаибо Тимофею! В поисках ролика не удержался и ещё раз с удовольствием посмотрел этот шедевр... Рекомендую.
Кстати, актуальный вопрос знатокам, поясняющий мою позицию: какое право имел лично Шариков требовать долю для себя?
Заодно это и для @Афина ответ.

 

@Виталий, задам и я Вам ещё один вопрос, даже два.
К кому по действующему законодательству переходит право юрлица на ИОП при ликвидации юрлица?
Почему такое положение дел не вызывает у Вас неприятия? Или вызывает?
На всякий случай поясню, что вопросы эти особенно актуальны в отношении стародачных товариществ.

 

Можете спросить у старожилов: НИКОГДА этот вопрос не обсуждал. Это ваших "услада"...
Что же касается передачи ЗОП и ИОП, то, развивая мысли Тимофея (от которых он легко отказывается в угоду необольшевизму), изложил кое-что в той самой Концепции Закона, которая станет вам интересна лишь к концу этого созыва ГД...
Кое на что натолкнул и @Arr, спасибо ему. Пока тут в теме очередных котов душили...

 

Кто вас убедил, что вы вправе меня экзаменовать?

потому что это - символ не моей веры. Перевожу: я не верю в вашу "ликвидацию юрлица".

 

Ммм... Ещё древние греки говорили: "Бойтесь бесконечности - это опасно".

Что объяснимо. Я уже как-то цитировал фразу из Корана, смысл которой в том, что всякий человек является заложником своих приобретений. Нет возможности распоряжаться - нет полноценного права собственности - нет и головной боли. Вроде бы и твоё, и в то же время не твоё. Но налог - плати

А я предлагаю распорядиться ничьим. Убедился на личном примере.

Варианты, конечно есть - например, навязать муниципалам. Только они на дыбы встанут от такого подарка.

Они вам по ночам ещё не снятся? Вот дались они вам!
Вы всё же невнимательно читаете, и не меня, а первоисточники. Там везде написано, что структура органов определяется участниками самостоятельно. Не S@dovod её устанавливает и не законодатель, а сами граждане. Для иного надо Конституцию изменить и от Хартии отказаться. Если люди хотят старосту, то у них будет староста. Не ради него, а ради них самих. Если же они хотят ЦК с Политбюро во главе, Совнарком, Центральную ревизионную комиссию, Большой и Малый Парламент, Комитет народного контроля (без него-то уж точно никак), Совет по делам национальностей и пр., то никто не вправе им это запретить. Ни вы, ни Госдума. Только я надеюсь, люди не настолько глупы, чтобы не понимать: всю эту толпу им же и кормить придётся. Староста-то дешевле обойдётся.

 

Стоп. Там лишь часть моих. Для вашего круга - наименее интересная. Остальное- компиляция... Вы поясниловку читали? А ведь там ещё и ссылки указаны. На "протоколы" рабочих дискуссий... Любого автора можно выцепить за причинное место и узнать у него, что он имел ввиду.

На здоровье.

Если оттуда убрать членство, то закон похудеет вдвое... И вы окажетесь на "территориальном" распутье: или Тимофеева модель, или моя. Потому что среднее уже есть - это суть СНТ; и работает оно так, что все мы торчим здесь - клиенты с общим диагнозом. Целая палата...

 

Бесплатный сыр.
Кто же в мире сомневается в способностях наших людей?!? Соображаем мы быстро! Только вот думаем с трудом... ©

 

@S@dovod, Без субьекта НАЛОГОВЫХ и хозяйственных отношений - не обойтись. А значит и без юр. лица. Я так и не пойму Вашу позицию в этом вопросе. Что мешает законодателю установить правила, права и обязанности для такого юр. лица?
Мало того, насколько я знаю, МЭР категорически настаивает на этом, да еще требует непременной экспертизы на предмет "что бы нефтепереработка с алкоголем не переехали в СНТ, став обьектами ИОП".