Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот именно - прописать прежде всего - что такое "для ведения гражданами садоводства". На сегодняшний день все бывшие СТ стали превращаться в КП. А для КП нужен другой закон. Все же должно быть различие между сезонным использованием земли для получения ягодной и овощной продукции и круглогодичным использованием земли с постоянным проживанием на ней?
Раньше для СТ необходимо было: Грунтовая дорога с запретом её использования в межсезонье и ЭСХ с небольшой мощностью для каждого участка.
Теперь же усилиями "нуждающихся" граждан в постоянном месте жительства на территориях бывших СТ все перевернуто с ног на голову. Как правило в председателях и правлениях эти самые заинтересованные в постоянном проживании лица. Их усилиями обычным садоводам уже угрожают в "выселении" из этих СТ. Так вот надо законодательно определить для чего какие земли выдавались и привести все в соответствие...

 

В соответствие сейчас уже не привести. Люди построили дома и живут в СТ. Некоторые и прописаны там.

 

Так вот все блага для проживающих на постоянной основе или за счет ОМСУ или своими усилиями этих проживающих. САДОВОДАМ всех благ цивилизации хватает по месту их прописки... Почему садоводы должны содержать все в двойном размере? По месту прописки и на садовом участке, где эти блага ему просто не нужны...

 

Прослойку=юрлицо надо ликвидировать и сделать посёлками эти садоводства под управлением ОМСУ. Не перестану повторять, что таким образом и территориальный, и имущественный вопросы решатся.

 

Вы слишком хорошо думаете о законодателе (и слишком плохо - о вашем покорном слуге)
Что касается меня, то я "пытаюсь толковать" в рамках не особенностей законодательства, а в рамках существующей системы права. Вы ведь не надеетесь, что законодатель возьмёт да и выдумает новую, совершенно особую систему права? Как тут справедливо заметили, он и один-то нормальный закон написать не в состоянии К тому же законодатель, если его понимать как некое "товарищество" депутатов, законы не разрабатывает - он лишь руки поднимает при голосовании. Как и на собрании в СНТ Коллективного мозга в природе не существует, он всегда индивидуален. Руководителем рабочей группы по разработке новой редакции главы IV ГК РФ (юридические лица) являлся зав. кафедрой гражданского права МГУ проф. Евгений Алексеевич Суханов - это ему принадлежит идея ТСН. Логично посмотреть, что он пишет по этому поводу (он много пишет):

То есть ситуация с некоммерческими объединениями изначально неблагополучна - неинтересны они правоведам... К тому же их не принято рассматривать как корпорации, преследующие материальные цели. Как-то это очень далеко от садово-дачных реалий... Тем не менее, коммерческими их тоже вряд ли признают. Более-менее устоялось право, регулирующее деятельность кооперативов:

А вот с товариществами ситуация похуже:

Вот так: принципиально сходны с коммерческими корпорациями, а члены обязаны участвовать в образовании имущества корпорации. А если ближе к нашей проблеме, то:

Вот отсюда, извините, ноги и растут... То, что автор объясняет идею появления ТСН только судьбой кооперативов, сути дела не меняет. В рассуждениях проф. Суханова присутствует, ИМХО, та же ошибка, которая была допущена в специальном законе о ТСЖ (ныне не действующем), и потом исправлена в ЖК РФ. Автор рассматривает многоквартирный дом (МКД) и не имеющие специального названия садово-дачные территориальные образования исключительно как корпоративные юридические лица, к тому же называя их обобщённо потребительскими кооперативами. Видимо, автор в силу каких-то причин не приемлет концепцию, заложенную в ЖК, согласно которой МКД не тождественен корпорации. Это совершенно самостоятельное гражданско-правовое сообщество собственников, не являющееся юридическим лицом.
Как видим, в концепции проф. Суханова, нашедшей отражение в действующей редакции ГК РФ, нет тех, кого мы именуем индивидуалами. Общее (оставшееся после приватизации) имущество не имеет самостоятельного характера - оно следует судьбе главной вещи. И нет никаких иных обществ, кроме корпораций.
Да простит меня глубокоуважаемый профессор за такие слова (если они каким-либо чудом до него дойдут), но это очень поверхностный взгляд на ситуацию. Говорю так, потому что он:
а) расходится со ст. 30 Конституции РФ
б) противоречит ЖК РФ
в) не стыкуется с реальностью.
К сожалению, теперь это уже не статья профессора Суханова, а нормы ГК РФ. Это к вопросу о законодателе... Кто будет теперь это исправлять - уж не депутаты же?

Такая постановка вопроса не имеет ничего общего с корпорациями. Это прерогатива местного самоуправления, то есть область публичного права. Проф. Суханов её даже не касался...

Если мы будем писать через запятую кооперативы, АО, товарищества и местное самоуправление, то у профессоров крышу снесёт точно. Это если они совместить попытаются, а, вероятнее всего, даже читать не станут.

Это в чистом виде белорусская модель: членство "приклеено" к участку, права и обязанности - тоже. Как было, кстати, во всём СССР, включая и Белоруссию. В РБ (Беларусь, а не Башкортостан) тоже есть статья конституции, аналогичная нашей ст. 30. Батька её "дезавуировал" своим Указом - я это всё подробно расписывал. Наш "батька" таких полномочий не имеет, да хотя бы и имел - делать такое вряд ли будет. Вы опоздали - он ведь уже дал поручение
Итог такой:

• Корпоративный подход не годится, потому что членство добровольно, из членов можно исключить, поэтому "товарищества" нет и не будет. К тому же трудно признать, что ныне действующие и создаваемые объединения преследуют некие "идеальные" цели - всё в высшей степени материально и не стыкуется с концепцией равенства членов.
  
• Пляски вокруг общего имущества (кондоминиум) тоже не катят, по двум причинам: а) КС не увидел в малоэтажке кондоминиума (тем более он его не увидит в садово-дачных образованиях) и б) эта идея не нравится тем, кто не хочет участвовать в создании не нужного ему лично имущества.
• Территориальная модель управления не решает вопрос с имуществом. Как видим, тут имеют место самые серьёзные разногласия. К тому же многообразие форм владения имуществом, сложившееся за многие годы и даже в разных правовых системах, вообще не вселяет надежды решить этот вопрос без применения методов типа "взять всё да и поделить", как поступили в своё время с колхозами.

Вот такова, на мой взгляд, "картина маслом". Золотого ключика нет, все довольными однозначно не будут - придётся выбирать по принципу наименьшего зла. Свои предложения я уже давно озвучил.

 

Мне кажется ваша ошибка что вы ищите какую то глубинную связь с основами права, конституций итп. В случае с СНТ Из всех многоуровневых обоснований выигрывает самое простое и самое пошлое -
отобрать деньги. Вспомните ПП 219. Не хочешь замерзнуть и умереть зимой - оплачивай смету СНТ. А вы какую то правду там ищите, нет там правды.

Мне кажется, что 90% людей абсолютно не воспринимают исходящую опасность. Всякие шутки - "стадо, колхоз". Когда они у этого стада в крепостничестве окажутся, тогда и будет видно кто "стадо". Сейчас уже мало просто не платить, по мере сил но нужно больше делать: кто что может.

 

Дык в чем проблема? Отчего законодатель не может привязать к собственности обязанности? И это никак не коснется ст. 30. Тем более, что это происходит сплошь и рядом - авто, дома, те же участки - везде "привязаны" дополнительные, специфические права и обязанности. Купил авто - изволь ТО проходить, резину менять, в СНТ вступать зачеркнуто ОСАГО покупать - без права отказаться.
Т. е., в свете основного постулата, вокруг которого все вертится - "денехнет новыплатите", просто не просматривается иного варианта. (Специально для любителей побурчать и жаловаться - это не мой тезис и не я его придумал, это наша ВЛАСТЬ придумала.)
КС это вообще не проблема, т. к. он трактует всего по двум критериям "имел ли право законодатель" и уж совсем смешному в нынеших реалиях "соответствует ли конституции".
Что совершенно точно, так это то, что законодатель МОЖЕТ устанавливать права и обязанности в отношении как собственности вообще, так и специфические в отношении отдельных видов собственности. И мало того! Может даже устанавливать отдельные правила в отношении видов использования собственности. Т. е. пока используешь емкость для воды - одни правила. А только попробуй использовать ту же емкость для бензина - совсем другие правила.
Таким образом, я не вижу никаких проблем в конструкции.
Весь фокус в том, что выбор то у нас не очень богатый:
1) Попытаться сейчас повлиять на то, что есть.
2) Заниматься несбыточными мечтами о другой власти и государстве.

 

Так Вы чего хотитет то? Как будет правильно по Вашему?
Вот налоги Вы заплатите. Без вариантов.
На Вашу территорию никто денег тратить не будет. Вообще. Тоже без вариантов.
Дальше что?

 

Вот я купила участок с инфраструктурой, для меня вполне достаточной, грунтовая дорога и ЭСХ. БОЛШЕГО МНЕ НЕ НАДО! Вы поймите, я специально покупала участок в этом месте и с определенной инфраструктурой. В 100 м продавались участки уже с т. н. охраной, обещали детскую и спортивную площадки и окруженные забором, но чуть подороже. Так почему я обязана буду подчиниться воле особо ушлых, которые сэкономили при покупке участка, но в дальнейшем собираются за счет взносов таких как я улучшить себе инфраструктуру, которая мне без надобности?

 

Так это было уж. Я помню. Выше 6-ти метров нельзя, гаражи нельзя, баню нельзя, печку нельзя. Кончилось, правда, как то плохо.

 

Какой способ решения видите?
То самое ЭСХ вдруг выйдет из строя - как чинить? Причем - перед Вами. Имеют ли право, те, кто до Вас, до повреждения, не платить? А чего? Отрезать в месте повреждения и пусть все, кто после него сами решают.
Дорога, замечательная, грунтовая, размесится. А соседи решили это проблему - жипы накупили. А у Вас - Матиз. И внуки отказываются к Вам ехать. Могут соседи с жипами не платить? Им же не нужна дорога.

 

Оставить меня и таких как я в покое. Должен быть обязательным определенный надор инфры: проезды, ЭСХ, которое в свою очередь желательно передать специалистам, как объект повышенной опасности. Всё! Остальное что хотят, только за счет добровольно желающих.

 

Дык предлагайте! Мы же вроде именно это и обсуждаем!
Как Вы себе видите все это?

 

Поскольку это является вашим личным желанием, то либо единолично, либо с сотоварищами приобретаете права на участок земли (возможно берёте разрешение у сегодняшних собственников) и развиваете, но только в объёме тех людей, которые согласны. Если есть не согласные, то либо выкупаете их доли, либо иными способами находите с ними общий язык для достижения ваших целей. Принуждение не подходит, т. к. вы не представляете интересы государства, а лишь свои личные и согласных. Далее владеете и распоряжаетесь на законодательных правах.