Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А у вас отчёт спрашивали по деньгам?
Что не купить-это верно. У нас люди покупали машины и прочее. А строились на другие и кто как мог. Кое кто прямо избы везли из деревень.

 

Собственники чего? Если дороги, то у меня собственник - ДНП. С собственностью на ИОП так ведь и не порешали.

 

Есть такая вещь, как качество. Норматив
Вот при отсутствии качественного покрытия, требуется вложение средств.
А то, что гравий подсыпают для сокрытия использования этих самых средств, так здесь каждый волен иметь личное хочу, не хочу в зависимости от выгоды...

 

А я вас, кажется, начинаю. Вы хотите просто обложить садоводов налогом. Осталось лишь определить, в чью пользу.

Да нет, конечно. Хан волен сам устанавливать ясачные сборы. Я в своё время имел дело с одним из изобретателей вечного двигателя - он рассуждал ровно так же: незачем полагаться на законы физики.

Естественно. Зачем хану корифеи права, когда он сам право?

"В третий раз закинул старик свой невод"... Чтобы что-то привязывать к собственности, надо вначале с ней разобраться. По данным Росреестра, треть земельных участков не приватизирована - собственником является государство. К нему привяжем? А с "имуществом общего пользования" что делать будем? Обязательства к кому привяжем? А обязательства по созданию новой собственности тоже сами собой возникнут, из уже имеющейся?

Это на какой планете так? Так там, наверное, нет нынешних СНТ

Ну да, КС в очередной раз ошибся. Что взять с этих "корифеев права"?

И всего-то? Не подскажете, где можно ознакомиться с таким "удобным и непротиворечивым законом, принятым в интересах граждан РФ", или хотя бы с проектом? И вообще, почему он должен быть непротиворечивым, если нам наплевать даже на систему права? Как говорил небезызвестный отставной дворник Никита Пряхин: "Как пожелаем, так и сделаем".
Почему бы нам заодно не принять, скажем, закон о запрете мухам летать, а комарам кусаться? Ведь приняли же 99-ФЗ, и теперь ко всем СНТ надо применять нормы для ТСН, а к ДНП - для ассоциаций (союзов)! Что-нибудь изменилось? Мухи, например, летать перестали?

 

А тем временем...
Поскольку новое, как известно - это хорошо забытое старое, то я покопался в своей богатой памяти и вспомнил одно словечко из детства: "самообложение". Советскому государству тоже не удалось совсем избавиться от местного самоуправления, какие-то его элементы присутствовали всегда. Хотя бы в таком извращённом виде, как пресловутое "сельпо", то есть потребительская кооперация (правда, кооперацией она была лишь на бумаге, но речь не об этом). На местном уровне приходилось решать какие-то насущные задачи, до которых государству дела не было. А у сельсовета не было средств... Вот и придумали такой местный налог, который взимался нерегулярно, "по потребности", и шёл целевым образом на "развитие местной инфраструктуры". Например, на ремонт ограды сельского кладбища. Суммы были небольшие, но при общей нищете сельского населения и три рубля восторга не вызывали. Но налог - это всё же не "добровольные взносы", поэтому увернуться было нельзя.
Короче, погуглил я это слово, и оказалось, что не только я об этом помню.

Прочтите статью - очень рекомендую. Особенно тем, кто спит и видит, как бы оказаться под тёплым крылышком ОМСУ. Да и остальным не повредит. Обратите внимание, что речь идёт о населении, поэтому нетрудно представить, как это "впишется" в дела дачников. Думаю, ровно так же, как и налог на имущество граждан.

 

А вы циник. Статья нормальная, даже поучительная.
Чего добивается муниципальная власть понятно. Им нужно двигать финансовые потоки (они больше себя ни где не видят), а им говорят, что двигать нужно заработанное, а не полученное. так эффективнее. Ну а раз понятен один механизм "заработать"-это поборы, то с этого и начали.
Так что статья полезна в плане привлечения инвесторов тем, кто хочет развивать вокруг себя то что хочется и нравится. Вот пусть и поучатся.

 

Не получится. У простых инвесторов нет рычагов власти. Они могут только тупо скупить земли под ЗОП, ну или пролоббировать новый закон, что и делают

 

Коллеги! А Вы обратили внимание, что законом предполагается внесение взносов только на расчетный счет.

 

Дело в том, что в законе о садоводствах мало указывать норму. Нужно обязательно назначать ответственность за неисполнение.
Р. С. Кто то уже весьма точно сформулировал мысль о том, что написанное не обязательно к исполнению в нашей системе СНТ. У нас могут жить вполне неисполняя нормы. (допустим создадут товарищество без образования юр. лица и снова будут действовать на доверии граждан.)
И очень бы хотелось, чтобы судебная практика в вопросах СНТ повернулась лицом к гражданам, а не к юр. лицам.

 

Смотря со стороны каких граждан взглянуть на этот вопрос. Если со стороны граждан-членов СНТ, то никаких проблем. СНТ представляет в судах интересы именно этих граждан. Да и подавляющее большинство рассматриваемых в судах вопросов по СНТ - это вопросы участия в создании и содержании ИОП. То что в настоящее время суды в основном на стороне юрлица СНТ, а значит и его членов, как раз и говорит о "повернутости" судов туда куда надо...
ЗЫ...кстати, может не все в курсе, что долги по взносам за капремонт следуют за судьбой недвижимости?
Неплохое было бы дополнение к новому законопроекту.

 

@race, спасибо за мнение. Я позволю своё видение.

Давайте перейдём тогда от термина граждане, к термину лица.
Давайте будем корректны и примем равенство их прав. Получим, что каждое лицо имеет право защиты своих интересов.

Хочу услышать юридическое обоснование этого вопроса. Как связаны эти два факта?

Вопрос участия в юр. лице мне мало интересен. Вопрос создания ИОП интересует. Как видится вам он с точки зрения нового закона. Как будут увязаны СНТ и собственность?

Не думаю. Скажу так. Юр. лицо в сегодняшней реалии так уверовало в свою непогрешимость и почему то посчитало голоса на собрании за коллективное мнение в суде, что ситуация должна измениться. Но все мы учимся, пусть и на ошибках. Частные лица во всяком случаи точно. Так что будем посмотреть.

 

Мне вот что интересно.
Проект нового закона, впрочем, как и старый закон, определяют обязанности членов СНТ. Среди перечисленных, обязанность принимать участие в работе собраний, являющихся высшим органом управления. Решения собраний, в подавляющем большинстве случаев, принимаются в отсутствие кворума. Поэтому они ничтожны, согласно ГК. Невыполнение обязанности участия в ОС для членов никак не наказуемо, кроме того, что они вынуждены исполнять решение, которое они не принимали.
Насколько понимаю, данная норма является одной из основополагающих, на которых держится само существование СНТ. И норма невыполнима изначально. Поэтому законодатель пытается крутиться в данной ситуации: придумывает институт уполномоченных, пытается снизить кворум...
И таких норм в законе достаточно.

 

Сама идея СНТ себя изжила. Но ее все время пытаются реанимировать в том или ином виде. Что нынешний закон, что предлагаемый наполнены противоречиями. Люди, как и птицы, имеют право сбиваться в стаи. Но эти стаи не должны мешать другим летать индивидуально. А сейчас в одну кучу замешаны права и обязанности.

 

Сегодня утром по "Россия 1" прошёл сюжет о нашем законе.
В студи спел свою песню Валенчук, но существенно не это.
Показали Н. Николаева, который заявил, что мол по результатам исследования две трети садоводов желают участвовать в СНТ, но треть намерена садоводствовать индивидуально и МЫ обязательно учтём мнение каждого.
Может на этот раз и услышат не только председателей и членов? Всё же треть!

 

Я вам пример приведу из жизни, 15 лет назад у меня была дачка в одном захолустье на 344 участка. Из них реально живых людей было меньше 100. Мне понятны рассуждения адептов "меня юр лицо не интересует", но Вы ошибаетесь, интересует и всегда будет интересовать, и оно всегда будет. А с точки зрения закона "индивидуал" куда болььше защищен. Было бы жедлание и мозги пользоваться своими правами.
Про "треть" - кто это и как считал. Как Вы инфраструкетуру будете строить и поддерживать? Анархия - мать порядка?