Проект нового закона о садоводствах - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да собственно мои предложения не меняются.
Давайте для начала разберёмся в платформе. Я вот от себя.
Я решил купить землю. Ищу. Нашел. Посмотрел объект правоотношений. Мне всё нравится. Вижу что вокруг есть. Покупаю объект. (если есть какие то обременения обозначьте. Только сразу, а не потом радостно впихнувшись в дверь) На своём объекте делаю что хочу в пределах норм.
Вот дальше начинается самое интересное.
Появляется некое юр. лицо ни где не обозначенное (я их уже пережил от СТ к СНТ и теперь думаю будет ТСН) и начинает что то хотеть. Давайте разбираться. Я член организации? Нет. Земли общего пользования выделялись кому? СНТ? Нет. Председателю? Нет. Собранию? Нет. Может лично кому то? Нет. Они выделялись всем. А это юр. лицо поставило себя в исключительное положение, присвоило права и начинает диктовать волю всем. Вопрос на каком основании? На основании упоминания его в адресе объекта? Или всё же права получим и действовать будем от воли собственника, раз уж помощь отвергаем?

Далее так. Если ставить во главу угла ваше условие "денег не дадут", то и это примем в расчёт. Кто будет определять размер, объём и свойства того что собрались делать? Давайте по пунктам. Что хотите делать? Можно два варианта рассмотреть-первый "голое поле", второй "старое СНТ".

(для справки. Я много лет провёл на стройке. Видел много и разное. На участке хочется отдохнуть. Строительство в пустыне "города-сада" мне не очень по сердцу. Ну это чтобы понятнее было.)

 

Кто обременения должен обозначить? Пред СНТ? Так вы к нему не ходили...ибо гордые и сами с усами.
Продавец? Так он и вас и Росреестр ввел в заблуждение при заключении ДКП, не рассказав, что не участвовал в строительстве ИОП полностью или частично. Хватит уже искать рыбку в мутной воде. Надо думать, прежде чем покупать.

Я так понимаю, что вы претендуете именно на ту часть ЗОП, на которой построено ИОП?

 

Давайте личное оставим. Должностное тоже. Мы обсуждаем тему закона. Вопрос в том что хотим получить от закона.
Я спрашиваю что хотим иметь в целом на объекте и рядом. Под это будем рассматривать возможные статьи в законе.
Я пережил уже не одного председателя. Картина не меняется в целом. Не должен пред-принято. Вычёркиваем из его обязанностей. Кто должен? Продавец? Принято. Каким образом должен продавец? Переходом права? Где право? Обременением? Где оно? Что нужно написать в закон?
Для начала предложил обозначиться в конечном желании. Что вы хотите чтобы было? (в ваших слов что то типа "становится лучше и лучше) Раз уж ваш коллега не стал отвечать. (напомню. Меня устраивало положение, которое было при покупке объекта. Улучшения, усовершенствования, изменения, только через мою личную подпись или без меня, в смысле вы за свои. Мы уже пошли на уступки разрешив просто нас не трогать. Вам опять мало. Давайте будем трамбовать всех. Не пойдёт. Пережили председателей, найдём способ не допустить в закон неравенство.)

В сотый раз в первый класс... Если сможете от общей перейти к долевой с переносом в натуру, то будем тянуть, как участки по жребию.
Ну а если серьёзно, то я претендую на ту часть общего, которое (общее) было выделено государством бесплатно всем без исключения претендентам на участки (тогда они были членами). Что там и кто застроил и что из этого вышло-это скорее анекдот, чем объект или имущество.

 

Особый порядок перехода обязанностей по долгам. В полной аналогии с долгами по взносам на капремонт.

Дык че вас так и тянет пользоваться этим анекдотичным имуществом? Причем выглядит это до смешного неприлично. Если попользоваться бесплатно или за сумму на порядок меньшую чем для всех, то вы готовы полностью. Если же на равных со всеми, то начинается нытье по полной программе... Обосновывать свое право бесплатно пользоваться ИОП по той причине, что оно расположено на ЗОП, которые бесплатно выделены в том числе и на вас - чушь полная! Точно также как и бесплатно присоединяться к ЭСХ СНТ на том основании, что когда-то на все участки в СНТ были бесплатно выделены некие электромощности.

 

Хорошо. Услышал. Давайте предметно. Долги в отношении чего? ну чьё имущество? Как это сформулировать?

Предложите своё обоснование. Мы же в правовом разделе ещё пока и даже не в кофейне. На каком законном праве кто кому чего должен. Пока я вижу только "пальцы веером".
Я предложил начать с начала. Постановление есть? Есть. Выделено всем кто с участками в границах землеотвода? Да. Дальше я понимаю, что пользование на основании постановления. У вас иное мнение? Слушаю.

 

по аналогии:
Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме [Жилищный кодекс РФ] [Статья 158] 3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

ЗЫ Даже повеселился для интереса:
Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт ИОП СНТ распространяется на всех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ с момента возникновения права собственности на земельные участки, расположенные на территории СНТ. При переходе права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на содержание и ремонт ИОП СНТ, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на содержание и ремонт ИОП СНТ.

Дальше решением ОС было принято решение построить на небольшой части ЗОП некое ИОП. Вы были против или вас там не было вообще. Какое отношение сейчас вы имеете к этому ИОП, кроме права пользоваться за плату по договору? В конце концов ЗОП можно законодательно поделить на две подкатегории: для общего пользования и ...занятые под ИОП. Специально для вас.

 

Проблема в том, что до вас на ту же тему "повеселился" Конституционный суд РФ и пришёл к прямо противоположным выводам: к отсутствию аналогии в отношениях.

 

Почему считаете, что мало что зависит? надо писать, не сидеть и ждать, свое мнение надо сказать, а то поздно будет.

 

Если кого-то в этой теме ещё интересует судьба законопроекта, а не личные проблемы, рекомендую к прочтению статью Н. Филипенко (Главный консультант КС, выступавший в ходе нулевых чтений проекта в ОПРФ по скайпу).
Свой комментарий я оставил прямо там же
Госпожа Голосова тоже дала свой комментарий на сайте Ассоциации "Волжский сад". Цитата:

И это не конфликт поколений, как может показаться от упоминания возраста автора статьи (ИМХО, совершенно неуместного)...

 

Мне ничего не известно о том, получает ли она денежные вознаграждения за свою общественную работу, поэтому напраслину не стану возводить. Но идеологически она именно такая. Ну и наверно привыкла в центре событий находиться, административный ресурс какой-то накопила. Авторов законопроекта точно не любит и враждует с ними.

 

Проблема пока не решается в рамках заданного постулата "налоги платим, из бюджета не получаем".
Опять же, крупные города обратили внимание на то, что СНТ существенно ограничивает развитие городов.
Так что, скорее всего, проблему следует делить - на СНТ в нас. пунктах (просто переделыванием в ИЖС) и собственно СНТ на "вольных" землях.

 

Это уже ближе к истине, т. е. к нынешнему положению. Желательно бы, чтобы обозначили максимальную удаленность от, например, деревни, при которой данное СНТ войдет в состав НП.

 

Нее, сразу всех тогда в НП, а то одних присоединят, а другие дальше мучаться остануться?

 

Ир, вопрос был риторический и к вам не относился никоим боком.
Кто ж виноват, что вы решили об этом поговорить?

Если она позиционирует себя общественным деятелем, то непонятна однобокая пролонгированность одной группы людей, стоящей у власти (председателей).
Точнее понятна.
Сий законопроект не устраивает ее отрывом от кормушки.
И выползают ее двойные стандарты.
С одной стороны она говорит о рабстве всея садоводов, относительно данного документа.
С другой, она настаивает об удалении 8 статьи, загоняяя целую группу индивидуальных садоводов в это самое рабство. Именно во имя своих интересов, прикрываясь громкими словами.

Я считаю, прежде чем допускать до обсуждения таких общественников, надо прорабатывать юристами подобные законопроекты, редактируя их относительно ГК и Конституции.
Нарушея есть, значит в пень. На доработку разработчикам.
И так до упора, пока научатся учитывать интересы всех граждан и5тересы которых затрагиваются.
А, иначе, позорище получается.
Правительство вляпали этим безобразием по самые уши.
ИМХО

Ps отвечать не надо.

 

Можно сидеть и ждать пока "совершенствуют" закон о садоводах, однако он в корне сам по себе нам не нужен, а можно выйти из под его регулирования навсегда и забыть\забить, конечно есть продвинутые преды которые просто мало осведомлены но если вы им расскажите они пойдут путём ликвидации снт и отдадут эти нафиг ненужные иоп и зоп муниципалам сети сетевикам и всё, однако большинство председателей срослись в клубок с заинтересованными лицами и неготовы уходить от кормушки, в интернете полно примеров!