F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Стокгольм -это не Мальмё

 

...Не умничай...Позвони...и я тебя встречу в Эстонии...
Попьешь коктейль... любой. На берегу Балтийского моря.
Экскурсию сделаю... Правда, иногда, прохладно...

 

У меня тоже Балтийское море есть - такое же точно - А вот про плиту -уже я слыхивал про Норвежскую!

 

...Есть и такое... В Норвегии делают шведскую плиту...
и называют ее норвежской...

 

Прошу заметить, не я это предложил!

 

Видел я и Польскую плиту - но самый лучший вариант у них - без коммуникаций

 

Да какая разница? Шведская...Норвежская...Эстонская... УШП она и в Африке УШП...

 

В целом правильный анализ фундамента УШП, хоть и с неточностями.

1. Низкий цоколь. Можно по-разному к нему относиться, но, например, в Беларуси, попросту запрещено делать цоколь менее 600 мм. Вот цитата из ТКП 45-3.02-324-2018 "Жилые здания. Нормы проектирования":

7.3 Квартиры, жилые ячейки и жилые комнаты следует располагать в надземных этажах. Отметка пола жилых комнат, расположенных на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли не менее чем на 0,6 м.

Кроме того есть множество рекомендаций по проектированию стен из ГБ, где рекомендуется высота цоколя не менее 0.5 м. Конечно ГБ можно чем-то защитить, можно еще зимой ходить с лопатой вокруг дома, убирая выпавший снег, можно тщательно вытирать ноги перед входом в дом, вместо того, чтобы обить их, поднимаясь по ступенькам высокого крыльца и т. д. и т. п., но общепринятая практика эксплуатации домой говорит о том, что низкий цоколь - непрактично. Однако такие доводы не переубедят верующих людей, они ради веры готовы на многое, не то, что низкий цоколь сделать.

2. Недостаточная жесткость плиты. Замечание о непредсказуемости грунтовых характеристик вобщем-то верное, но оно не критично. При наличии двух скважин - риски "пролететь" по геологии будут минимальны. Однако утверждение, что жесткость УШП мала - абсолютно справедливое. По оригинальной технологии в основании УШП предусматривается толстая щебеночная (не песчаная) подушка (0.5 м хотя бы), которая фактически и является основным фундаментом дома. Однако насколько я вижу щебеночную подушку либо вовсе не делают, либо делают тонкой, потому малая жесткость фундамента может стать причиной появления дефектов в стенах дома.

3. Сложность расчета. Вывод абсолютно верный, хотя подводка к нему технически слабая. Основная проблема расчета в том, что при расчете фундамента невозможно применить простые расчетные инструменты. В частности нельзя представить плиту как пластина, потому что она имеет выступы вниз. Ее нужно моделировать объемными элементами. С ними работать сложнее. Сложнее анализировать результаты. Кроме того важным моментов является основание под плитной частью - трудно прогнозировать, что плита будет опираться на пенополистирол сразу, что не будет какого-то начального прогиба из-за недостаточно уплотненного основания, неточного монтажа утеплителя или отклонения его геометрической толщины от номинальной. В программе-то все можно идеализировать, а вот добиться соответствия реальной конструкции и расчетной модели - сложно. Потому здесь можно сделать два главных вывода. Первый - расчет УШП возможен, но только специалистами высокого класса и уж точно не псевдорасчетчиками, которые наводнили в том числе и этот сайт и которые не имеют вообще проектного опыта. Второй вывод - сложность достижения соответствия реальной конструкции и расчетной модели из-за чего УШП становится непредсказуемой, а потому нерекомендованной к применению, пока наша культура проектирования и строительства не достигнет хотя бы европейского уровня.
Наиболее уместным подходом к массовому расчету УШП сегодня является представление этого фундамента в виде ленты, как правильно в видео и было отмечено. Причем это уместно не только в расчетной модели, но и в реальности - было бы лучше всего плитную УШП часть отделить от лент деформационными швами и получить МЗЛФ с полом по грунту. Тогда при расчете не было бы таких неопределенностей, да и много других полезностей было бы достигнуто.

4. Нетехнологичность. Не берусь оценивать эти моменты, так как не строитель, но в общем очевидно, что данный фундамент сложнее в строительстве, чем простой ленточный. Сложнее с точки зрения получения качественного результата.

5. Высокая тепловая инертность. Абсолютно согласен. Как мне кажется это большой недостаток, хотя кто-то почему-то считает, что это преимущество. Вероятно это опять же вопрос веры, а не здравого смысла.

6. Неремонтопригодность. Совершенно верное утверждение. Чтобы отремонтировать вышедшие из строя коммуникации - нужно разрушать фундамент, а не банальную конструкцию пола, как это было бы в случае полов по грунту. Прекрасный пример с разорившимся подрядчиком из-за неработающих теплых полов у заказчика. Оказалось проще дом снести, чем выполнить ремонт.

7. Несоответствие УШП действующим нормативам. Здесь немного притянуто за уши. При желании можно привести УШП в соответствие с нормами.

8. Опасность применения УШП для подрядчиков. Тут без комментариев, но пример показательный. Хотя бы тем, что не всегда все идет, как планировалось. И теплые полы - внезапно - могут не работать.

Вы назвали всего 8 причин против УШП, хотя их гораздо больше. Вот сходу:

9. Высокая стоимость фундамента по сравнению с альтернативными вариантами.

10. Большие единовременные вложения.

11. Малый опыт применения УШП в России. Количество построенных фундаментов невелико и они эксплуатируются еще не более 15 лет. Не собрана статистика, которая даст возможность делать вывод об эффективности данного фундамента. Сейчас можно видеть лишь хайп на теме. УШП - это модно, современно, агрессивный маркетинг продвигает УШП всеми правдами и неправдами, чтобы продавать пенополистирол. На этом же зарабатывают и строительные компании. Отрезвление произойдет чуть позже.

 

...Самый лучший вариант...это 4 валуна по углам.
И никто не сможет критиковать... и коммуникаций нету...
и туалет на улице... и отопление... большая печь в доме.

 

Реально рабочий вариат у поляков -без пенопластов и комуникаций -плита -а на плите дом со всеми коммуникациями -причём как раз на берегу Балтики - себе взял на заметку -и пару раз сделанно уже

 

LeBuTo не хватает... а так все - ОК!

 

...Во всем мире делают с утеплением под плитой...и в Польше...и в Калининграде...
и в Канаде... и в США... у всех все - ОК! Только в России проблемы...

 

Да ладно под плитой - Зачем плиту утеплять с низу и потом её греть?

 

...Снимите валенки...и походите по снегу.
Нафига их одеваете?

 

Бетон это не валенки - Бетон пускай там мёрзнет - я полы тёплые сделаю -отсеку тепло от бетона!