F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это что за воронка такая, кастрированная?

Бывают такие, я в том числе. А еще, много пользователей, которые внесли большой теоретический вклад в этот форум, совершенно безвозмездно. К примеру, автор этой темы, аналогов которой не найдете нигде.

 

... Просто некоторые этого не могут понять...
По моей основной работе, когда-то... приходилось
по 24 часа в сутки работать. Приходить утром, принимать
граждан...потом ехать разбираться с текущими делами.
Потом устраивать засады. Один раз пять суток почти не спали.
Но бандитов поймали... Двое пошли под расстрел. Много
крови на руках было. А платили за это минимальную зарплату.
И говорили... у тебя ненормированный рабочий день...и ты рано
пойдешь на пенсию... там и отдохнешь.

 

Не знаю что там за коробчатый фундамент, но если говорить в общем, то надежность любого фундамента может быть подтверждена только работоспособностью на всем сроке службы. Разные типы фундаментов изучаются очень давно, фактически сколько существует цивилизация - столько и изучаются фундаменты. Это практический опыт. К которому в последнее столетие активно подключилось развитие науки, которое позволяет прогнозировать работу фундаментов. Практический опыт + наука = нормативы в строительстве. Поэтому сегодня есть совершенно объективное мерило надежности для любого фундамента - соответствие действующим нормам. То есть соответствующий нормам фундамент не нужно наблюдать 50 лет, чтобы делать вывод о его надежности. Это уже сделано. Если бы применяемые УШП соответствовали - к ним бы и вопросов не было. Ведь теоретически УШП можно сделать в рамках норм, просто большинство (или все?) этого не делают. А не делают в рамках норм - потому что сложно и дорого. Хотя часть людей попросту оказывается обманута, они хотели бы нормативную надежность и некоторые "расчетчики УШП" уверяют, что все посчитано и все соответствует нормам, но это ложь.

Но не только надежностью нужно оценивать фундамент. Еще, конечно же, стоимостью, сложностью устройства, сложностью эксплуатации.

 

Получается что нормы как таковые всё таки есть как и у любого другого фундамента? Следовательно, не соблюдение этих норм лежит исключительно по вине исполнителя? Если заказчик готов заплатить деньги, то что мешает исполнителю сделать как положено? Если последует утверждение, что это дорого и не рентабельно, то вот это как раз ложь! И особенно лживое утверждение, что монтаж УШП сложнее чем многих других видов фундаментов...Вот как то так...

 

Исполнитель - это кто? Строитель? У строителей есть нормы - они должны их выполнять. Но начинается все с проекта. И первая претензия из десятков, которая есть лично у меня к УШП - отсутствие расчетного обоснования.

Сложность монтажа УШП начинается уже с устройства подушки под нее. Этой подушки нет ни в одном другом типе фундаментов. Устройство опалубки из утеплителя - ну это наверное не так сложно, хотя слишком дорогая чето опалубка выходит. Арматурные работы - обычный уровень сложности, но надо заметить, что некоторые альтернативы не требуют применения арматуры - например ленточные фундаменты на расчетной глубине промерзания, что особенно актуально в регионах с нормативной глубиной промерзания менее метра. Бетонирование - обычный уровень сложности. Устройство дренажа - обычный уровень сложности, хотя опять же - в альтернативном варианте ленточного фундамента на расчетной глубине промерзания дренаж понадобится только если вокруг конкретная глина. Опалубка попроще, чем в ленте? Может быть. Это единственное, что на ум из упрощения приходит. Но какой ценой? Нужно же все в комплексе оценивать.

 

Всё уже давно в комплексе оценивалось. Ну сколько можно об одном и том же? Сравнивались сметы на фундаменты при ОДИНАКОВЫХ геологических условиях. Сравнивалось всё, затраты на материалы, нормы человеко-часов,необходимость в квалификации работников и т. д ..И самый основной критерий был в ГОТОВНОСТИ полученного результата под ЧИСТОВУЮ отделку. То есть, считалась сумма всех циклов для достижения этого результата. И каждый цикл по отдельности, соответственно. И могу с уверенность сказать, что некоторые виды фундаментов на порядок сложнее и дороже в изготовлении, не говоря о том, что их не возможно изготовить самостоятельно. А на форуме подавляющее большинство людей, которые стараются как можно больше своими силами...

 

...Вот по-этому, этот вид фундамента такой надежный. Точка!

 

Не позорьтесь. Чем меньше вы говорите, тем квалифицированнее кажетесь.

 

...100500...

 

2013 год... Михаил Судоргин...

Mihail1974


Буквально пару дней назад мы с одним коллегой с Украины (специалист по фундаментам) обсуждали в аське вопрос про УШП. Я его никогда не грузил сильно этим вопросом, но он интересовался тоже этой конструкцией и иногда высказывал своё мнение, в том числе и критическое. Я знаю, что он почитывает эту тему и иногда меня корректирует в аське.

В этом разговоре он высказал такую мысль, с которой я пожалуй соглашусь. По его мнению, УШП изначально могла рассматриваться просто как МЗЛФ, отлитый одновременно с полами по грунту. И именно поэтому, он считает, что на более старых чертежах, попадающихся в сети, было именно нижнее армирование, как армируются все полы по грунту.

Кроме этого, он считает, что финская и шведская школы фундаментного проектирования всегда уступали нашей школе, как впрочем и многие из стран соцлагеря. Основания у него есть так говорить, его отец серьёзно занимался этим. Кстати, по железобетону и фундаментам именно украинская и конкретно киевская школы были самыми серьёзными в союзе, с вероятностью 80%, если посмотреть любую книгу того времени по фундаментам или ЖБ, она будет выпущена на Украине, в каком-нибудь издательстве Будивильник, и та же ЛИРА - это чей продукт? Но это уже моё личное мнение офф-топ.

И уже потом, когда было отмечено то, что плита тоже включается в работу вместе с ребром и начинает нести какую-то нагрузку, стали задумывать об улучшении этого включения и более правильному армированию сопряжения ленты и плиты. И если теперь посмотреть все чертежи Дороцелл на их сайте (я их продублировал у себя на сайте), то там теперь и намёка нет больше на какие-то экстраармирование. Идёт нормальная сетка вверху и небольшая сетка конструктивного армирования внизу, в том числе и для крепления трубок пола. Т. е. выглядит это уже не как пол по грунту. Но это и не плита, это такая гибкая бетонная мембрана, которая натянута как в бубне на рамку-ленту и при нагружении рамки включается в работу вместе с ней.

Иными словами, судя по картам реакций опоры, около 60-70% нагрузки на грунт передаёт ребро, а пластина добавляет ещё не менее 30%.

Так что это уже не МЗЛФ, но и не полноценная плита.

Что касается МЗЛФ, то очень важным вопросом проектирования такого фундамента становится грамотное распределение веса всех конструкций. Вот на этих картах видно, что я добился такого распределения нагрузок, что по ребру нагрузка идёт ровно, без каких-то перекосов. Картинка реакций опоры красивая и аккуратная. Ребро просто равномерно вдавливается в грунт, нет такого, что в каких-то местах есть сильно сосредоточенная нагрузка. Естественно, что в этом случае напряжения в ленте минимальные, её не ломает.

И тогда армирование такой ленты будет минимальное. Или вот мне прислали плитный фундамент для проработки, я посидел и немного переделал планировки заказчика так, что в итоге тоже добился красивого распределения нагрузок:



Видно, что по длинным сторонам плиты края окрашены равномерно, кроме небольших участков. Неравномерные нагрузки - это вообще бич таких слабых фундаментов, две небольшие сосредоточенные нагрузки на краях длиной ленты и мы имеем жуткий момент и потребность в армировании, поэтому важно правильно их разнести.

Я смотрел, во многих темах про УШП раньше тоже много внимания уделяли именно распределению нагрузок. Сейчас как-то это то ли подзабыли, то ли решили, что неважно... Но у меня Робот чётко реагирует на перекосы - сразу начинает требовать увеличения армирования, а может и вообще сказать: фиг тебе, не проходит.

Кстати, как илюстрация. Совсем недавно Андрей a991ru попросил меня посчитать ему обычную плиту 20 см толщиной под дом 13х13. На словах примерно написав, как будут помещения. Я прикинул грубо и у меня в первом приближении получилось просто бешенное армирование - 2 тн арматуры. Это из-за больших размеров и больших нагрузок на краях плиты. И я попросил его уточнить расположение стен и куда будут нагрузки приходить. После уточнения сразу потребность в армировании снизилась в 2 раза.

Думаю, что если бы поработать с конструктивом, ещё 50% можно было бы смело убрать. Просто такой задачи не стояло, он проработал этот вариант для себя для оценки, но как я понял, использовать его в принципе не хотел.

 

Кем? Маркетологами? Ну не сомневаюсь, что у них УШП дешевле других фундаментов, особенно когда сравнивают с двухметровыми лентами) Правильная УШП дороже правильного МЗЛФ - раза в два.

 

Перед кем я тут могу позориться или не позориться? Перед вами чтоль? Вы не в состоянии оценить мои слова, так как попросту не имеете знаний для этого. У вас есть только вера. Ну может еще вам приплачивает Технониколь или ВТ, не знаю уж. Я бы подискутировал с кем-то из ушепистов предметно, но не вижу на той стороне ни одного инженера. Только шаманы и рекламщики.

 

Абсолютно не правильно! Где пол в Вашем МЗФЛ? А? Сколько он стоит? Сколько стоит обратная засыпка, утепление, установка маяков, демпферных лент, сама стяжка ? А? Друг мой, Вы видимо после института не сделали ни одного копка лопатой, коль беретесь рассуждать на эту тему...Я могу привести кучу примеров на форуме где люди сталкивались с проблемами с монтажом полов по грунту и делали вывод, что лучше бы сразу залил всё вместе! В сто раз меньше телодвижений и потраченного времени...

 

Ну это бесполезно вас убеждать в обратном. Логика и математический расчет бессильны против веры.

 

Одна только подушка и утеплитель будут дороже всего готового МЗЛФ вместе с полами. ВТ здесь все рассказыает - "я построил УШП - и доволен". Конечно доволен, спросите из чего у него сделана подушка и какой толщины) А потом посчитайте ее стоимость.