F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Честно говоря, мне кажется что Вы себя сами загоняете в "паутину" решений. Пытаетесь учесть абсолютно все во всех возможных вариантах. Слишком сложно и, все равно, придется адаптировать к реальности.

 

@Treugolnik,
Вот про сваи под УШП
УШП на сваях тоже убрана
https://www.forumhouse.ru/threads/69365/page-48#post-1818395
https://www.forumhouse.ru/threads/147860/page-10#post-6215755
Опирание на сваю через выемку 200х200 в пенопласте, заполненную бетоном (перевод), заанкеренным в ребро.
Это отсюда:
https://www.forumhouse.ru/entries/1535/

 

Да, дороже примерно в 3 раза, 1500 vs 500. Но в данном случае я выбираю время, а не деньги. Конечно, потом посчитаю и с песком, сравню.

Ну не совсем так... Сейчас дошёл до 35-и тонн, и это почти всё. Ну пусть как-то накопаю по мелочи ещё 10 т, плюс снеговая и вес самого фундамента. Никак не получается выйти за 80.

И будут пара вариантов "усиленно-расширенного". По периметру подошвы буду уже 400х400, это даёт прибавку ~35 000 см2. Ригель простой подрезкой нижнего слоя пенопласта под 45° получает опору в 2 раза больше, это ещё 75 000 см2. Под каждый вариант рисуется схема арматуры и прочее, расход материалов.

Сегодняшние мучения как раз для того, чтобы потом, когда придёт время строить, уже не думать и не мучиться, а сделать выбор, открыть нужную папку с проектом и по нему спокойно работать. Ещё лет десять назад я бы с этим и не заморачивался, но мозги уже не те, думать стал медленно, поэтому надо по максимуму заранее. Тем, у кого мозги помоложе и пошустрее, это не понять, выглядит как тупое пережёвывание одной и той же котлеты с разных сторон)

Спасибо, пойду читать.

 

Странно... Вы снеговую и эксплуатационную двух уровней добавили. А ещё ветровая, а она там не кислая на два этажа. Если к примеру 100м2х 150кг/м2=15т один этаж, да второй столько же! А ещё снега 180кг на м2 итого уже 45т это ещё ветровой нет.

 

ну реально фигней маетесь. Хотите цоколь 50 см? Сделайте утепленный финский ленточный фундамент с полами по пенопласту.

 

Потом ещё раз всё пересчитаю, учту. У меня вообще сейчас сомнения, откуда взялись эти 35 тонн без плиты... возможно, где-то ошибся.

УФФ я знаю. Но хочется поискать какие-то нестандартные варианты.

 

А зачем? В условиях дефицита денег и времени заниматься экспериментами с надеждой сэкономить
5-10% того и другого. Смысл?

 

Поддерживаю. Экспериментальный вариант всегда получается более затратным и прибегают к экспериментам не из сиюминутной экономии. Ну это если с умом
Причем это всех областей деятельности касается. Да, после всех доработок образца и процесса, он может стать бюджетней и эффективней прототипа. Но это не относится к единичному изделию.

 

Кстати, если все получится, я название придумал.
ПТУРС - Плита Треугольника Утепленная Русская Столбиковая

 

Ветровая? На фундамент? Серьезный подход

@Treugolnik, вы наконец пришли к логичному и адекватному ответу на вопрос темы "Почему я отказался от УШП" - "Потому что хочу высокий цоколь".

 

Действие ветра на сооружения проявляется в виде статической ветровой нагрузки и в возбуждении колебаний конструкций. Недостаточность знаний о действии ветра на сооружения! приводила к обрушению мостов, высоких зданий, опор линии электропередачи, радиомачт. Основными причинами аварий были ошибки в назначении величины расчетной ветровой нагрузки, неправильное представление о характере ее распределения по сооружению, недостаточный учет аэродинамических характеристик, вибрация конструкций.
Если известны расчетная скорость ветра, его порывистость, профиль ветра по высоте, вероятность ветров различной силы и «роза ветров», может быть установлено действие ветра на сооружение.
Ветер — динамическая нагрузка, так как скорость его все время меняется. Реакция сооружения на ветер будет различной и жесткие конструкции воспринимают ее как статическую, реакция гибких конструкций зависит от частоты свободных (собственных) колебаний. Влияние порывов ветра часто оценивают динамическим коэффициентом, учитывающим и повторное их действие.
Для высоких сооружений ветровая нагрузка является основной; при расчете их на прочность и деформативность необходимы более детальные сведения о ветре в месте предполагаемого строительства, чем сообщаемые в нормативных документах.
Карта районирования территории страны по интенсивность ветровой нагрузки, приведенная в книге, составлена для равнинных районов. Местные особенности рельефа географического пункта не показаны на ней из-за недостаточной частоты расположения метеорологических станций и малого масштаба картам Поэтому большое значение приобретают общие сведения о влиянии на величину скорости ветра долины, холма, горной системы, большой водной поверхности, городской застройки с высоким» зданиями, лесных массивов и др.
Оценка расчетной скорости ветра и анализ влияния его порывов на сооружение вследствие случайного характера явления не могут быть сделаны без привлечения математической статистики.
Ветровая-нагрузка на сооружения зависит не только от размеров сооружения и скорости ветра, но и от конструктивной формы, оцениваемой аэродинамическими коэффициентами.
Только ясное физическое представление о действии ветра на сооружения, для познания которого привлечены и смежные научные дисциплины, в частности прикладная климатология, аэромеханика, математическая статистика, теория колебаний, может быть гарантией правильного расчета сооружений.
Источник: «Ветровая нагрузка на сооружения», Г. А. Савицкий 1972.

 

Вы радиомачту себе строите?

 

Смысл как раз в озвученных условиях - дефиците. Все стандартные варианты известны, посчитаны, но при шевелении мозгами есть вероятность найти какие-то более быстрые или дешёвые решения.
Совершенно не значит, что выложенный выше вариант и есть идеал, это всего лишь какая-то базовая модель "УШП на цоколе", от которой уже можно куда-то "плясать". Дадут ли эти пляски какой-то положительный результат - неизвестно. Но если не плясать и тупо повторять то, что уже сделано до тебя, то это и будет самый затратный вариант.

А никакого "единичного изделия" пока нет, есть только "теоретическая болванка". До реального воплощения больше года. Пока задача была придумать какие-то базовые варианты, а потом не торопясь к ним периодически возвращаться, что-то изменять, додумывать.

На сегодня я фактически сделал разновидность УФФ, только цоколь не из КББ, а монолитный. В плюсах - он прочнее и быстрее, остальное можно неторопливо обдумывать.

Краткость - сестра таланта (с) Сократим до Русская Столбовая)

Не вижу противоречий. По сути всё то же самое, только цоколь выше. Всё та же плита, монолитная с опорным ребром, интегрированным ТП, заливаемая в один приём. Это даже ближе к УШП, чем к УФФ - в УФФ традиционно цоколь кладётся отдельно, плита льётся отдельно.
Принцип УШП, как я его вижу, сохранён - всё сразу, весь нулевой цикл, включая отопление, каналку и воду.

 

Я себе не строю, а вот человек строит, два этажа! И возможно ветровая будет небольшая, но её нужно учесть по любому. Так же как я понял будет каркасник, и ему её по любому нужно учитывать для развязки каркаса.

 

Удачи в изысканиях.
Вот с сыном сегодня прогулялись, вариант с ушками менее исторический