F Почему я отказался от "УШП". Любой треп - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Проектировщик_, а зачем ППС защищать от грунта, тем более что грунта он не касается, а лежит на песке?

 

Песок - это и есть грунт. Защищать ППС от грунта нужно потому что ППС в грунтовых условиях теряет свои свойства, в первую очередь теплоизолирующие (прочностные и жесткостные - тоже). Вы можете выкопать из песка такой кусок пенопласта и он может вам даже показаться в идеальном состоянии, но на самом деле это будет не так. Если его протестить - у него уже будут снижены хар-ки. Собственно поэтому его и не применяют как есть в грунтах. А экструдированный пенополистирол - применяют без защиты. Вот, например, пара узлов из одного из альбомов с узлами по теплоизоляции стен. Первый узел - утепление цоколя простым пенопластом:



Второй узел - утепление экструдированным пенополистиролом:

 

Совсем другой случай. У стены возможно намокание. По плитой оно откуда?

 

О каком расслабоне речь?

 

Дом построен, можно расслабится и жить в удовольствие не в чем себе не отказывая.

 

@Проектировщик_,прошу простить мою бестолковость, я как раз и спрашиваю об этом. В УШП стены стоят на внешнем краю ребра. Как нужно увеличивать ширину ребра, не увеличив при этом е?

Ещё раз прошу простить мою бестолковость. Т. Е. можно на ленту с b=0,45м посадить стены с e=0.181м и F= 42 (Кн./м)? Вы много проектируете, видимо у Вас есть рассчитанные ленты с е > b/6, можете показать? Очень любопытно посмотреть. Заранее спасибо.

 

А что тут спрашивать, я не претендуют на энергоэффективность в полном объеме. Я же пояснял, что если на этом заморочиться то это сплошные инвестиции, по сему есть разумная достаточность! При тепловом расчете, в моём случае теплоплтери моего пола составляют 1/5 от общих теплопотерь. Теперь что касается ПСБна грунте, у меня он лежит не на грунте, а вторым слоем на ЭППС (такой расклад не противоречит вашему пониманию использования материалов). Учитывая то что ПСБ вторым слоем, кроме утепляющих свойств (которые вы считаете излишними) замещает кубы бетона (который дороже) формирует плитную часть. Ну и самое основное это технологичность производства работ в некоторых случаях ускорение процесса влечёт затраты и по моему скромному мнению в УШП они не такие уж и большие. Вы говорите что полы по грунту выходят дешевле, да если сформировать из этого грунта лишние 100-150 мм отсыпку, ведь куб песка вроде как дешевле, но что проще положить лешний куб ПСБ или эти кубы грунта, которые нужно перетаскать, утрамбовать и разница приплюсовав все эти работы, между ПСБ и грунтом, окажется мизерной.

 

Нужно же стремится к совершенству! Сейчас пока на доделку систем энергоэффективности нет достаточно средств, а по сему все на полную катушку, вентиляция на улицу, приток с улицы, котел в постоянной работе (на минимуме, за глаза и уши хватает). По началу подогревал плиту раз в двое суток, сейчас укрутил все на минимум и на постоянку поставил.(как вы подметили расслабился. Прошёл месяц ни к котлу не подходил ни свет не выключал, поврете когда трое малолетних киндеров все льется и светится круглосуточно. Посчитал 250 кубов газа и 150 кВт света это не много, повторюсь ещё не вечер, кое какие моменты доделаю думаю ещё меньше будет. Сейчас просто хочу понять стоит ли вкладывать в то что при жизни моей не окупится...

 

Я этим вопросом заинтересовался о-о-очень давно, и все мыслимые тесты тоже провёл в реальных условиях. Не получив никакого заметного результата, задал при случае вопрос профессору МГСУ. Ответ звучал примерно так:
- В некоторых условиях ПСБ-С действительно может и поглощать влагу, и всё остальное, о чём вы прочитали. Но вас это не коснётся никогда, эти условия не из вашей области деятельности, поэтому не засоряйте себе голову.

Что-то мне подсказывает, что очень образованный Проектировщик, при любом удобном случае цитирующий абзацы из СП, не сможет назвать этих условий, при которых ППС впитает влагу в значения, близких к табличным. Потому как чтение СП ещё не означает наличие знаний.
- - - - - - - - - - - - -
Я не знаю, сколько раз на ФХ уже тёрли вопрос влагопоглощения ППС. На Чипмекере сам участвовал в холиваре лет 8 назад, слушал забавные истории, как "пенопласт, насквозь пропитанный льдом, падал с потолка" и т. п.
Не буду затевать ещё один, предлагаю простое пари на деньги.
Согласно таблицам, ПСБ-С 15 впитывает до 3-4% воды от объёма, ПСБ-С 25 до 2-3%.
Предлагайте сумму пари, заранее принимаю - но вы мне продемонстрируете наглядно, как ПСБ-С впитает воду в указанных объёмах.
Если кто путается в циферках - 1м2 толщиной 100 мм должен впитать минимум 2 л воды.
Есть желающие заработать денег на ровном месте?
= = =
пыс. Добавлю, что на Чипе желающих принять пари так и не нашлось. Знатоков толпа, все твёрдо уверены в своей правоте, а вот как на деньги - упс...

 

Из истории "природных" экспериментов.
Позади моего гаража микро-овражек 3 м шириной до соседнего ангара. Когда я туда приехал 10 лет назад, всякий хлам там уже валялся, в т. ч. и кусок ПСБ-С 25 (судя по весу) размером 20х50х100 см. К тому времени я уже знал о "невыполнимости" в кустарных условиях влагопоглощения пенопласта, но всё же было интересно. Я его отмыл, высушил, взвесил - что-то возле 2.340 гр (точно не помню). И закинул обратно, он у меня был подставкой под бетономешалку, которая там хранится.
Он лежал на голой земле, его поливал дождь, зимой засыпал снег, обледеневал, оттаивал... Весной я его достал, отмыл, почистил, чуток просушил, взвесил на граммометре - максимум 23-25 граммов прибавки. Это по сути остатки невымытой из пор грязи и песка, или 3 столовые ложки воды, размазанные по поверхности.
И так я делал за прошедшие годы 3 или 4 раза - но ни разу не смог получить даже 50 граммов прибавки в весе. Не получается закачать в него воду, хоть убейся.
= = = = =

Для себя, в своём фундаменте, я всё же подстрахуюсь. Перед укладкой на песок промажу снизу валиком резино-битумной мастикой из автомага, примерный расход её знаю, не раз работал, цена вопроса порядка 1,5-2 тысяч на все 120 м2. таким образом сокращу вероятную возможность влагопоглощения на 95%.
= = = =

Он просто не умеет делать расчёты. Чтобы спроектировать УШП и быть уверенным в надёжности, тычнужно это таки уметь, и уметь хорошо. Тыкать пальцем в Лиру ещё не значит уметь. Потому и цитирует каждый раз СП - это хорошее прикрытие задницы на все случаи жизни. Что-то не так, треснул фундамент. стена - а вот смотрите, у меня всё строго по СП, я не при чём, это строители накосячили.
Вот СП на МЗЛФ, вот на полы по грунту, всё по науке - а точнее, всё по давно прописанным и посчитанным вариантам, их можно тупо копипастить. Но при этом изображать из себя грамотного и ответственного проектировщика

 

Капиллярная влага.

Очевидно в сторону эксцентриситета. Хотя и увеличение в другую сторону будет работать, только менее эффективно.

Если при этом краевое давление будет меньше 1.2R (R - расчетное сопротивление грунта основания) и будет обеспечена прочность материала, то можно.

Вы на какой вопрос ответ ищете? Вообще ленты с эксцентриситетом - не такая и частая штука. Обычно они загружены центрально или же эксцентриситет минимальный. Но теоретическая возможность проектировать ленты с большими эксцентриситетами - конечно же есть.

Вот оно как оказывается. Сплошные инвестиции

По вашему выйти голым на мороз, но в валенках - это разумная достаточность? Прекрасно

Они может и не сильно дешевле - они просто правильнее. Ведь в нормативной конструкции много плюсов, потому что она оценивается в комплексе.
Взять, например, ремонт ТП. В УШП придется долбить саму плиту, может даже рядом со стенами, нарушая несущие ребра. Или рядом с перегородками, нарушая их основание. А в классической конструкции пола придется выдолбить только кусок стяжки, который никак не связан с другими конструкциями. Это значительно проще.
Другой пример. В УШП по всей площади единая плита. Вы греете пол в одной комнате - греется пол в других комнатах. В классической же конструкции этого не происходит, потому что стяжка с ТП локализована в комнате и отделена от перегородок теплоизоляторами.
Еще один момент. Площадь плиты всяко больше площади отдельно взятой комнаты. А значит температурные напряжения в ней будут выше - это нужно учитывать, например предусматривать конструктивное армирование. В классической конструкции эти деформации существенно ниже и конструктивное армирование не нужно.
И таких моментов можно много откопать. Над классической конструкцией пола люди думали десятилетиями. Это результат практического опыта поколений. Конструкция оценивается в комплексе со всех точек зрения - надежность, экономичность, технологичность, эксплуатационная пригодность и т. д. Вершина эволюции, если угодно. А вы как всегда концентрируете внимание на какой-то узкой проблеме и находите какие-то решения, которые по этому узкому участку превосходят классику. Но при этом полностью игнорируете все минусы конструкции. То бишь у вас отсутствует комплексность в оценке решений.

 

@Treugolnik, ну, если для вас нормально использовать материалы вне их области применения - это ваше право. Вы же для себя строите. Но не надо тут задвигать мысль, что это нормально.

 

ПСБ обладает свойством подсоса влаги? И даже если так, то где он ее возьмет если слой щебня под ним.

 

СП на МЗЛФ и полы по грунту конечно же нет, но следование тому, что написано умными людьми, которые профессионально занимаются изучением проблематики - это не глупость, как вы пытаетесь тут показать, а самая что ни на есть разумность. Собственно работа проектировщика в основном в этом и заключается - выполнение обязательных требований нормативов. Например будет написано - закапывать ленты на 1 метр в землю - значит так и нужно поступать. Почему их надо закапывать на 1 метр в землю - это сфера ответственности разработчика норматива. А сфера ответственности проектировщика - обеспечить такое заглубление в его проектах. Раз в нормах прописано такое требование - значит оно чем-то обосновано. И такой подход касается всего. Поэтому знание норматива - это не недостаток для проектировщика, как опять же вы пытаетесь тут выставить, а его обязанность.

Ну а ежели вам нормативы не указ - то делайте как вам заблагорассудится. Можете вообще без фундамента строить. Тем более Алексей Нечаев уже показывал реализацию таких конструкций - и ничего - стоят. Прикиньте сколько денег можно сэкономить. А вы тут УШП изобретаете на столбиках

 

Слой щебня толщиной 250 мм исключает поднятие капиллярки. В таких условиях применение простого пенопласта можно и допустить. Только УШП строят на щебне - единицы. Вот ВТ только себе построил

Почему именно пенопласт нельзя использовать в грунте - это вы можете почитать специальную литературу. Я лишь указал на один аспект - ухудшение теплотехнических характеристик при увлажнении. В общем же придерживаюсь принципа - материалы нужно использовать в соответствии с их областью применения. Если пенопласт не положено использовать в грунте как есть - я стараюсь этого не делать, если мне важны его теплотехнические или прочностные характеристики. Вот, например, в качестве прослойки между ростверком и грунтом в свайных фундаментах - использовать допустимо. Он там нужен только как опалубка, а что с ним будет потом - абсолютно все равно.