Легендарному ЮБАС - 15 лет. Обновился и стал доступнее. Прямая линия с производителем

Нет, именно уводите. Я Вам пишу про приложение к санитарно-гигиеническому заключению на аэрационные установки, а Вы мне про "советские годы", библиотеки и какое-то исследования.

Не проводил самостоятельных исследований, и не изучал вопрос - не есть тождественные утверждения. Ну зачем нужны такие вот манипулирования? Вы хотите серьезного разговора, или просто выгнать меня из темы, дабы не мешал продвигать в массы опасные в санитарно-эпидемиологическом отношении установки?

Если Вы внимательно посмотрите на документ, то увидите, что это колодец, а не скважина.
Кроме того, Вы делаете очень "смелое" утверждение, что стоки из септика попадают в колодец. Вернее, нитраты почему-то в колодец попадают, а сульфаты - чудесным образом нет. Это очередная "натяжка совы на глобус". Или все элементы должны попадать, или нитраты вовсе не из септика, а от компостной кучи, к примеру. Или хозяин участка злоупотребил азотными удобрениями.

Вы проводили исследования, сколь ставят септиков, а сколь АУ? Где можно ознакомится?)
В Европе и Северной Америке народ предпочитает септики, АУ там скорее исключение. Предвосхищая вопрос - почитать можно в моих статьях.

Я Вам не про эпидемию толкую, а про то, что АУ без обеззараживания и сбросом на рельеф создают идеальные условия для распространения этой самой эпидемии, если появится возбудитель болезни.

Сердечно благодарю за разрешение)
С септиками полный порядок. Я написал серию статей, норматив, написал две книги. Любой желающий изучить вопрос такую возможность имеет. Задачу "наводить порядок" на всех форумах рунета я перед собой не ставлю.
Мне всего лишь была интересна аргументация адептов АУ, не желающих видеть слова, написанные в документах на столь пропагандируемые ими установки.
Вы мне эту "аргументацию" успешно продемонстрировали, за что я премного Вам признателен)

 

Увы, Ваш стиль общения спровоцировал меня на столь необдуманную фразу. Несомненно, что Вы являетесь крупным специалистом по аэрационным установкам и я зело погорячился, сходу не заметив Ваш высочайший уровень квалификации.

Но всё же, как быть с этими людьми из федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, настойчиво требующими обеззараживания? Зачем они "портят всю малину" производителям АУ, настырно требуя обеззараживать сток в своих санитарно-эпидемиологических заключениях? Вернее, в приложении к ним?

 

Я вроде бы все четко написала.

Я в самого начала попросила вас предоставить любую конкретную информацию по этому вопросу, не статьи технических специалистов по нормативам, а конкретные исследования по стокам АУ. Меня интересуют факты, а не чьи-то мнения. А вы отправили меня в библиотеку , там ничего нет, и ваших исследований тоже нет. Так какой может быть серьезный разговор?

И что это меняет, и то и другое – источник питьевой воды, нормативы одинаковы. Про скважину – так написано у вас.

Почему «чудесным», вполне себе химическим: в грунте много кальция, а сульфат кальция нерастворим, вот он и остается в грунте. И странно, что вы именно сульфаты выделили, там много чего меняется и содержание хлоридов и рН, вода ж не напрямую в колодец идет, а через грунт.

Это легко посчитать , чтобы в колодце была такая концентрация, туда надо непосредственно стакан селитры высыпать. Вы хотите сказать, что хозяин настолько неадекватен? От компостной кучи в принципе не может быть столько нитратов, там опаснее аммонийные формы, а их нет.

А я вовсе не утверждаю, что их больше, чем септиков, вы невнимательны. Я сказала, что их количество растет. А так, конечно, количественно септиков несравнимо больше. И ответственны за повсеместно испорченную питьевую воды именно они, а не единичные еще АУ.

Как вы себя цените . Даже на этом форуме гораздо больше информации по септикам в Канаде и С. Америке, чем в ваших статьях. Уж извините, они у вас все как под копирку. То есть по факту это одна статья, напечатанная в разных местах с небольшими изменениями.

Вы не верите СанПинам ? Там четко написано – по санэпидпоказаниям, а не до того как они возникнут. Про идеальные условия - это ваши фантазии .

То есть слив воды с септика с содержанием нитратов 1412 мг/л (из аммония) в канаву вы считаете безопаснее, чем слив воды с содержанием ну пусть даже 100 мг/л (если АУ неисправна) в ту же канаву?
Уверяю вас, что ваши статьи прочитают где-то сотые доли процента от числа эксплуатантов септиков, а остальные будут лить воду с септиков в канаву, потому что правильный дренаж и дорого и во многих местах невозможно. Да и вообще потому что пофиг, типа закопал и забыл .

 

Вот видите…что там про бревно-то в глазу…

Я уже говорила, что не имею ни малейшего отношения к производителям АУ. Но профессиональная подготовка вполне позволяет видеть массу интересного в этой области, так сказать, незамыленным глазом .

Так вы с чем боретесь-то, с АУ, или с тем, что написано в документах на них?
Мне все-таки кажется, что проблема обеззараживания стока это проблема дополнительных прибамбасов к АУ, а не проблема самой АУ.
С септиками все куда как хуже , там и не обеззараженные и недоочищенные льют, и что-то вы к ним не придираетесь.

 

То есть, Вы подтверждаете, что с юридической точки зрения сброс на рельеф после АУ - есть грубейшее нарушение требований федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека?

Серьезный разговор, это когда производители установок предоставляют такую информацию, а не требуют её от других. Но информация есть, американцы исследовали и есть отчет. На английском языке.
"... малыми аэрационными установками для очистки бытовых стоков отдельно стоящих домов (ATUs) были оборудованы многие домохозяйства в Западной Вирджинии.
Установки в шести округах штата были оценены, чтобы определить их работоспособность и соответствие стандарту. Оценку проводила лаборатория Университета Западной Вирджинии и шесть отделов здравоохранения графства при поддержке Бюро Здравоохранения Западной Вирджинии.
Задача состояла в том, чтобы рассмотреть, надлежащим ли образом эксплуатируются установки и каковы химические и микробиологическое показатели очищенных на них стоков.

Результаты исследования показали, что подавляющее большинство установок дают очистку недопустимого качества."
полный текст статьи - https://yadi.sk/i/IdVoch7L39iD5p

 

Санитарные нормы - закон, как я могу утверждать обратное? Меня интересуют не нормы, а их фактическая основа.

Вложение не вложили.

Все, не надо, сама нашла.

 

Замечательно. Я правильно понимаю, что соблюдение норм Вас не интересует?

Файл не влезал, пока выдрал из журнала статью, пока загнал в облако...

 

В конкретном скане результатов анализа, который мы обсуждаем, написано колодец.
А меняет многое. Скважина защищена, колодец же собирает всю поверхностную воду, поскольку обычно делается на первый, не защищенный горизонт (копают до воды).

В скане результатов анализа фигурирует сульфат-ион, а не сульфат кальция.

Что опровергает Вашу теорию. Септик как раз в основном аммонийные формы и выдаёт (см. скан). А их нет в колодце.

В России - да, растет. Благодаря усилием людей, которых не интересуют нормы.
Воду портят не септики и не АУ, воду портит повсеместное игнорирование норм.

Я верю СанПиНам. Там правильно написано, что нужно контролировать. Именно контролировать показатели, а не игнорировать требования обеззараживать сток, сбрасываемый на рельеф.

Слив из септика в канаву вообще недопустим, и Вы это знаете. Так к чему приводить подобные "аргументы"? После септика сток должен поступать в сооружение почвенной очистки.

Уверяю Вас, что мои статьи читают очень многие. Я каждый день получаю десятки писем от читателей. Что же до печальной повсеместной практики, то из септиков в канаву таки не льют. Льют прямо из выпуска дома. Патамушта септик или АУ - это дорого, кусок трубы много дешевле, а санитарный надзор спит в оглоблях и не шевелится.

 

Я пытаюсь донести до сознания потребителей, что эксплуатация АУ без, как Вы изволили выразиться - прибамбасов к АУ, которые обеззараживают сток, является не только незаконным, но и опасным в санитарно-эпидемиологическом отношении, если сброс идет на рельеф.
Беда в том, что таких прибамбасов для сверхмалых АУ просто нет. УФ толком не работает, хлор невозможно дозировать, да и появляется сразу очень опасная хлорорганика, Дезавид и прочие препараты, содержащие ПГМГ - вообще преступление.
С септиками как раз всё в этом плане законно и опасности не представляет. Как я только что написал, на рельеф после септиков никто не льёт стоки.

 

Так напишите хотя бы пару статей, раз профессиональная подготовка позволяет. А то сплошная реклама про сверхмалые АУ, серьезных публикаций просто нет.

 

@ARatnikov, спасибо за статью.

Итак, о чем статья в действительности.

Сравнивают результаты исследование техасских АУ (1997г), и АУ в Зап. Вирджинии (1998г). По тексту следует, что им там все устанавливали и обслуживали централизованно.

В Техасе только небольшая часть установок (от 1,5 до 7,8 %)показала превышение нормативов. В Западной Вирджинии же таковых было гораздо больше – 47 %. При этом в Техасе проверки проводились гораздо чаще, в Вирджинии же исследования проводили только в течение первых 2-х лет. Также разница была в обслуживании, в Вирджинии оно было хуже из-за более высокой стоимости, и предполагается, что это могло послужить причиной более плохих результатов. Кроме того в Вирджинии были случаи недостаточного аэрирования АУ. Также В Вирджинии были проблемы с качеством хлорирования воды и поэтому почти 9о% установок показали превышение по коли-бактериям. И еще были конструктивные различия в приемных отделениях.

По бактериальному загрязнению – вижу, что они воду хлорируют, и без этого оно есть. А яйца гельминтов американцы не считают.

Еще интересно, что взвешенные вещества в сточной воде не должны превышать 65 мг/л в Техасе, и 75 мг/л в Вирджинии, а у нас разрешено 100 мг/л.

Вот собственно о чем статья. Не о том, что АУ плохие, а о том, что «вирджинийский» вариант АУ оказался хуже «техасского». К тому же это 1997-8 года, думаю, что нынешние АУ существенно лучше должны работать.

P. S. на остальное завтра отвечу.

 

Ну вот, на самом интересном месте, и попкорн закончился
Погодите, я счас за новым сбегаю.

 

Каким документом у нас разрешено 100 мг/л по взвеси? Нет такого, есть технологический норматив для стока, подающегося на сооружения почвенной очистки. Там действительно 100 мг/л. Но к сбросу на рельеф эта норма не имеет никакого отношения.

Каждый видит в тексте ровно то, что хочет увидеть. Выше я привел перевод главных слов, содержащихся в статье, Вы же увидели некоторые другие, любопытные, но второстепенные моменты. Статья действительно не о том, что АУ плохие, она о том, что "Результаты исследования показали, что подавляющее большинство установок дают очистку недопустимого качества."

 

А что мы всё про Америку. Вот есть в Европе очень продвинутая страна, которая подарила миру ТОПАС. Так вот в этой стране никакого обеззараживания стока после АУ не требуется. Они просто так нормативы не пишут, а аэрационные установки очень развиты. На относительно маленькую страну более 40 фирм производителей аэробных ЛОСов, они сейчас все соседние страны снабжают хорошими АУ.
А для сертификации в Европе есть специальные полигоны, они на сточной трубе сидят, и в течении не менее 9 месяцев производят испытание АУ в разных режимах, с проведением автоматических заборов проб, в том числе и по наличию болезнетворных бактерий. И по результатам этих исследований и даются разрешения на использование АУ. И почему то эпидемий в Европе давно нет. Я знаю есть такие центры в Испании и в Германии, и работают уже не первое десятилетие. И в Европе довольно много сертифицированных АУ. Вот я знаю, Евробион прошел эту сертификацию в Испании.

 

Если бы меня не интересовало их соблюдение, я бы не отодвинула свой слив на 42 м от скважины. Покажите мне хоть одного человека у которого соблюдена норма 58 м от дренажа до колодца. Просто абсолютно уверена, что таких нет. Так что я со своими 42 м – наверняка чемпион !

Но вы боретесь не с этим, и не с тем, что в каждом пятом колодце России превышена норма по нитратам из-за проникновения оных из многочисленных дренажей вперемешку с колодцами. Нет, вам это совершенно не интересно. Вам интересно выкопать совершенно мифическую проблему с обеззараживанием стока с АУ и ее разрабатывать, дабы уесть производителей АУ в пику септикам . Покажите мне хоть одного заразившегося от грунта дизентерией, сальмонеллезом, гепатитом А, брюшным тифом или чем еще там? Смешно, да? Вот туберкулезная палочка, к примеру, годами сохраняется в грунте, а заразиться туберкулезом от грунта абсолютно нереально.
Источник заразы – человек, а не АУ. И обнаружив такого у себя в семье, в первую очередь дезинфицируется дом, именно там происходит 100% заражения. И лишь потом можно для самоуспокоения взять пакетик хлорамина и присыпать место слива. Инфекционный больной при этом в обязательном порядке отправляется в инфекционную больницу и перестает быть источником инфекции для АУ. Вот поэтому и определяют бакзаражение - по эпидпоказаниям. Так что не там ищете проблемы.

Вот! Тем хуже для вас, это кратно повышает вероятность того, что нитраты в колодце из дренажа септика. Была бы скважина, еще можно было бы предположить, что откуда-то со стороны приплывает, там более мощные водоносы.

Еще раз объясняю. Сульфат-ион из воды встречается в грунте с ионом кальция и образует нерастворимый в воде сульфат кальция. Сульфат кальция выпадает осадком прямо в грунте, и до колодца не доходит.

Вы прямо удивляете, неужели профильное образование и 25 лет работы с очистными не подразумевает знания процессов нитрификации-денитрификации?
Из септика куда вода идет? В дренаж. А для чего она идет в дренаж? Для осуществления нитрификации аммония из септика в нитрат с последующей денитрификацией оного. Вот у вас 410 мг/л аммония и нитрифицируются в дренаже в 1412 мг/л нитратов, из которых 1170 мг/л денитрифируется (или идет на другие нужды бактерий), а 242 мг/л доходит до колодца, потому что дренаж не справляется. А почему так происходит написала уже пару дней назад здесь.

Как раз льют. Я не просто так задавала вам недавно вопрос про новомодные септики со встроенным дренажом. Сейчас сплошь и рядом ставят 2-3х камерные септики, у которых последняя камера – дренажная. И даже на этом форуме наиболее популярна «продвинутая» конструкция из 3-х колец, одно из которых без дна. А с однокамерных льют в дренажные колодцы. Вот только у подавляющего числа все это стоит на плохо впитывающем грунте, и приходится периодически откачивать лишнюю воду в канаву. Разумеется в притопленном кольце она никакой доочистки не проходит. И стоит это все в гордых 8 м от колодцев .