Легендарному ЮБАС - 15 лет. Обновился и стал доступнее. Прямая линия с производителем

Вы перевели только CONCLUSIONS. И даже тут вы вольно выбросили часть выводов. Например этот

Maintenance problems with West Virginia ATU systems are common and safeguards to ensure effective continuous operation of the systems should be implemented.

И этот

West Virginia ATU systems with no maintenance deficiency exceeded TSS and/or BOD5 limits 31 percent of the time. This suggests that factors other than those indicated by the inspections may be contributing to failure. Further study is recommended to identify additional factors responsible for poor performance.

Но суть работы обычно скрыта в DISCUSSION. Именно здесь объясняется зачем была предпринята эта работа. И начинаются DISCUSSION такими словами

A recent Texas report (Blount, 1997) reported significantly different results from those obtained in the present study.

А далее – по моему тексту выше.

А еще, ну это мое личное мнение, в статье прямо сквозит ее цель – посадить домовладельцев Вирджинии на пожизненные бабки за обслуживание. У них не домовладельцы осуществляют обслуживание, а сервисные компании. А это просто так не получается, потому что домовладельцы довольны своими системами (в статье это тоже отмечается). Поэтому нужна база, дабы исключить судебные иски.

А, прошу пардону. Я на ваши слова ориентировалась, но тогда действительно шла речь о сбросе в дренаж. На рельеф я так понимаю как в водоемы?

Ха, вы не знаете, что такое написание научной статьи. Это несколько месяцев, а то и лет собственной экспериментальной работы в выбранном направлении. Мое направление давно выбрано, и я не собираюсь его менять.

 

Да, в Восточной Европе сейчас вакханалия с аэрационными установками. А вот в ядровой Европе свои порядки. В Англии есть «Руководящие принципы по обработке и удалению сточных вод при отсутствии централизованной канализации» (PPG4), подготовленные в 2006 году совместными усилиями агентств по охране окружающей среды Англии.

Документ декларирует сброс в централизованные сети канализации, как предпочтительный вариант, даже если это связано с перекачкой сточных вод на большие расстояния. Иные варианты отведения бытовых стоков при наличии возможности подключения к централизованным сетям возможны только в том случае, если застройщик докажет агентству, что предлагаемое им решение лучше вписывается в общий водный баланс территории или более надёжно.

Все сточные воды, согласно этому документу, должны быть обработаны таким образом, чтобы они не представляли опасности для здоровья людей. Это можно сделать, используя септик и последующую внутрипочвенную очистку/поглощение, либо приобретя малую аэрационную установку. Сточные воды после аэрационных установок могут сбрасываться в почву (поглотительный колодец), если грунтовые условия это позволяют, либо в водоёмы и водотоки, при наличии согласия на такой сброс от Агентства по охране окружающей среды, которое рассматривает каждый случай применения той или иной АУ индивидуально.

Если у владельца дома есть участок земли достаточной площади и подходящий для устройства сооружения почвенного поглотителя, он должен в первую очередь рассмотреть возможность строительства септика или АУ, согласовав конкретные параметры сооружений, место строительства и способ утилизации (сброса) очищенных вод с агентством. Если же в ходе такого согласования выясняется, что участок земли не пригоден по каким-либо причинам для строительства сооружений почвенной фильтрации (например, он расположен на крутом склоне), владельцу дома остаётся выбирать между накопителем сточных вод с вывозом их ассенизационными машинами и различными безводными туалетами (химическими или биотуалетами).

Как видите, ни о каком поверхностном сбросе на рельеф после АУ, как это повсеместно делается в России, и речи нет.

 

@ARatnikov,
А смотрите какая в выложенном вами американском сборнике веселая статейка первой идет, заглавной!
Называется "States Rate Septic Tanks as No. 2 Source of Groundwater Pollution."

Утвержденные государством септические системы являются загрязнителями подземных вод №2 (№1 – очевидно промышленность).

Это из нее же

Improperly constructed and poorly maintained septic systems are believed to cause substantial and widespread nutrient and microbial contamination to groundwater.

Неправильно построенные и находящиеся в плохом состоянии септические системы, как полагают, вызывают существенное и широкое распространение биогенного и микробного загрязнения подземных вод.

Based on daily stream flow values for the 30-year period 1961 to 1990, the analysis indicated that an average of 52 percent of all the streamflow in the U. S. was contributed by groundwater.

30-летний мониторинг сточных вод в период с 1961 по 1990 гг показал, что 52% сточных вод доходят до грунтовых вод.

И там еще много чего написано, почитайте на досуге.
А вы все АУ - то, АУ – се. Септики - вот где ужас-то.

P. S. Только что заметила, что вы избирательно выложили одну, нужную вам статью, а не весь сборник . Некая тенденция прослеживается однако .

P. S. Не сразу разглядела, это даже не статья, а анонс доклада The National Water Quality Inventory с конгресса. Во как!

 

Очень интересно. Где можно ознакомиться с результатами исследований и кто их проводил?

Она настолько же мифическая, как и разговоры о крахе мировой финансовой системы. Но вот когда шарахнет, тогда и поговорим, а сейчас смысла не вижу, ибо Вы столь же слепы и глухи, как и политики с финансистами, каждый день поющие о том, что "мировая экономика выходит из рецессии".

Это всё понятно. Не понятно одно - с чего Вы взяли, что "идет в дренаж"? Идет в сооружение почвенной очистки, где и происходят все упомянутые Вами процессы. А вот что нитраты в колодце - это нитраты из сооружения почвенной очистки, эт еще надо доказать. И не рассуждениями на форуме, а замерами на месте. Методики существуют.

Это не дренажные, а фильтрующие колодцы. И они должны быть рассчитаны на полное поглощение стоков. Если это не так, это косяк воятелей. Лишнюю воду в канаву откачивать нельзя, как и нельзя ставить это всё в восьми метрах от колодца.
В притопленном колодце, впрочем, как и в непритопленном, никакой очистки не происходит. Это всего лишь интерфейс передачи стока в грунт, где и происходит очистка. Вы это не знаете? Не верю)

 

Да

Да зачем научной, напишите популярную, для потребителей установок. Им научной ненадобно, им надо понятно, чётко и конкретно. И по возможности кратко, не на ста страницах и обилием малопонятных узкоспециальных терминов.

 

Да не ужОс, а то же самое лоббирование, о котором Вы упоминали. Владельцев септиков кошмарят и загоняют или под обслуживание "специализированными фирмами", или пытаются впарить им что-то еще.
Я не очень понимаю, зачем в теме про АУ выкладывать статью про септики или вообще весь сборник статей. Я выложил ровно то, о чем был разговор в теме. Но Вам конечно же виднее...)

 

Это мои наблюдения за этим форумом, не принимайте близко к сердцу. Вон выше, я написала, американцы уже все сделали. У нас тоже самое.

Ну назвала я так "сооружение почвенной доочистки". Так короче, все ж понятно. Почвы в этих сооружениях, кстати нет, там почвенный суррогат.

Вы повторяетесь. И прекрасно знаете, что я это знаю.

 

По возможности я это делаю на этом форуме. Большего мне не надо, да и некогда. И, кстати, совсем "на пальцах" невозможно объяснить.

Там всех кошмарят одинаково, что владельцев септиков, что владельцев АУ. В Америке ничего нельзя делать самому, на все нужна лицензия.

 

Наблюдение за форумом? Хорошо, не принимаю, действительно не солидно.
И американцы, и немцы, и Канаду сейчас в стойло загоняют. Под тем же флагом - всё ужОс, поэтому сами ничего не могите делать, только спецконторы со спецдопуском от тех самых дядей, которые статьи заказали про ужОс.
У нас до этого еще не дошло, народ сам вояет. В деревне, где у меня загородный дом, в основном просто труба в овраг или в пруд. Один септик с почвенной очисткой у меня, и две АУ у соседей. Со сбросом в общую канаву вдоль дороги. Дорога идет с уклоном к общему деревенскому колодцу.

Дренаж - это осушение участка, совершенно другой смысл и другие сооружения. Оно может и короче, но людей путает. Давайте будем точными в терминологии.

Ну и зачем тогда ерунду пишете, раз знаете, что это не так?)

 

Совсем "на пальцах" - да, трудно, а иногда и невозможно. Но я таки стараюсь писать в статьях попроще, чтобы понимали и люди других профессий.

Да, именно так.

 

А продолжение воспоследствует? А то у меня попкорн остался

 

Я для себя всё выяснил, позиция Лисы понятна. Если только она что еще хочет обсудить)

 

Тогда хочу обсудить тока что полученную инфу, что в вашей области ходят по 1й и 2й речной линиям и вымогают за кольца без дна. С септиком или без - неизвестно.

 

Все уже обсудили. Септики пережиток средних веков и подлежат запрету. Основательному. Это должно выполняться похвсеместно в России.

 

У меня нет такой информации. Но в принципе надо бы не вымогать, а запрещать, то есть давать предписание на демонтаж и рекультивацию. Кто ходит то, знаете? Какая контора?