Легендарному ЮБАС - 15 лет. Обновился и стал доступнее. Прямая линия с производителем

@ARatnikov, даже американцы давно уже признали, что несмотря ни на какие лизиметрические исследования, септики - мощный загрязнитель грунтовых вод, и давно, еще с прошлого века. Даже конференции на эту тему созывают периодически.
Ну не тянет уже земля очистку такого количества стоков. Все - предел наступает. Надо на более интенсивные технологии переходить. Это же очевидно!

 

Не поленюсь повторить:
Поверхность частиц, образующих один кубический метр грунта, имеет площадь более 10 гектаров. При определенных условиях почти вся эта площадь может быть заселена микроорганизмами, образующими так называемую биопленку. Столь значительная поверхность биопленки фильтрующего слоя почвы обеспечивает надежное поглощение и обезвреживание органических веществ, содержащихся в сточных водах. Для сравнения: в 1 кубическом метре иловой смеси аэротенков аэрационных очистных сооружений содержится биоценоз микроорганизмов, общая поверхность которых равна 0,18–0,24 га

Дык да, куда мне, неучу, до Лисы с Юрой
От в чём прелесть голословных утверждений? Написал нечто безапелляционным тоном, а оппонент бегай, ищи опубликованные данные, чтобы это утверждение опровергнуть с цифрами и указанием на источник. Но и это не убеждает. Автор бездоказательного утверждения просто говорит, что источник устарел, а автор его плохо разбирается в вопросе. Или еще проще - нет таких данных, да и всё. Так вот же они - читайте. Не, эт всё не так, патамушта физика.

Не, я так больше не могу, это балаган, а не дискуссия профессионалов. Юбасу я продажи поднял, Юру порадовал, чего мне еще то хотеть, неучу с непрестижной профессией?
На сём позвольте откланяться, всем спасибо за участие в беседе

 

Стойте. Куда же Вы? Так нельзя. Оставайтесь. Такая дискуссия! Чего Вы испугались? Я Вас буду защищать, как адвокат. Не бойтесь. Скажите, что Вас тут не устраивает?

 

Я не испугался, мне стало скучно)

 

Мне было бы стыдно это повторять.
Кто-то один ерунду написал, а все другие переписывают.

Не надо искать никакие данные, надо всего-то головой подумать.

Насыпьте в кастрюлю маленьких шариков (типа детских пулек), а теперь возмите пару листов бумаги и наклейте на них эти шарики, опустите в такую же пустую кастрюлю. Где больше шариков? Разумеется в первой кастрюле. Вот вам грубая аналогия распределения бактерий в активном иле и на поверхности пор. Причем поры в грунте по сравнению с размерами бактерий куда как больше, чем в моей аналогии.

Или другую аналогию могу привести, более тонкую и правильную. В ту же кастрюлю наливаете воды, а в такую же кастрюлю – опускаете пару листков мокрой бумаги. Где больше воды? Вода в данном случае и есть – бактерии. А кастрюля - единица объема.

Вам поверхность нужна, а не бактерии? Так умножьте их число на площадь поверхности бактерий, она одинакова, что в том, что в другом случае.

Это так очевидно, что даже странно, что такая глупость гуляет среди канализационщиков.

Вам еще информация к размышлению. У микробиологов наиболее производительными являются ферментеры со свободно плавающими бактериями. Носители редко где применяются. Как думаете, почему? Да как раз из-за производительности, им продукция нужна . И разумеется все давно просчитано.

Конечно, балаган. У вас в голове ряд стандартных мыслей, и вы ни на шаг от них не отходите. Какая тут может быть дискуссия. Дискуссия подразумевает работу и развитие мысли, а тут сплошное "у попа была собака..."

 

Я наверное непонятно написал. Попробую тоже на примере, может быть так будет понятнее. Дискуссия, это когда обсуждается что-то конструктивное. Например, необходимость создания отечественного норматива по АУ, или как выполнить требование по обеззараживанию рельефного сброса. Или как его избежать, переведя сток после АУ в грунт на поглощение.
Но этого нет, сии вопросы никто обсуждать не хочет. И смысл дискуссии?
Устроить балаган и утверждать, что многочисленные данные исследований или отсутствуют, или ничего не значат? Объявить бесспорные вещи - ерундой или плохим образованием авторов публикаций?
Обсудить, что дважды два - не четыре, а восемьдесят шесть, патамушта Юра и Лиса лучшие в мире специалисты по очистке сточных вод?
Мне это не интересно, я откланиваюсь

 

Больше конкретной информации, чем я, здесь никто не дает. Именно конкретной информации для дискуссии. Цифры, факты, статьи. И анализирую их.

Кому бесспорные, вам? Кроме науки о канализации есть еще и другие, представьте себе. В частности, микробиология. Там знаете тоже не в потолок плюют. И биохимики свой хлеб не зря едят. И учат их представьте себе весьма неплохо . Вас мое образование интересует? Пожалуйста - МГУ (биофак, каф. молекулярной биологии), и ученая степень есть, защищенная там же. Только не в этом дело (есть умнички-студенты и маразматики-академики). Вы почему-то всем отказываете в способности мыслить самостоятельно, и это плохой признак, признак собственного несамостоятельного мышления.

 

Мне абсолютно безразлично, что Вы обо мне думаете, можете считать меня зашоренным маразматиком, не умеющим самостоятельно мыслить. Мне фиолетово
Продолжайте мыслить без меня, тем более, что

 

Стараемся, создаём настроение! (с)

 

Продолжаю .
Ваши данные по почве отсюда.
"Наибольшее количество бактерий в почве содержится в поверхностном ее слое глубиной от 0,1 до 0,2 м. Этот наиболее активный слой почвы под 1 м2 поверхности занимает объем почвы 0,2 м3, или 200 дм3. При плотности почвы 2 кг/дм3 масса этого слоя имеет 400 кг, или 4 • 105 г. Поскольку в 1 г почвы полей орошения или фильтрации содержится в среднем 5-Ю9 бактерий, то число бактерий в такой массе почвы составит: 5 ¦ 109 х 4 • 105 = 2 • 1015. При диаметре бактерии 2 мкм (2 • 10 3 мм), площади поверхности одной бактериальной клетки (S = 4ЛТ2), равной 1,2 • 10"5 мм2, суммарная поверхность биоценоза почвы составит —2- 1015х 1,2- 10"5 = 2,4- 1010 мм2 или 2,4 • 104м2, или 2,4 га. Поданным О. П. Селиванова, общая поверхность частиц такого активного рабочего слоя почвы толщиной 0,2 м под 1 м2 поверхности составляет 2,5 га. Иначе говоря, почти вся поверхность частиц почвы занята бактериями."

Первую очевидную ошибку вижу сразу .
"При плотности почвы 2 кг/дм3"

А вот какая она на самом деле



А далее у товарища Селиванова просто сплошная фантазия . Не, арифметически считает он нормально . Вот только к реальному количеству микроорганизмов в почве это мало имеет отношения. К примеру, подавляющее большинство сапрофитных микроорганизмов имеет размеры в два и более раз меньше. А это сразу уменьшает конечный результат в 4 и более раз, ну и т. д. В общем, не считает так никто. Теоретически можно рассчитать только когда культура бактерий однородная, состоящая из одного вида.

Это относительно почвы.
А относительно количества бактерий в активном иле... Кто-то (не искала откуда ваши данные, это не важно) посчитал количество бактерий в плавающем иле, без учета количества мертвых бактерий, выпавших в осадок. А в почве-то считали все бактерии, и мертвые тоже! Так что все эти расчеты - натяжка совы на глобус.

 

Гончарук был до эпохи АП. Тогда ишшо Утёсов пел...
Кстати он уже помер, в 2004г.

 

У мэтра-то - однозначно Бахтерии знают, в чьём огороде окопались, и не посмеют тунеядствовать

Ни в коем случае! А то продажи упадут!
Не волнуйтесь, усё идёт по плану.

 

Дубль.

 

В очередь!

 

Вы меня удивляете... интересно, все МГУшники такие, или Вы - особо выдающийся?
При чём тут пашня, когда в Подмосковье сплошные суглинки? Обычный суглинок с пористостью 0.5 - 1800-2050 кг в кубе. См. табличку по ссылке: http://naruservice.com/articles/udelnyj-ves-suglinka
А дальше сплошная фантазия у Вас, а не у Селиванова.
Поэтому и не вижу смысла в дискуссии на таком уровне. А интересующие меня вопросы никто обсуждать не хочет в принципе, ну и что мне тут делать?
Продолжайте без меня, мне не интересно, честное пионерское