Легендарному ЮБАС - 15 лет. Обновился и стал доступнее. Прямая линия с производителем

От как здорово, теперь государство вообще никак не регламентирует использование АУ, твори, что хочешь, сочиняй любую небылицу и рассказывай её потребителю. Ну просто уникальные условия у производителей АУ, никакого контроля...

 

Вы что, от Юры заразились?
Я проектирую большие аэрационные сооружения (КОС) профессионально, и сооружения с септиками и почвенной очисткой (в качестве хобби). Я занимался и эксплуатацией КОС, и контролем за этой эксплуатацией.

Очищают АУ менее эффективно, нежели сооружения грунтовые. Другое дело, что быстрее, если это Вы имеете ввиду под производительностью.

Конечно буду, поскольку септики ставят в основном для того, чтобы не засорить крупными включениями интерфейс передачи стоков в грунт. Те 100 мг/л, помните? Это чисто технологический норматив, под эту концентрацию в нормах даны допустимые нагрузки по стокам на кв. метр площади фильтрующего сооружения в сутки.

Да, я помню, что Вам свойственна высокая культура общения, видимо усвоенная при чтении высокорейтинговых международных журналов. Ну а в узких кругах сантехников от канализации не принято ничего списывать и выдавать за свое, у меня в публикациях всегда указан источник информации. Гончарук, кстати, тоже ничего не изобретал, он гигиенист, а не изобретатель. Про почвенную очистку и септики у него точно также много информации из сторонних источников, поскольку она для него не профильная. Брал и у нас, ВКшников, и у почвоведов-агрономов, и у других специалистов. И тоже указывал источник, так что не надо фантазировать, не красиво это

Так Вы сами и признали, что статья сия - есть заказуха в чисто коммерческих целях, слегка прикрытая "зеленой" идеологией.

 

Да, интересно узнать - не вы ли постарались отменить эпидемическое заключение для бабаек?
Ведь государство не знает об их существовании, значит кто-то рассказал?

 

А речь шла об активной поверхности микробного биоценоза! Именно это надо представлять себе визуально . При чем тут ваши инженерные познания? Ищите сами от кого вы заразились таким фантастическим непониманием, о чем люди пишут.

Я имею ввиду снижение БПК в единицу времени на единицу объема, это и есть эффективность работы очистного устройства.

А крупные включения это что? Это та же органика, которую септик отсекает, чтобы снизить ее концентрацию до

То есть сами же говорите, что больше НИЗЗЯ! Грунт не справится.
А теперь сравните площадь, занимаемую грунтовым сооружением, и площадь, занимаемую АУ, на единицу снижаемого БПК, и это тоже будет оценка эффективности.

Прочитайте еще раз свое сообщение, где вы "цитируете" Гончарука (скромно забыв указать на это ), и прочитайте любое мое, где я цитирую того же Гончарука.
Абсолютно то же в любой вашей статье. Нигде не указано, что мысли не ваши.
Гончарук же, в отличие от вас , прямо в тексте указывает, где он взял ту или иную информацию.
Указание источника в конце –это просто перечень использованной литературы. Автора же конкретной информации указывают в тексте, именно чтобы различить мысли автора и стороннюю информацию.

Про эту статью я сказала совершенно другое .
Что это анонс Конгресса The National Water Quality Inventory посвященный загрязнению грунтовых вод септиками.
The National Water Quality Inventory - это национальный регулятор качества воды, типа нашего Санэпиднадзора. Ни к каким коммерческим целям он отношения не имеет.

 

Это понятно, но потребителя интересует конечный результат. А он у АУ хуже, чем у почвенных методов очистки. Сравнительную таблицу я приводил выше.

Грунт справится и с исходным стоком, но даже на открытые поля фильтрации обычно подают механически очищенный сток, дабы не засорять коммуникации. Ну и для сокращения площадей под эти сооружения, разумеется.
Смысл сравнивать площади не вижу, еще раз, потребителю нужен конечный результат, а не то, о чем Вы толкуете. И санитарно-эпидемиологическая безопасность, которая отсутствует при сбросе на рельеф необеззараженного стока.
Но Вы готовы обсуждать что угодно, только не это. Почему?
Мне действительно интересно, объясните. А я объясню своим читателям, донесу правду из первых рук, раз больше никто не хочет

Вы путаете порядок оформления академической статьи, и сообщения на форуме. Однако Гончарук таки мной указан. В книге же есть полный перечень источников. Как и в цикле статей про почвенную очистку, опубликованному в журнале "Сантехника".
https://www.forumhouse.ru/attachments/4513885/
Не надо возводить на меня напраслину, некрасиво это и не делает Вам чести.

Ну зачем такое лукавство, Лиса? Материалы конгресса про загрязнение септиками? И что там тогда делает статья про загрязнение от АУ?
Типа нашего регулятора? Который Санэпиднадзор, этот надзор за автономными сооружениями не осуществляющий, но охотно выдающий всякие бумажки за "плату малую"? Ну да, ну да, какая же это коммерция, так, на скрепки в офис...

 

Нет, не он, правительство постаралось. Но большинство компаний, которые дорожат своей репутацией и следят за качеством выпускаемой ими продукции, оформляют такие заключения в добровольном порядке, если их нет в обязательном перечне. Только они теперь называются экспертным заключением Роспотребнадзора о соответствии продукции единым санитарным нормам и правилам.
Если таких заключений на Юбас и Евробион нет, то что потребитель должен подумать о том, как эти производители относятся к своей репутации и насколько уважают своих клиентов?
А если заключения есть, почему производители их не показывают?

 

Да, но при этом потребуется сильно увеличить площадь, которая итак немаленькая.

А я вижу, и потребителю действительно нужен конечный результат. Чтобы не весь участок занимать очистными сооружениями, а впихнуть в уголок маленькую коробку. При этом эта маленькая коробка куда эффективнее снижает БПК на единицу объема в единицу времени, чем огромные поля. А уж недочищенный мизерный остаток можно и в грунте дочистить с куда меньшими затратами площади.

Все уже очень детально обсудили, даже с привлечением Гончарука .
Прочитайте дискуссию еще раз от самого начала.

Да ну, и где же?
Сообщения на форуме пишут от себя, а не словами чужого дяди, выдавая за свои.
А про статьи я вам все сказала.

Вы утомили своей непонятливостью.
У вас же есть эта ссылка. Все можете сами открыть и прочитать.
Это сборник типа вашего журнала «Сантехника». Первым в журнале идет анонс этого Конгресса. Что такое «анонс» знаете? А последней в журнале идет чисто коммерческая статья про АУ в Западной Вирджинии, с бесконечными расшаркиваниями, что может это и не так все. Ибо страшно, вдруг производители в суд подадут за ложь .

 

Прямо глазам не верю. Неужели поняли, что санитарные вопросы должны решать понимающие в этом люди, а не инженера. Поэтому, видимо, у вас отобрали и право устанавливать санзоны. Очень грамотное решение.

 

Да, если речь об открытых полях фильтрации. В случае подземной фильтрации подавать исходный сток нельзя по технологическим соображениям (засор труб-оросителей, щебня, и прочих элементов сооружения подземной фильтрации). Это более важный фактор, хотя и экономика (площади сооружения) имеет значение.

Еще раз, возражений против внутрипочвенного поглощения стока после АУ у меня нет. То есть, санитарно-эпидемиологическая опасность снимается. Потребителю остается оценить только стоимость (включая трудозатраты по эксплуатации АУ) и сравнить варианты.
Кстати, не такие уж огромные нужны и поля. Лично у меня всего два фильтрующих колодца.

И что, производители готовы сообщить потребителю, что сброс на рельеф по санитарно-эпидемиологическим показателям недопустим и нужно организовывать внутрипочвенное поглощение? Отстойник ставить после АУ? Что-то я этого не заметил. Если пропустил - ткните носом в их сообщения, где они соглашаются с этим выводом.

Гончарук был упомянут, не выдумывайте. Давайте лучше по теме топика, а то Вы слишком увлеклись в уличении меня, видимо раздражаю некоторых участников темы одним своим присутствием

А Вы утомили своими постоянными передергиваниями. Не последней, а в середине (стр. 38, а всего их в сборнике 68).
Давайте всё же обсуждать АУ, а не что такое анонс, или почему одна статья в сборнике этих неполживцев чисто коммерческая (про недостатки АУ), а статья про недостатки и ошибки в устройстве септиков - чистая и незамутненная правда.

 

Эти вопросы всегда решались совместно. Инженеры разрабатывали, а санитарные органы согласовывали (посмотрите те же СНиПы). А так да, "грамотное решение", теперь нету санзон для автономных систем вообще. Видимо "понимающие люди" оказались некомпетентны в этом вопросе...

 

Ее и так нет. И это уже признано даже правительством. Не вижу смысла дальше мусолить эту тему.

Еще раз спрошу, где? Специально привожу «ваше» высказывание полностью. Я не просто так поднимаю эту тему. Это отличный показатель уровня человека. Чужими словами говорят, когда своих нет.

«Это физика, всего лишь физика. Происходит диффузия. Газообразные вещества, которых больше в почвенном воздухе, поступают в приземный слой атмосферы, и, наоборот, газы, парциальное давление которых в атмосфере выше (например, кислород), перемещаются в почву. Существует и так называемое «дыхание почвы», связанное с миграцией части всей смеси газов и паров, образующих почвенный воздух, в приземный слой атмосферы при повышении температуры почвы и снижении барометрического давления. При повышении уровня грунтовых вод воздух вытесняется из почвы, а при понижении поступает в поры почвы из атмосферы.
Кроме свободного воздуха в порах почвы содержится значительное количество газов, прежде всего кислорода и двуокиси углерода, растворенных в почвенной влаге. Растворимость газов в воде уменьшается при повышении температуры, поэтому чем ниже температура почвы, тем больше газов, в частности, кислорода и диоксида углерода, растворено в почвенной влаге.»

Это не статья!
Это объявление о Конгрессе и о его теме. Конгресс созывает правительственная организация.
В Америке нет ошибок в устройстве септиков. Там это лицензированная деятельность.

Теперь ясно?
А вы все АУ да АУ. Септики обсуждайте, их отрицательное влияние на санитарно-эпидемиологическую обстановку.

 

Их нет записанных в инженерных нормах.
На это есть санитарные нормы: санпины и т. д. А чего нет там, будут устанавливать местные санитарные органы. И это очень правильно! Потому что не может быть единых норм для огромной территории России с совершенно разными климатическими условиями.

 

А не надо мусолить, просто дайте ссылку на такое "признание правительства". Или номер и название документа, это признание содержащее. И не будем мусолить, будем говорить по существу.

Да, это показатель уровня человека. Вас, в данном случае. Вы готовы обсуждать мельчайшие огрехи в сообщениях оппонентов, но не суть ими сказанного. Нашли таки одно сообщение, где Гончарук не был упомянут. Да, я копировал текст из своей статьи, где приведены слова Гончарука. И в статье ссылка на него есть. Безусловно это настолько важно, что можно обсуждать именно отсутствие ссылки в сообщении, но не то, что в нем написано.
Мелко, Хоботов (с)

Я не хочу разбирать Ваши постоянные передергивания. Сделайте одолжение, не обращайтесь более ко мне в этой теме. Я хочу говорить с производителями АУ, а не с Вами.

 

Так нету ничего в СанПиНах про санзоны различных автономных систем. И при чём тут местные органы? Очередные фантазии академической дамы? Занимайтесь высокой наукой и не пишите о том, в чём не разбираетесь.

 

Я надеюсь Юбас-м успеют разыграть до закрытия темы на чистку)