Легендарному ЮБАС - 15 лет. Обновился и стал доступнее. Прямая линия с производителем

Вот я и хочу узнать причастность Самого к их некомпетентности и отсутствию обязательности заключений на бабайки...

 

А вот подождём его ответа, а потом уж я дам свои скромные комментарии
Кстати, в перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) входят материалы, оборудование, вещества, устройства, применяемые в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения и при очистке сточных вод.

 

Не вынесла душа научного консультанта и вот он снова тут. Джон его заждался. Как оказывается просто, сказать что скучно, раскланяться, и снова в "бой". Это я о хозяине слова - я дал, я взял. И это во всем. Вот такой человек.
Тут было сказано про интерфейс передачи неочищенных стоков в грунт - хорошее сравнение. Т. е. грунтовый фильтр является интерфейсом (т.е. устройством передачи неочищенных стоков в грунт), будто это не наша земля родная, а какая то заморская. Сток нужно чистить, а не передавать в грунт.
Ведь в чем тут дело, а дело в сложности контроля очистки воды. Ведь не будешь же бурить скважины вокруг грунтового фильтра, тем более зимой - нужно верить на слово. Джентельменам, хозяевам своего слова.

 

То есть, ответов на заданные Вам вопросы я не дождусь? Будете обсуждать меня, такого нехорошего, вновь пришедшего?

Нет, грунтовый фильтр - это и есть грунтовый фильтр, а интерфейс передачи стоков в него - это трубы, щебень, фильтрующие тоннели или кольца фильтрующих колодцев.

Да не в грунт, а в грунтовые очистные сооружения. Эффективность работы грунтовых очистных сооружений подтверждена многочисленными данными лизиметрических наблюдений. И скважины вокруг тоже бурились и пробы воды из них брали, исследовали и материалы публиковались. На основании этих исследований написаны нормативы по проектированию таких сооружений. Этим занимаются инженеры. Если Вы делаете вид, что ничего про это не знаете - это просто Ваша позиция, не более того.
Джентльмены же, продолжают впаривать доверчивым гражданам свои чудо-ящики, на которые нет ни правил проектирования, ни правил эксплуатации, ни санитарно-эпидемиологических требований. Вообще ничего нет, поэтому можно рассказывать потребителю любые сказки про эффективность их работы и абсолютную безопасность в санитарно-эпидемиологическом отношении.
Я Вас понял, более никаких комментариев от Вас по существу заданных вопросов не жду, их не будет, ибо сказать Вам нечего.
Жду ответа на свои вопросы от представителя Юбаса и окончательно сваливаю, надеюсь что он не заставит меня долго ждать, коль скоро эта тема - прямая связь с производителем.

 

Лизиметрические исследования проводятся обычно в верхнем метровом слое почвы. Я не спорю, что в теплое время года это работает. Но когда грунт на подавляющей территории России зимой промерзает на эту глубину, а биология начинает работать с плюс 6-7 градусов, о каких лизиметрических исследованиях Вы говорите, бетонные лизиметры сами промерзнут быстрее окружающей почвы. Дайте данные о зимних лизиметрических исследованиях и их результаты. Только конкретно не юлить и не спихивать на мелких деятелей эпохи Аллы Пугачевой.

 

Вы это слышали? Это как это?

 

Не правда. Юра, ну зачем Вам постоянно нужно опускаться до откровенной лжи? Посмотрите, как выглядит лизиметрическая станция. Я прикрепляю к этому сообщению фото. Почитайте литературу по этим исследованиям, на какой глубине отслеживались конкретные вещества и их соединения...

Сооружения почвенной очистки не размещают в промерзающем слое грунта. Там не только очистки, там даже и фильтрации не будет, зачем Вы пишете ерунду?

Я должен давать данные? А самому хоть что почитать на эту тему? Вы еще Гончарука не прочли, мою книгу читать не собираетесь в принципе, не говоря уж о статьях, где эти данные есть. И смысл мне идти в библиотеку, тратить целый день, найти Вам данные, написать про них сообщение? Чтобы Вы буркнули, что это всё ерунда от мелких деятелей эпохи Аллы Пугачёвой?
Мне откровенно жаль тратить на это своё время.
Я тут, в этой теме, уже писал, что санзоны сооружений почвенной очистки и расстояние от их основания до наивысшего УГВ назначены исходя именно из зимних данных. И что, это как-то изменило Вашу позицию? Вы живете в своём уютном мирке, где существуют вонючие септики, которые надо запретить, и Ваши чудо-ящики, на которые не нужны никакие нормы (проектирования, размещения на участке, санэпиднормативы по сбросу, и т. д.). На них ничего не надо, никаких вообще норм и документов, ибо они прекрасны, пахнут фиалками и выдают совершенно чистую воду, безопасную в санитарно-эпидемиологическом отношении. Правда, это только слова, никаких документов Вы предъявить в подтверждение своих слов не можете.
Так почему я должен Вам что-то доказывать? Тем более, что на септики и сооружения почвенной очистки во всех развитых странах, включая Россию, существуют примерно одинаковые нормативы.
Весь мир ошибается, Юра? Один Вы правы?
Вот Вам небольшой список литературы, изучайте:

Шевцов Н. М., Шейнкин Г. Ю. Подпочвенное орошение в СССР и зарубежных странах. — М., 1979г.
Шевцов Н. М. Очистка сточных вод от биогенных и минеральных загрязнителей при подпочвенном орошении. — Почвоведение, 1982г., № 12
Шевцов Н. М. Подпочвенное орошение сточными водами по перфорированным полиэтиленовым увлажнителям. — Вестник. с.-х. науки, 1979г., № 3
Шевцов Н. М. Эффективность внутрипочвенной очистки и использования сточных вод и навоза в сельском хозяйстве. ВНИИТЭИСХ, 1986 г.
Ясониди Л. С. Сельскохозяйственное использование сточных вод. — Новочеркасск, 1981г.
Доливо-Добровольский Л. Б. Почвенная очистка бытовых и городских сточных вод за рубежом. — М., 1980г.

 

Что, надо в очередной раз повторить табличку? Повторяю

 

Ну чтобы уж быть совсем объективным назовите пожалуйста источник откуда взялась данная табличка. Желательно ссылка не на Вашу статью (я там ее уже видел) а на сами исследования

 

Н. М. Шевцов Внутрипочвенная очистка и утилизация сточных вод (стр.13). В книге обобщен многолетний опыт исследований. Только список источников, которыми пользовался автор, составляет три страницы мелким шрифтом (67 публикаций).
Примерно 70% этих документов мне удалось найти в библиотеках и прочитать.

 

Все вышеперечисленные книги за исключением Доливо-Добровольского посвящены сельскохозяйственному подпочвенному орошению. То есть это ни разу не те щебеночные поля, которые устраивают после септиков. На них растут растения.
Последняя книга Доливо-Добровольского - о ПОВЕРХНОСТНЫХ, не заглублённые полях орошения и фильтрации.

Эффективность процесса - это изменение какого-то параметра в единицу времени.
То, что имеет ввиду Ратников, это ни разу не эффективность, а качество.

Качество воды прошедшей через грунт при поверхностном его орошении (то бишь при пресловутом сбросе на рельеф) ни чем не отличается от качества воды после "устройства грунтовой очистки". Что и показывают те самые лизиметрические исследования, которые упоминает сам же Ратников.

Ратников, полное ощущение, что вы сами не понимаете о чем пишете.

 

Я же Вас просил более не вступать со мной в дискуссию...
Но ить ерунду пишете, на сооружениях почвенной очистки после септиков тоже что-то растет обычно. От травки/цветочков, до кустов с поверхностной корневой системой. Но что это доказывает, или опровергает? Очищает сток биоценоз грунта в сооружении.

 

Лиса, полное ощущение, что Вы постоянно передергиваете, дабы поддержать теорию "безопасных в санитарно-эпидемиологическом отношении АУ". И по возможности опорочить естественные методы очистки. Только плохо получается, неубедительно.

 

Очередная игра в слова, чтобы уйти от сути?
Если уж быть абсолютно точным, то эффективность (лат. efficientia) — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами (ISO 9000:2015), а не то, что написали Вы, "специально обученная выискивать ошибки в чужих публикациях".

 

Передергиваете. На самом деле, про сброс на рельеф в означенных условиях нет ни слова. Там про поверхностное и внутрипочвенное орошение. И вывод, что качество лизиметрических вод при орошении чистой водой и сточными водами - практически одинаково.
Разницу между сбросом на рельеф (точечно) и орошением определенной площади надо объяснять столь высоко образованной даме?