Легендарному ЮБАС - 15 лет. Обновился и стал доступнее. Прямая линия с производителем

Так покажите свою квалификацию. Или Вы сложные задачки не решаете? Ведь Вы же Научный консультант. Решите эту сложную задачку. Смотрите, сколько мы уже людей привлекли в нашу тему, они ждут от Вас научного подвига.

 

Так как насчет тайны смети Кащея Бессмерного? Расскажете как к иголке добраться.

 

Так я уже показал. Норматив написал. Читайте, там всё есть.
И это... я уже в который раз Вам говорю, что я не являюсь научным консультантом, г-н изобретатель

 

Легко. Сходите в библиотеку и почитайте материалы по теме. Ну, или хотя бы мою книжку почитайте, там есть краткие выжимки из этих материалов.
Как вариант - начните в библиотеке с книги Шевцова "Внутрипочвенная очистка и утилизация сточных вод". Когда прочтете, начинайте искать и читать ссылочные документы, указанные в конце книги. Их там 67 штук. Ну а дальше и до иголки доберетесь

 

На сайте фирмы, что Вы говорите не Ваша уже, стоит Ваше Звание.

 

Так выкладывайте всю инфу сюда. Статьи сюда выкладывали полностью. Почему данные с первоисточников не выложить?

 

Научный руководитель там написано. И это не звание, а должность.

 

Потому, что они в библиотеках, эти данные. Их слишком много было, чтобы заказывать копиии, мне не по бюджету, я их просто просматривал и делал себе выписки. Общий смысл изложен в статьях, а цифры мне были нужны, чтобы сверить данные разных источников и нормативов разных стран.
В результате этой работы и появилась табличка в нормативе с допустимыми нагрузками в зависимости от коэфф. фильтрации грунтов и различные поправочные коэффициенты на прочие значимые влияющие факторы.
Статьи сюда тоже полностью не выкладывали, только цикл из журнала "Сантехника", да и то не я это сделал. Наиболее полный набор статей есть в архиве сайта журнала "Мир Климата" (18 статей). Ну и в книге, изданной в прошлом году, можно посмотреть в наиболее систематизированном виде мои актуализированные публикации.

Это ж только Лиса думает, что грунтовый фильтр можно посчитать, решив простенькую школьную задачку. На самом деле, посчитать можно только аппаратную установку, поскольку там всё рукотворное. Но для этого школьного курса маловато будет. А грунт от расчетов не меняется, его свойства в конкретном месте задала природа.
Т. е., на почву можно только назначить допустимую нагрузку по стокам, и расстояния до наивысшего УГВ и источников питьевой воды, не более того. И эти расстояния фиксированы в связке с нагрузкой, то есть в разных грунтах меняется только нагрузка и связанные с ней размеры сооружения. Сама же нагрузка определяется только экспериментально. Американцы на основе статистики пишут рекомендации для конкретных территорий (этим у них занимаются санитарные органы и университеты), но есть хорошая корреляция с коэффициентом фильтрации, что я и использовал при создании расчетной таблицы. Там не линейная зависимость, но она есть, что и отражено в нормативе. Плюс требования по проектированию грунтовых сооружений с различными интерфейсами передачи стока в грунт (колодцы, трубчатые поля подземной фильтрации, блоки, тоннели, кассеты).

 

А с чего вы взяли, что я собираюсь считать грунтовый фильтр? Мне всего лишь надо показать вам, что грунтовый фильтр в наших зимних условиях не может работать по определению. Вот и все. Матчасть я давно изучила, не сомневайтесь.

Значить посчитать не можете. Ясно, вообще-то я и не сомневалась, отсюда и ваша вера.
Интересно, а как вы проектируете очистные?

N. B. В верности вашей таблички никто и не сомневался, только она показывает именно то, что вам говорил Юрий Олегович - содержание кислорода с глубиной падает, а содержание углекислого газа растет. А нас интересует другое - достаточность кислорода на глубине для реакции нитрификации.

Вот и все, что от вас требовалось. То есть вы сами признались, что делали расчетные таблицы на основании американских данных. Что и требовалось доказать. А теперь посмотрите на температуры грунта в США и сравните с нашими. С ними тоже корреляция есть, а также с осадками. И зависимость тоже не линейная. И как вы из трех нелинейных зависимостей умудрились чего-то там рассчитать?

Не морочьте людям голову, книга Шевцова "Внутрипочвенная очистка и утилизация сточных вод" посвящена использованию сточных вод для орошения земледельческих полей. То есть к дренажным системам не имеет ни малейшего отношения. И я про это уже говорила. Мало "делать выписки", надо еще и понимать к чему это применимо, а к чему нет.
И совершенно незачем искать это старье, все эти данные давно вошли в учебники, про это я вам тоже говорила. Наука, знаете ли, довольно быстро движется вперед.

Вот вы – инженер. Должны знать, что у любой проблемы нет идеального решения, каждая проблема решается исходя из возможностей своего времени. На те времена септики были наиболее приемлемым решением. Но они не идеальны, и это сейчас стало очевидно. Всем очевидно, не только "Лисе с Юрой", кроме видимо вас. Производителей АУ много и не только в России, все заблуждаются? Данные по загрязнению грунтовых вод септиками тоже не засекречены.
И не надо ссылаться на «мировую» науку, которая вовсе с вами не согласна, и которую вы не знаете.

Не допускали мысли, что это вы живете в мире грез? Хотя нет, какие грезы, у вас совершенно материальная и веская причина создавать этот мир грез. Если станет ясно, что АУ более безопасны, чем септики, потеряют смысл все ваши статьи и книги, вся вершина вашего творчества в этой жизни.

Еще про кое-какие моменты хотела написать.

Дыхание грунта обусловлено в основном одним единственным физическим фактором –сменой температур. Поэтому единственно, когда этот процесс эффективен – это суточная смена температур летом, и разумеется только в поверхностном слое. Нижние слои слишком инертны в этом плане.

А если вы имеете ввиду диффузию, то попробуйте подышать через толстое одеяло. Вот это и будет поступление кислорода диффузией под действием разницы парциальных давлений.
На научном языке это звучит примерно так: массоперенос при диффузии относится к микропроцессам, в то время как конвекция (то бишь дыхание почвы) является макропроцессом.
Про содержание кислорода внутри почвенных частиц Юрий Олегович вам уже говорил, его там может не быть вообще, например при насыщении коллоидами из стока, при этом процесс конвекции в таких частицах вообще не идет, они слишком малы.

А вы не знаете? Ну, давайте расскажу.
Оттуда же откуда они берутся в практически мертвом минеральном грунте на глубине в 70 см.
Вначале работают только сапрофитные бактерии непосредственно из фекалий. Навскидку процент не помню, но он очень высокий, что-то типа 80. Затем присоединяются почвенные бактерии из кухонного смыва. Время биологического созревания АУ зависит от температуры. Летом при хорошей нагрузке это происходит за месяц - два. Зимой процесс сильно замедляется и обычно болтается на стадии формирования «легкого» ила. Полная стабилизация происходит где-то за год, это когда не только процесс очистки осуществляется, но и накапливается некий запас ила для нейтрализации поступления «вредных» веществ, например во время стирок.
В общем, все как и в грунтовом фильтре.

 

Даже и не приступали к изучению, коль скоро пытаетесь утверждать такую ерунду

Что значит "достаточность"? Если Вы в аппаратной установке считаете, то там из условия времени пребывания и ряда других параметров. Но если нет ограничения по времени, то при наличии кислорода реакции идут. Естественно, не со скоростью оных в аэротенке. Но и среда другая.
И если Вы этого не понимаете, то о чём с Вами говорить?

Не на основе американских, а в том числе и с учетом их. Я понимаю, что "доказать" уж очень хочется, но лучше оставьте сову с глобусом в покое и возьмите учебник географии. В США есть вполне себе северные штаты, есть Канада, и есть ограничения по климату в моем нормативе. Как и поправочные коэффициенты на осадки и прочие влияющие факторы. Вы или моего норматива не читали, или "доказываете" не взирая на факты.
Не я один умудрился рассчитать, нормативы с расчетными алгоритмами есть у тех же американцев, немцев, англичан. Были и советские нормативы.
Вы пытаетесь доказать, что все эти нормативы ничтожны?

К дренажным - точно не имеет. А вот к внутрипочвенному внесению сточных вод - вполне имеет. Смею предположить, что Вы эту книжку даже и в руках не держали, не говоря уж про чтение.

Движение науки не отменяет уже полученные человечеством знания. Но при Вашем уровне невежества в данном вопросе, я бы постеснялся изображать из себя знатока и писать всякую ерунду.

Септики и остались наиболее приемлемыми на малых объемах сточных вод. Достаточно посмотреть, сколько их до сих пор используют в развитых странах. И сколько сверхмалых АУ. Производителей действительно много, но только Лиса с Юрой утверждают, что это универсальное техническое решение, пригодное в любых условиях и лишенное недостатков. Прям панацея какая-то.
И дело тут вовсе не в "возможностях времени", а в учете всех условий строительства сооружений в конкретном месте, не более того.
Вы - не "мировая" наука, не надо присваивать себе право говорить от имени всего мира. Не тот у Вас уровень знания предмета. Хотя я склоняюсь к мысли, что знания то есть, но желание "дискредитировать" септики и почвенную очистку пересиливает и знания, и здравый смысл. Это свойственно или фанатично верящим, или ангажированным людям. Вы из каких будете?

Станет ясно на основании бездоказательных утверждений некоей Лисы? И весь мир кинется ломать септики, заменять их на чудо-ящики, а я умру от отчаяния и "гибели всего моего творчества"? Господи, какой бред...
Я ж не против, доказывайте. Вот только впихнуть невпихуемое не получится, у сверхмалых АУ достаточно недостатков и проблем. И они не решаются чисто технологически, а не потому, что еще "наука не подоспела". Хотя есть и свои преимущества, которые, кстати, никто и не оспаривает.
Но это вовсе не означает, что все альтернативы сверхмалым АУ должны быть срочно объявлены вредными и устаревшими

Не одним единственным. Не буду упоминать все, но и разность парциальных давлений газов, и банальное изменение УГВ и много чего еще. Не позорьтесь уж, заканчивайте писать ерунду.

Надо же, а притворялись, что не знаете
Кстати, на глубине 70 см отнюдь не "практически мёртвый грунт". В отличии от абсолютно мёртвого пластика АУ Но даже и в пластике через год всё относительно налаживается. Ну, насколько может с учетом внешних факторов.

 

@Лиса, прошу пардона за нескромный вопросец: у вас отпуск или на работе делать нечего?

У мну вот за 3года так и не случилось возможности дорваться на работе до компа, чтоп тут позависать...

 

А то что за компом можно работать в голову не приходило?
На самом деле переключение внимания - очень хороший отдых. Тем более я тут не сильно напрягаюсь .

А чего это вы мне этот вопрос задаете, а не господину Ратникову? Он тут гораздо больше времени проводит.
Тянет его отчего-то к АУ .

 

Да не, это из серии "Я гналась за Вами три дня, чтобы сказать, насколько Вы мне безразличны!"

 

Достаточность – это необходимое количество кислорода для окисления некоего количества органики. А ограничение по времени разумеется есть и в грунте, поскольку стоки в грунт поступают ежедневно и кислород на них расходуется ежедневно. Либо эти стоки уйдут в грунтовку не окисленными.

Так вот, чтобы нитрифицировать сток типа вашего, на каждый литр нужно аж 4,5 литра воздуха. И это при условии, что весь кислород будет выбран полностью, чего на практике быть не может.

А теперь представьте себе зиму, никакого «дыхания грунта» нет, поскольку температура постоянна, в день семья из 4 человек расходует примерно 800 л воды, значит на окисление этого стока каждый день должно поглощаться 3600 л воздуха и это на глубину в 70 см. Не слабо, да?

Есть, вот и изучите географию, климат и грунтовые условия. Мне можете про учебник не напоминать, я уже говорила вам, что несколько лет назад на этом же форуме очень активно обсуждалась тема заглубленных жилищ. С переводом не только статей «оттуда», но и целых книг. Канада в целом теплее России, холодные зоны у нее практически не заселены. А в США самые холодные совсем не северные штаты, а центральные, где резко континентальный климат и очень холодные зимы, но не долго, а лето очень жаркое! А у нас грунт не работает в среднем 6 месяцев в году.

Расчетные алгоритмы работают только в тех условиях, в которых их рассчитывали. И я прекрасно знаю как это делается, для этого ставят модельные эксперименты. В наших условиях ничего этого не было. И я пытаюсь доказать не их ничтожность, как вы пытаетесь выставить, а некорректность применения к российским условиям.

Ну не надо быть таким мелочным, ей богу. Смешно.
Именно «дренажными системами» они называются во всем мире, в частности в том самом английском законе, о котором шла речь. А внутрипочвенное внесение сточных вод для сельскохозяйственных целей – это внесение в зону корней, а не на глубину в 70см. Вас переклинило на Швецове, есть множество более современной литературы на эту тему.

Ни в коем разе, просто эти знания из научных статей переходят в учебники. Когда-то и таблицу умножения только избранные знали.

В США (и вообще на Западе) септики распространены потому, что у них нет проблемы индивидуального водоснабжения. Вода почти везде централизованная. И вопрос денег имеет огромное значение: септики сами по себе дешевле, ассенизаторов они вызывают и к септикам и к АУ, обслуживание АУ лицензированное и стоит дорого. А у нас все обслуживание практически бесплатно, поскольку сам все делаешь.

Вы спите и видите свой личный сон, при этом почему-то активно навязываете его другим. Пора проснуться. Септики тут никто не отменяет, и даже в раздел септиков никто не ходит. А вот вы тут прямо слюной изошли.

Действительно. Может валерьяночки?

Банальное изменение УГВ бывает один раз за сезон, а поступление кислорода нужно ежедневно.
А движение газа по разности парциальных давлений – это и есть диффузия! Оценку массопереноса при диффузии газа через среду я уже дала, но вы явно ничего не поняли, даже на бытовом языке. И это не моя оценка, освежите свои знания по физхимии, если они конечно когда-либо были.

 

Ладно, считать вы не умеете. Я за вас все посчитала.

Еще один вопрос как специалисту.
В вашем анализе
ХПК - 110 мг/л, а БПК - всего 4 мг/л.
Почему такая разница?