Легендарному ЮБАС - 15 лет. Обновился и стал доступнее. Прямая линия с производителем

нет перед! - для очитски то нерастворимых осадков, волос, жира ит. д.
В АУ с биозагрузкой нет выноса ила, там есть только биопленка.

 

Возникнет осадок в септике с неприятным запахом. От него надо будет избавляться. Ил все же приятней.

 

раз в 3 года.

 

@fgor09
Судя по тому, что вы пишете, у вас нет даже базового понимания процессов, происходящих в очистных установках (вообще всех, не только АУ). Пользуетесь чисто внешними впечатлениями и набором каких-то штампов непонятного происхождения, типа «в любых вертикальных АУ нет настоящей денитрификации». Откуда вы это взяли? Что такое «настоящая» денитрификация? Снижение нитратов с 400 мг/л в аэротенке до 40 мг/л в выходной воде, это настоящая денитрификация или ненастоящая? Ну и много еще чего такого же, включая абсолютное непонимание использования носителей (загрузки).

Еще раз вам пишу, последний, надоело уже: биопленка – это и есть ил, точно такой же. И при определенных условиях вынос тоже будет. Вся суть АУ - не только в переводе оганических загрязнений в газообразные продукты, но и в переводе органических загрязнений в активный ил.

Сделать можно что угодно, и даже как-то работать будет. Вот только сколько это «что угодно» будет требовать усилий по обслуживанию, сколько будет в итоге стоить, и насколько будет стабильный состав «очищенной» воды, вот в чем вопрос-то.

Есть уже куча установок с использованием септиков до аэротенка, от отечественных (твереобразные) до импортных (все перечисленные вами клевер, граф, гринрок, фаст). И чем они вас не устраивают? Думаете вы умнее их конструкторов? Как думаете, почему Фаст заменил сотовую загрузку на пластинчатую? Они что, раньше не могли просчитать правильную площадь носителя? И думаете это будет окончательный вариант?
Вот вы ругаете ершовую загрузку в твереобразных, а не приходило в голову, что при существующем там типе аэрации это единственно возможный вариант? Явно не приходило, потому что никогда в суть процесса не вдумывались.
Прежде чем что-то городить, надо понять, что там при этом будет происходить. Вам до этого еще далеко.

 

@Лиса, может и далеко, но я стараюсь разобраться в этом.
А вы только критикуете.
По Вашему все западные компании ошиблись? они зря начали использовать биозагрузку?

 

А вы кучу объяснений упорно не замечаете ?

При чем тут ошиблись? Все перечисленные вами марки используют бионосители после септического отделения. В этом случае она просто необходима, сток слишком разбавленный, в свободно плавающем виде в таком стоке бактерии не могут развиваться.

Вертикальные же АУ типа Топаса, Евробиона или того же Юбаса (в тему которого мы так грубо вторглись с обсуждением того, чего там нет ) работают по принципиально другой схеме. Они «кушают» весь сток полностью, не обедняя его в септике, поэтому там совершенно другая концентрация органики, требующая совершенно других подходов. И применение в них носителей совершенно не равнозначно применению их в перечисленных вами марках.

Вы же пытаетесь придумать то, что уже есть. Только стоит оно совсем других денег, чем вам хочется.

 

Да, и по Графу отдельное замечание. Я правда мельком глянула, но мне кажется, что это "чудо" стоит на пару ступенек ниже наших твереобразных, несмотря на цену. Редкостный примитивизм.

 

Получил КП на Юбас-М. Смущает необходимость обсыпки цементом: изделие из какого материала?
На сколько он (материал) крепкий (по сравнению с Топас, например)?
Почему Юбас-М нужно с цементом обсыпать, а Топас нет?

 

КП из-за того, что работы в 3 раза дороже (и доп стоимости насоса), таки делают общее КП на 15% дороже Топаса.

 

Не не замечаю, а плохо их понимаю.

Согласен, но тот же @UBASm, пишет:

Вот эта идея у меня в голове и крутится, минисептик-ау, только я еще добавить хочу биозагрузку.
И все складывается и по словам @UBASm

и по Вашим словам тоже -

Да не совсем так.
Есть вертикалльные с биозагрузкой (2 производителя, один в СПБ, второй в Москве) и стоят они на уровне (и дешевле) топасообразных.

Что же я хочу получить как потребитель в итоге? Получается я хочу самостоятельно собрать установку с:

• стабильными характеристиками, с низким приростом излишков активного ила;
• с незарастающей биозагрузкой
• бюджетную модель.

Я все таки верю, что у меня получится создать такую очистную установку.

 

Скажу так, там в Европах требования помягче к стокам, но граф достаточно хорошо чистит (по отзывам).

 

@Лиса, не смотря на всю Вашу критику @UBASm, уже проводит испытания биозагрузки и септика перед своей АУ.
Что меня как потребителя очень радует.

 

Я вижу, поэтому прекращаю объяснения, это бесполезно.

Прочитайте еще раз, для чего предлагается использовать септик, вы явно не поняли.

Можете не верить, но с такими познаниями из этого списка получится только 3-й пункт .

Предлагаю перестать флудить в этой теме, она конкретно про Юбас.

 

Тогда тут совсем кисло будет.
Энтот родственник Самого нам рисунки должен. Пока же тока сказками в духе роснаны кормит. Я даже его посты через абзац читал, редкостная тягомотина. Так продукцию не продвигают.

 

Корпус установки цилиндрический, толщина стенки 8-16мм, это для ЮБАС-М-5, Для ЮБАС-М8 толщина корпуса 10-20мм. Цилиндр держит нагрузку в земле лучше, чем прямоугольник, это физика. Плюс четыре продольных ребра 20х40мм. Прочность корпуса выше, чем в ТОПАС. Если вы посмотрите на смонтированные установки ТОПАС, там всегда идет небольшая деформация горловины. В ЮБАС-М этого нет. Обсыпка сухой смесью делается на случай весеннего снеготаяния. Если нет вероятности попадания установки в зоны подтопления, то корпус выдерживает нагрузки и так. Обсыпка цементом актуально для установок МИДИ и ЛОНГ., там грубина более 3-х метров.
Ну а учитывая низкую стоимость и доступность цемента, обсыпку сухой смесью сделали требованием для всех систем, Кашу маслом не испортишь.