Покрышечные фундаменты. Опыт дачных застройщиков

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

меня не удивило что у вас на фото гравий насыпан поверх геотекстиля без углубления, в соседней ветке прочёл что будет заиливание если засыпка ниже уровня земли, поэтому и спросил про актуальность засыпки сверху на геоткань

У вас на фото геоткань, пирамида Хеопса из гравия и сверху шины

мне это понравилось, поэтому я и заинтересовался: можно ли делать так без закапывания на 30-50 см гравия или ПГС или песка в землю на геоткань

PS: у меня вырыты канавы по периметру участка, и этот сарай забор будет стоять аккурат возле этих канав, поэтому с точки зрения ирригации там всё более менее прилично

Сама площадка отсыпана гравием и всяким кирпичём.Я в прошлом году хотел вбить трубу, сверлил перфоратором-там очень сложно пройти

но не факт что засыпка равномерная и по всей длине-ширине...

где то может быть и яма из земли.

геология на фото)

кольцо всегда по уши в воде
у меня один колодец и вторая просто яма, сейчас засыпал

 

Тогда тем более устанавливайте покрышки прямо на поверхность.

Во избежание обрушения откосов канавы и вымывания грунта под покрышками, уложите в канаву специальные дренажные трубы с отверстиями, обернутые в геоткань против заиливания отверстий и засыпьте канаву с уплотнением грунта (без фанатизма) вокруг трубы и над трубой слегка уплотнить. затем грунт естественным образом сам уплотниться.
Ждём фильм о строительстве вашего сооружения.

 

Как-то мне не совсем понятен расчет. Получается, чем больше покрышек (выделил красным), тем больше итог (выделил зеленым), и цифра будет стремиться к выделенной синим

Ай, глупость написал... Все, разобрался

 

Вот такой вопрос - как можно уменьшить количество покрышек? А то в три ряда аж 57 штук получается.

 

Можно применить покрышки большего диаметра, например от грузовых автомобилей.

 

Цитата из Фрол67: " Кто-то из исчезнувших отсюда старожилов пишет по морозному пучению- по моему чуть заумно, но здраво: https://www.forumhouse.ru/threads/284405/" Этот могиканен Чингачгук не просто арию, оду написал. Получил огромное удовольствие от этого произведения! И т. к. он сгинул, то я без его разрешения, перетаскиваю эту ссылку в тему "Опыт дачных застройщиков".

 

Я бы поправил "не можно", а нужно! Если хотим видеть реальную работу резинового фундамента, как надежной опоры, хотим исключить пучение на глинистых грунтах, то применяем именно взрослые покрышки. Вазовские- это все равно, что колесики от самоката раскидал... Можно даже накаченные, на дисках - больше пользы будет. Нулевые амортизационные свойства, как фундамента.
Кстати о ссылке на оду могиканена... Он написал в одном из пунктов замечательные слова, на которые никто не обращает внимание: не хотите иметь проблемы с пучением и в будущем головную боль- никогда не заглубляйте покрышки. (свой положительный личный опыт, как отмечал в др. темах-13 лет мазовских, набитых глиной и колотым кирпичом покрышек). Я бы еще добавил - не заливайте покрышки раствором, ибо бессмысленно превращать покрышку-фундамент в простую опалубку. Чего тогда весь огород городить было?

 

Об ушедших или хорошо или ничего... кроме правды и потому смею напомнить, что Чмнгачкук свои покрышки залил бетоном и не просто бетоном, а тощим и очень неплохо обосновал, что никаких демпфирующих функций ни набитая ни залитая не несет, а служит лишь для передачи нагрузки от здания на грунт как любой другой фундамент и затраты у него были смешные как по времени так и по усилиям и деньгам и сказал он что надо выбирать либо тяжелый физический труд либо заливку.
А еще он как очень не уважал так и не уважает по сей день"бредолога-патентоносца"Семыкина, в чем мы с ним схожи, вот только приставать к нему неохота-гуру занят размышлениями о заполнении покрышек опилкобетоном Агафонова, да и без этого он и так все неплохо описал, правда не здесь, но читал я и Па100 и его с удовольствием, как впрочем и Серегу и Глебоматерь.

 

Надеюсь, наши читатели обладают собственным здравомыслием, чтобы понять, что им достаточно применить только то количество покрышек, которое определяется расчетом (простейший расчет приведен в данной теме) и конструктивными соображениями (например, обеспечить пролёт балок нижней обвязки длиной 2- 2.5 м).
Применение покрышек, сверх необходимого, является напрасным расходом сил и времени. Зачем делать не нужную работу? Ответ по-моему очевиден. Не зачем.

 

Официальные исследования амортизационных свойств набитых инертными материалами покрышек не проводились.
Если амортизация и имеется, то незнечительная, никак реально не влияющая на работу фундамента.

 

Многолетний опыт коллег по эксплуатации фундаментов из покрышек от легковых автомобилей, показывает их 100% пригодность для строительства дачных строений.

Если это шутка, то не смешная. Надеюсь никто из наших читателей всерьёз это не воспримет.

 

Если нет исследований, то на основании чего делается вывод о значительности-незначительности? Я считаю, что амортизации более чем достаточно и положительно влияет на работу фундамента. И эта "значительность" напрямую зависит от размера покрышки. Часть строений можно смело ставить вообще на пустые большие покрышки, они нисколько не продавятся под весом, и отсутствие наполнителя еще больше даст возможность амортизировать. Вывод только исходя из практики использования своего фундамента, фундамента из покрышек а не столбчатого бетонного, с натянутой на него покрышкой. (Оговорюсь, что всё это есть смысл обсуждать, если пучение вообще имеет место быть. На бывшей даче родителей, в тверской губернии вообще о пучении ни слуху ни духу. Там песок, песок, песок. Воду фиг найдешь. Вот там покрышки, хоть по уши заливай раствором, закапывай, не закапывай ничего не меняется. А у себя увы... или зарывайся, или сверху и без бетона.)

 

Внесу небольшую поправку.
Затраты (денежные) на заливку не меньше чем на забивку. Цемент идёт плюсом к песку.
При набивке требуется только собственно набивка (песок например) и минимальный инструмент.

По времени, до результата, тот же объём работы с набивкой гораздо меньше. Положить покрышку, и набить её песком, не долго. Не дольше чем подготовить и продырявить сверху покрышку, замесить бетонный раствор, поместить его в покрышку. Ставить на эту покрышку что то, можно только после того как раствор наберёт требуемую прочность. А на набитую можно ставить дом буквально сразу же. Как дом уже построенный, так и новую постройку. За день, в одни руки, можно набить требуемое количество покрышек под постройку например 6х3, и сделать нижнюю обвязку. На второй день уже можно ставить стены и так далее.

Усилий на набивку Чингачкук по всей видимости не знает. По этому судит исключительно умозрительно. В то время как время не стоит на месте и технология набивания покрышки заметно упростилась и облегчилась, при том же результате. По этому называть тяжёлым физическим трудом то, что ты сам не делал, странно как минимум. Как не менее странно сравнивать набитую и залитую бетоном покрышку.

 

Нет в набитой покрышке никаких аммортизационных свойств. Если она уплотнена до максимума в процессе набивки, то ее плотность как у слежавшейся сухой земли, тоесть камень, если не уплотнена, то доуплотнится до такого состояния весом дома, да еще и дом косо стоять будет, т. к фундамент деформируется. Бредил Семыкин попутав набитые покрышки с надутыми.

 

Если вы лично их не проводили, это совсем не означает что многолетний опыт других людей не свидетельствует об обратном. Опыт и наблюдения, накопленные за несколько лет и не малое количество поставленных на покрышки построек, для вас, Па100, по всей видимости на исследование не тянет Может вы хотите официальных исследований какого то большого института ? А официально строящиеся в Финляндии дороги, с использованием покрышек, вам наверное тоже ни о чём не скажут А ещё америкосы с израилем .. Ну совсем от балды всё делают