Подал в суд на Ленэнерго - 3

а что за организационно-правовая форма у этого зверя? что-то не припоминаю

 

так в том и беда, что так написано коряво, что хрен докажешь что препятствовали. Они обычно говорят - опоры наши использовать нельзя по праву их собственности за колхозом, а другого инженерного коридора нет в силу планировки. и уася, давай дасвидания!

 

Садовое некомерческое товарищество) до внесения изменений в учредительные документы. После - что-то типа ТСН (товарищества собственников недвижимости)

 

Ага, только Товариществу зачастую ничего не принадлежит. Дороги так и принадлежат застройщику, а Товарищество - просто собирает деньги и их чистит. ;-)

 

Даже более того - не дороги принадлежат застройщику, а формально просто участки, без всяких обременений, что они предназначены для прохода/проезда к таким-то участкам.

 

В очередной раз просматривая судебную практику, наткнулась на странное (мягко говоря) решение: суд отказал во взыскании договорной неустойки при просрочке технологического присоединения, посчитав, что неправильно рассчитан период, за который надо взыскать неустойку:
https://primorsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=86224899&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Поскольку там даты написаны в виде ХХ. ХХ. ХХХХ, то только по смыслу можно догадаться... Суду не понравилось, что неустойка рассчитана начиная с даты истечения 6 мес. по договору, в то время как истец до выполнения обязательств ЛЭ, выполнил свои условия ТУ и уведомил об этом сетевую. Т. о. суд счел, что нужно было считать неустойку с того момента, как ЛЭ не выполнило осмотр и фактическое присоединение, а то, что до этого ничего не делалось - это не просрочка . А "выходить за рамки заявленных требований" и пересчитывать неустойку в меньшую сторону (за меньшее количество дней) суд не стал, и вообще отказал в неустойке . А судя по сроку ТП в 6 мес. ответчик что-то строить должен был, но в решении об этом ни слова, а вот обязанности истца расписаны подробнее некуда...
И неустойка-то, наверняка, копеечная, из-за этого обжаловать решение истцу будет лениво. Но обидно, если такие решения будут повторяться, а если сумма по договору будет не 550р?
Представителя ЛЭ в заседании не было, у истца был представитель. Вот непонятно, что, период просрочки в заседании не обсуждался?

 

а был обязан. так как суд проверяет обоснованность и выносит в соответствующее решение, т. е. взыскивает правильную неустойку.

 

а пленум говорит что суд не может самостоятельно уменьшить ...
но заметил что судам все больше и больше плевать на ВС.

 

Да, в других решениях так и пишут: расчет проверен, признан (к примеру) неправильным, правильной будет (такая-то) сумма исходя из...
Но тут и уменьшать не было бы правильным - не доказано отсутствие вины ответчика в невыполнении обязательств за период до уведомления, а это должен был ответчик как раз доказывать.
Неужели судья самостоятельно так решила, вот что мне интересно - ? Или там были хитро поданные и необсужденные хотя бы в решении возражения?

 

@SvetlanaKashtan, интересно будут ли оспаривать. хотя зная нашу апелляцию - ворон ворону)

 

Ну это у нас сплошь и рядом

 

забудьте, вертикаль власти сломалась) некоторые судьи прямо говорят- а при чем тут пленумы, я основываюсь на личных понимании законов и убеждении.