Подал в суд на Ленэнерго - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861

 

Вы писали такое заявление?

 

Спасибо- еще раз прочту

 

Такое не писал, у меня узел учета приняли в декабре.
Мы пока акты корректировать пытаемся, т. е. я пишу замечания, а они не правят
Но надоели они мне, я в пятницу АТП подписал, интересно какой датой зарегистрируют.

 

С момента изготовления решения в мотивированной форме. Если вы были на оглашении решения то в течении месяца пишется обычно промежуточная жалоба что бы не пропустить сроки. Потом досылается остальное

 

Кстати ленэнерго так и поступает. Сначала пишет косячную жалобу а потом досылает. ну чтобы время тянуть.

 

Форумчане, не подскажете свое мнение. Сложилась интересная ситуация. Суд первой инстанции установил размер судебной неустойки в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В заседании суда первой инстанции размер неустойки ленэнерго не оспаривало, о снижении неустойки не просило. Заявляло лишь о том, что договор заключен до 01.06.15 и поэтому взысканию судебная неустойка не подлежит.
Ленэнерго подало частную жалобу, в которой также размер неустойки не оспаривало. Указывало лишь на дату заключения договора и плясало на пункт 83 постановления пленума 7.
Однако, суд апелляционной инстанции взял и снизил размер судебной неустойки с 1000 в день до 1000 в месяц! Причем ленэнерго об этом ни в первой инстанции, ни в частной жалобе не просило, заявления в порядке 333 ст ГК не заявляло.
Апелляция тоже хитро написали- про 333 статью ГК они ни слова в определениине упомянули, а отметили что размер неустойки должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. И дескать если 1000 руб в день, то будет неосновательное обогащение. Поэтому определение первой инстанции надлежит изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично- 1000 руб в месяц. И указали что определение об установлении неустойки изменить- установить размер 1000 в месяц. (Т е не уменьшить размер неустойки, а именно изменить определение суда первой инстанции!).
Как вы думаете, имело ли право апелляция именно таким образом снизить размер неустойки! Ведь суд первой инстанции сумму определил, данную сумму ленэнерго не оспаривало нигде. Получается, по сути, апелляция подменила смыслом ст 333 ГК и п 4 ст 1 ГК! Разве можно проводить переоценку размера судебной неустойки с такой формулировкой и таким способом- не снижая размер неустойки по 333 статье ГК, определенный судом первой инстанции, а изменяя определение суда первой инстанции об установлении неустойки в части размера неустойки?

 

И это правильно, так как неустойка судебная, и изначально судом должна быть назначена справедливой, соразмерной, и т. д. Это не та неустойка, которая предусмотрена законом или договором, она устанавливается судом, сразу в "нужном" размере, ст. 333 здесь неприменима.
А вот снижение размера неустойки в отсутствие жалобы на несоответствие этим критериям - неправильно, ИМХО . И это, в свою очередь, повод пожаловаться для Вас...

 

@SvetlanaKashtan
Светлана, здравствуйте.
А почему статья 333 неприменима?
В статье 308.3 ГК идет отсыл на п. 1 ст. 330 ГК. Следовательно, судебная неустойка это такая же неустойка, только определяемая судьей, и она также подлежит уменьшению именно по 333 статье. Или я ошибаюсь? Иначе зачем отсыл к 330 статье?
А то, что суд вышел за пределы жалобы, не является существенным нарушением норм для кассации. Они укажут, что в интересах законности перепроверили- 2 абз п 2 ст 327.1 ГПК.
Просто непонятно как они ее снизили, если суд первой инстанции размер "справедливый и истинный" уже определил. Причем снизили немотивированно и изменив определение в части, а не применяя специальную конкретную предусмотренную для таких целей норму гражданского кодекса- 333 статью.

 

Судья дал, судья и взял - так, что ли? Ну, или как у Печкина: "Я вам посылочку принес, но отдать ее не могу" .
Да не для этих целей ст. 333, а для снижения неустойки, определяемой расчетным путем, по заранее известной, определенной законом или договором формуле - в том случае, если она окажется несоразмерной последствиям. Со ст. 308.3 - это не так, формул нет, судья самостоятельно определяет ее размер исходя из оценочных критериев. И "последствия" в случае назначения судебной неустойки могут и не наступить, исполнят решение вовремя, и все дела.

 

А как вообще обжаловать определения по частным жалобам?

 

В общем порядке- как и апелляционные определения на решение суда

 

А по моему заявлению в порядке ст 203 ГПК о присуждении судебной неустойки сегодня 123-й мировой своим определением прекратил производство на основании ст 220 ГПК. Извиняющимся тоном судья сказала, что "посмотрела все, что смогла, но вот так". Ни да, ни нет, ни кукареку.. Между тем неделю как ТП есть, акты получеты и подписаты, лампочка горит. Виват, ОС!

 

@Asdfixer, вывернулась)

 

Правильно, чего ради лезть в эту свару. Бум ждать, чего там нарешает Президиум в кассации. А ОС все равно респект в пояс. Нашими молитвами да ее пинками ЛЭ раздуплились все-таки.
И то хлеб.