Подал в суд на Ленэнерго - 3

Asdfixer · 02.05.17

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот подумалось еще по поводу этих сроков. Исполнительное производство. Там же тоже есть срок добровольного исполнения обязательств. От него, случаем, не могут начать плясать?

SvetlanaKashtan · 02.05.17

Asdfixer сказал(а): ↑

Исполнительное производство. Там же тоже есть срок добровольного исполнения обязательств.

Не важно, добровольно там у пристава или нет - неисполнение решения суда есть неисполнение с того момента, когда истек срок, назначенный судом. Держитесь своих заявленных требований .

Nikona · 02.05.17

Получил копию апелляционной жалобы со стороны Ленэнерго. Опять тоже самое, что уже писали в материалах по делу:
- вот мы все сделали, а он редиска на нас жалуется;
- денег требует, а фактов морально вреда не предоставляет;
- процедура досудебного урегулирования договором не предусмотрена;
- требуем все отменить...

Nikona · 03.05.17

Коллеги, посоветуйте как озаглавить отзыв на апелляционную жалобу и нужно ли вообще ответ писать...?
Что бы такое завернуть, надоели они уже...
Цепляю картинки их апелляционной жалобы.
Еще такой вопрос - писульку от меня ждут до 25 мая, потом передают дело в районный суд, слушание сказали будет где-нибудь в июне, высока вероятность, что в июне я не смогу по работе в суде быть, чем это может обернуться при рассмотрении дела в мое отсутствие?

SKIT_SPb · 03.05.17

@Nikona, по срокам, я подал в Приморский районный суд 13 апреля, слушания назначены на 13 июня, т. е. через 2 месяца.
Что-то здесь ничего про астрент не написано, вы ходатайство заявляли?
Интересно, его можно будет завить при рассмотрении жалобы.

Вячеслав76 · 03.05.17

Nikona сказал(а): ↑

как озаглавить отзыв на апелляционную жалобу

так

Nikona сказал(а): ↑

отзыв на апелляционную жалобу

Nikona · 03.05.17

SKIT_SPb сказал(а): ↑

@Nikona, по срокам, я подал в Приморский районный суд 13 апреля, слушания назначены на 13 июня, т. е. через 2 месяца.
Что-то здесь ничего про астрент не написано, вы ходатайство заявляли?
Интересно, его можно будет завить при рассмотрении жалобы.

Я заявлял в иске, но было судьей отклонено, но мне астрент уже не актуален ибо свет есть...

Nikona · 03.05.17

Вячеслав76 сказал(а): ↑

так

А что умного им там понаписать не посоветуйте?
Каковы шансы у них на отмену решения суда первой инстанции?
Я смотрю они-то не парятся, пишут тоже самое...

SKIT_SPb · 04.05.17

Посоветуйте, вот я читаю тему и есть случаи когда по апелляции по какому-нибудь одному спорному вопросу отменяют другие решения первой инстанции или с помощью её затягивают выполнение иска, у меня вопрос, это часто происходит, может быть спорные вопросы по моралке и компенсации почтовых расходов исключить из иска или они всё равно до чего-то докопаются?

NikolaySid сказал(а): ↑

Форумчане, не подскажете свое мнение. Сложилась интересная ситуация. Суд первой инстанции установил размер судебной неустойки в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В заседании суда первой инстанции размер неустойки ленэнерго не оспаривало, о снижении неустойки не просило. Заявляло лишь о том, что договор заключен до 01.06.15 и поэтому взысканию судебная неустойка не подлежит.
Ленэнерго подало частную жалобу, в которой также размер неустойки не оспаривало. Указывало лишь на дату заключения договора и плясало на пункт 83 постановления пленума 7.
Однако, суд апелляционной инстанции взял и снизил размер судебной неустойки с 1000 в день до 1000 в месяц! Причем ленэнерго об этом ни в первой инстанции, ни в частной жалобе не просило, заявления в порядке 333 ст ГК не заявляло.
Апелляция тоже хитро написали- про 333 статью ГК они ни слова в определениине упомянули, а отметили что размер неустойки должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. И дескать если 1000 руб в день, то будет неосновательное обогащение. Поэтому определение первой инстанции надлежит изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично- 1000 руб в месяц. И указали что определение об установлении неустойки изменить- установить размер 1000 в месяц. (Т е не уменьшить размер неустойки, а именно изменить определение суда первой инстанции!).
Как вы думаете, имело ли право апелляция именно таким образом снизить размер неустойки! Ведь суд первой инстанции сумму определил, данную сумму ленэнерго не оспаривало нигде. Получается, по сути, апелляция подменила смыслом ст 333 ГК и п 4 ст 1 ГК! Разве можно проводить переоценку размера судебной неустойки с такой формулировкой и таким способом- не снижая размер неустойки по 333 статье ГК, определенный судом первой инстанции, а изменяя определение суда первой инстанции об установлении неустойки в части размера неустойки?

Nikona сказал(а): ↑

Коллеги, посоветуйте как озаглавить отзыв на апелляционную жалобу и нужно ли вообще ответ писать...?
Что бы такое завернуть, надоели они уже...
Цепляю картинки их апелляционной жалобы.

Nikona · 04.05.17

SKIT_SPb сказал(а): ↑

Посоветуйте, вот я читаю тему и есть случаи когда по апелляции по какому-нибудь одному спорному вопросу отменяют другие решения первой инстанции или с помощью её затягивают выполнение иска, у меня вопрос, это часто происходит, может быть спорные вопросы по моралке и компенсации почтовых расходов исключить из иска или они всё равно до чего-то докопаются?

Мне вообще нравится манера юристов Ленэнерго - пишут возражения по нескольким пунктам иска, а в итоге резюмируют - просим отказать в иске в полном объеме, хотя как мне кажется, что неустойка по договору по любому д. б. удовлетворена... А про неустойку они не где ни разу не обмолвились
Вот я и сам думаю как бы теперь отзыв на апелляционную жалобу составить, чтобы судья их жалобу пропустил мимо ушей и оставил в силе решение мирового судьи.

Asdfixer · 04.05.17

ИМХО, все что пишут в отзывах судьями не читается. ЛЭ пользуется законным способом затягивания судопроизводства по делам. Так к этому и относятся. Полагаю, достаточным будет лично явиться в апелляцию, где заявить на заседании, что дело было рассмотрено всецело судом первой инстанции, и оснований для пересмотра решений у ЛЭ нет.

Вячеслав76 · 04.05.17

Asdfixer сказал(а): ↑

ИМХО, все что пишут в отзывах судьями не читается. ЛЭ пользуется законным способом затягивания судопроизводства по делам. Так к этому и относятся. Полагаю, достаточным будет лично явиться в апелляцию, где заявить на заседании, что дело было рассмотрено всецело судом первой инстанции, и оснований для пересмотра решений у ЛЭ нет.

и этих слов случайным образом не будет в протоколе/в деле и в тексте решения появится: Истец не возражал против доводов апелляционной жалобы...
Так что аккуратнее с такими советами, чем больше в письменном виде бумаг, тем лучше.
ну и не забывайте что никто не запрещает все написанные возражения огласить устно.

SvetlanaKashtan · 04.05.17

@Nikona, тем более, что

Nikona сказал(а): ↑

слушание сказали будет где-нибудь в июне, высока вероятность, что в июне я не смогу по работе в суде быть

Тогда железно появится:

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Истец не возражал против доводов апелляционной жалобы...

Пишите...

Вячеслав76 · 04.05.17

Принцип состязательности

Принцип состязательности определяет способы и методы формирования материалов дела, закрепляет активность сторон и других лиц, участвующих в деле, в доказывании и обосновании своей позиции в споре и тем самым гарантирует полное и правильное установление судом обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Суть состязательности состоит в том, что в судопроизводстве рассматриваемого спора о праве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами, и разбирательство дела происходит в форме спора между ними. Процессуальная активность заинтересованных лиц в известной мере предопределяет результаты судебного рассмотрения и разрешения дела.

Такое построение судопроизводства более всего соответствует спорному характеру гражданских дел и логике отправления правосудия. Кроме того, состязательный процесс, построенный на правовой активности лиц, участвующих в деле, демократичен, а его результаты (судебное решение) убедительны, если основная обязанность по доказыванию была возложена на заинтересованных лиц. Именно поэтому Основной закон нашей страны определяет российское судопроизводство как состязательное (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Следует различать принцип состязательности и состязательную процессуальную форму судопроизводства (состязательный гражданский процесс). Эти понятия взаимосвязанны, близки по смыслу, но не тождественны. Содержание принципа состязательности составляют права и обязанности сторон и других лиц в области судебного доказывания, в первую очередь распределение обязанностей по доказыванию. И хотя судебное доказывание занимает в деятельности заинтересованных лиц и в составе гражданского процесса большое место, тем не менее судопроизводство не сводится только к нему. Доказывание осуществляется, как правило, при рассмотрении и разрешении дела в первой инстанции и почти неизвестно иным судебным инстанциям, тогда как состязательность охватывает весь гражданский процесс (кроме стадии возбуждения судопроизводства).

Состязательная гражданская процессуальная форма представляет собой такое построение процесса, в котором заинтересованные лица активны в защите своих прав и интересов с начала и до конца судебной деятельности; такой порядок отправления правосудия, при котором весь материал, нужный для справедливого разрешения дела, формируется сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд же занят в основном исследованием, оценкой собранных доказательств и применением соответствующих правовых норм (ст. 50 ГПК).

Содержание состязательности составляют прежде всего следующие права сторон и других лиц, участвующих в деле:

устанавливать предмет доказывания, выделяя в подаваемых заявлениях обстоятельства, подлежащие выяснению (п. 4 ст. 126 ГПК);

представлять соответствующие доказательства при обращении в суд с заявлением (исковым заявлением, встречным иском, заявлением об обеспечении исковых требований, заявлением об освобождении от уплаты судебных расходов и др.);

своевременно получать информацию о месте и времени рассмотрения дела (ст. 106 ГПК);

знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии с отдельных документов (ст. 30 ГПК);.

знать позицию противостоящей стороны, получая от суда копии подаваемого заявления (ст. 127 ГПК), кассационной жалобы (ст. 287 ГПК), заявления о пересмотре решения, определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

иметь судебного представителя, процессуального помощника в состязании (ст. 43 ГПК);

высказывать собственные соображения по всем возникающим в судопроизводстве вопросам (ст. 30 ГПК).

Состязательность реализуется во всех процессуальных стадиях возбужденного судопроизводства, кроме первоначальной. При подготовке дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе обосновывать свои требования и возражения, представлять доказательства, просить суд истребовать определенные средства доказывания (п. 1, 2, 10, 11 ст. 141 ГПК).

Наиболее полно проявляется состязательное начало в судебном разбирательстве: стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании при исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, выступать в судебных прениях (ст. 185–187 ГПК).

При пересмотре судебного решения в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять новые материалы (ст. 294 ГПК), давать объяснения в судебных заседаниях и активно участвовать в исследовании материалов дела (ст. 302 ГПК).

Содержанием состязательности охватываются и полномочия суда (судьи) по оказанию процессуальной помощи сторонам и другим участвующим в деле лицам с тем, чтобы юридическая неосведомленность граждан и отсутствие у них опыта работы в судопроизводстве не могли бы стать препятствием для их активности в состязательном процессе (ч. 3 ст. 14 ГПК). С этой целью судья обязан извещать стороны и иных заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства дела и пересмотре решения (ст. 144 ГПК), содействовать их ознакомлению с материалами дела, разъяснять порядок распределения обязанностей по доказыванию и последствия их невыполнения, затребовать те средства доказывания, которые сами стороны не могут получить, назначать судебные экспертизы по делу, разъяснять смысл выносимых судебных постановлений и др.

Итак, элементами состязательности можно признать:

права сторон и других лиц, участвующих в деле;

обеспечение их процессуальной активности и инициативности в обосновании позиции в споре;

процессуальную помощь суда юридически заинтересованным субъектам судопроизводства.

Nikona · 04.05.17

SvetlanaKashtan сказал(а): ↑

@Nikona, тем более, что

Тогда железно появится:

Пишите...

Значит будем писать, пока только фантазии не хватает что бы такого умного завернуть

Быстрый поиск

Подал в суд на Ленэнерго - 3

Живу здесь

Asdfixer

Живу здесь

Живу здесь

SvetlanaKashtan

Живу здесь

Живу здесь

Nikona

Живу здесь

Живу здесь

Nikona

Живу здесь

Вложения:

Живу здесь

SKIT_SPb

Живу здесь

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

Nikona

Живу здесь

Живу здесь

Nikona

Живу здесь

Живу здесь

SKIT_SPb

Живу здесь

Живу здесь

Nikona

Живу здесь

Живу здесь

Asdfixer

Живу здесь

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

SvetlanaKashtan

Живу здесь

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

Nikona

Живу здесь