Подал в суд на Ленэнерго - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

не было, исполнили в установленный судебным актом срок, за 3 дня до его окончания...

 

после. решение вступает в силу в день вынесения апелляции в законную силу.

 

Я правильно понимаю, что должно быть фактическое подключение с документальным оформлением, т. е. подписаны все акты? Если акты не подписаны, то обязательства не исполнены?

 

Кажется я уразумел. Выходит, по Вашему делу астрент назначить должны, а взыскивать его фактически не за что, ибо суд. акт исполнен в срок, так?
Прошу понять правильно и простить за дотошность, просто в след. раз Муравьев решения по Вашему делу будет прилагать мне, как "сложившуюся судебную практику", как то уже неоднократно было. Хочу быть готовым к таким поворотам судьбы.

 

Я так понимаю суд уходит от неудобный решений. И все равно рассматривает астрэнт как иск, а предмет иска исчез как таковой.

 

Все верно.

 

Добавлю: ИМХО, не было необходимости отменять часть решения, в которой говорилось о назначении судебной неустойки. Поскольку ее выплата ставится под условие неисполнения решения суда в срок, а это условие не наступило. Это было очевидно для истца в том числе (неочевидно представителю ответчика, но у него вообще каша в голове ). В задачу суда в данном случае входит исполнение указания вышестоящего суда о толковании закона, которое, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК является для него обязательным. Сейчас не могу дословно процитировать из касс. определения (не открывается), но насколько помню, там было сказано, что судом неверно были определены правоотношения. Вот поэтому хочется увидеть текст определения - будет выполнено это, наконец, или нет. А не с таким подходом, что раз финансово ни для кого ничего не меняется, то спрячем голову в песок и решим, что судебной неустойки не существует .
Так договоримся и до того, что при подаче основного иска нельзя будет говорить о назначении судебной неустойки на случай неисполнения: неисполнение же еще не существует на сегодня. Развивая мысль: в договорах неустойку тоже нельзя предусматривать, поскольку на дату заключения договора нет просрочки исполнения обязательств - абсурд же?
В общем, суд старательно уходит в сторону... Понятно, неправильное толкование - ужасный неудобняк, как в этом признаться .

 

@SvetlanaKashtan,

 

В своей кассационной жалобеЛузан К. В. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений статьи 308.3 ГК РФ при разрешении настоящего спора со ссылкой на разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 ошибочны, так как судебная неустойка не является условием договора. Неустойка, предусмотренная статьёй 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом. Данная неустойка является инструментом понуждения исполнения судебного акта. В пункте 31 данного Постановления Пленума прямо указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении исполнения обязательства в натуре, что и имело место в данном случае. Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Доводы о возможности применения положений статьи 308.3 ГК РФ при разрешении настоящего спора приводились представителем истца и в суде апелляционной инстанции, однако во внимание приняты судом не были и никакой оценки не получили.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 приведены примеры договоров, регулирующих правоотношения по денежным обязательствам сторон. В данном случае, по договору от<...>2007 года предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению, т. е. в натуре.

Между тем, в силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

Таким образом, судом апелляционной инстанции характер спорных правоотношений, обуславливающий возможность применения при разрешении настоящего спора положений статьи 308.3 ГК РФ был определён неправильно, характер спорных правоотношений, имеющих значение для правильного разрешения спора, установлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

 

@SvetlanaKashtan, поеду в понедельник ознакомлюсь с протоколом, решил еще раз в кассацию сходить)

 

В моем случае есть факт просрочки исполнения решения суда. Поэтому придется бороцца со штрафного круга.,

 

Постановление президиума по почте направят, или за ним надо ехать?

 

У ЛЭ новая тактика, сегодня приехали, осуществили факт. присоединение с подачей напряжения и потребовали подписать все акты, причем с их стороны подписей нет. После отказа отключили и уехали, типа сами виноваты)

 

вряд ли направят, вы же присутствовали в судебном заседании, а зачем вам оно?

 

они двояко толкуют "на случай неисполнения", у вас на момент рассмотрения в первой инстанции такого случая быть не может.