Строительство дома из клееного бруса на сваях, в Подмосковье

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Из того же материала. Заводы, обычно, имеют в ассортименте клееные балки различных сечений, я на стропилку заказывал 240х80 и не пожалел ни разу.

 

Если жаба душит брать клеёные стропила, то можно обычную доску 45х195мм, но камерной сушки...

 

Спасибо за советы, жаба не душит, хочется лучше понимать все особенности.
У меня проект дома почти как у автора темы, поэтому спросил у архитектора о возможности замены на клеёные балки, на что мне ответили, что беспокоиться не нужно, так как крыша легкая (гибкая черепица Tegola), и доска 50х200х6000 камерной сушки заложена верно.
P. s. Время подумать ещё есть у меня, так как строительство начнётся не ранее мая. Пока буду просвещаться.

 

доски длиной 6м не всегда может хватить для перекрытия (плюс вынос), а балка не ограничена длиной (до 12м). Сращивание досок как то мне не по душе.

 

Добрый день!
Будете смеяться, но я еще выясняю детали решения проблемы. Как получу окончательные данные, - отпишусь, ожидаемо на этой неделе. Найдено элегантное решение по тонким стенам (пока сохраню интригу ). Насчет кровли предполагается скорее всего следующее решение:

• у Большой кровли с одной стороны будет фиксированная опора, с другой - скользячка. По коньку соединение "512-м узлом" кажется (не жестким).
• кровля эркера (кукушка): я сначала запросил сделать тоже коньковую балку, но получилось некрасиво. Сейчас мысль идет чтобы сделать эту крышу жесткой, при помощи ригелей, без коньковой балки

1) Высота 2.7 м - это уже увеличенная на 1 брус. Вообще, у большинства фирм к которым я обращался (в т. ч. и у выбранной) стандартом идет 2.5 м. Жаба сказала не менять высоту на втором этаже, где у стен она составляет 1.2 м.
2) Вес - не помню. Но с учетом размеров дома, и рекомендуемой величины пролета между опорами, получается 52 шт. Потом, здесь лучше не экономить - этот фундамент итак дешевле любого аналога
3) Кубатура указана в проекте без разделения на внутренние/внешние стены. Всего 68 м3

 

Что-то мои хлопцы неимоверно медленны, я так и не получил расчета, видимо сказывается то, что 2 недели назад они переехали из Химок в Москву.
Поэтому пока расскажу о том, как должна решиться проблема с тонкими стенами и прочностью каркаса дома.
На самом деле, решение очень простое и даже лежащее на поверхности, странно, что оно не всплыло раньше! Краткое содержание предыдущих серий (кто подзабыл или не читал):

• Внешние стены дома выполнены из бруса 205 (ш) х 230 (в), а внутренние из более дешевого - 125 (ш) х 230 (в)
• При этом, в некоторых местах получались необычные и, прямо скажем, странные сочленения широкого бруса и узкого торец к торцу, без всякого переруба или "ласточкиного хвоста", а просто сверху должны были соединяться металличесими пластинами с ершеными гвоздями - см. на картинке места в красных кружочках.

Дык вот, решение простое - стены, обозначенные желтой подкраской, сделать из единого бруса, размером 160 (ш) на 230 (в)! При такой разнице толщины, кубатура тонкой стены увеличивается немного, причем частично это компенсируется уменьшением кубатуры стены эркера, которая раньше было 205 мм (ш)! Плюсы очевидны:
- Решается проблема крепости строения - эти две стены прочно держат длинные стены, являясь ребрами жесткости
- нет "ступеньки" между широкой и узкой стенами
- улучшается шумоизоляция в комнатах
- по деньгам это должно быть очень щадящим решением.
Минус - внешняя стена эркера становится немного уже, но уверен, что это несущественно, тем более там и так окно.

Кроме данных стен, я увидел, что еще одна стена, по оси Е, Д тоже сделана из узкого бруса с таким же странным примыканием к перерубу из широкого бруса. При этом, в перекрытиях по осям Е, Д идут широкие балки, соединяющие между собой противоположные стены. Чтобы было ясно:

Вобщем, яи по этим осям решил сделать стены из бруса 160х230, при этом опять, увеличение кубатуры стен (125 -> 160мм) частично скомпенсировано уменьшением ширины межэтажных балок (205->160 мм)
Ну и до кучи, чтобы уже не смешивать в доме 3 разных типоразмера бруса, я решил и остальные второстепенные стены тоже из 125 мм превратить в 160 мм.

Вот такое решение, по моим подсчетам удорожание должно составить в пределах 130-150 тыс. руб

 

Осталось теперь посчитать разницу комплекта из бруса одного сечения... и дело в шляпе! Там, наверное, совсем ерунда будет...

 

По моим подсчетам так и получается, но как они подсчитают... Я уже ловил их за руку, когда они пропорционально увеличению кубатуры увеличивают всякие шпильки, узлы силы и пр., что на данном этапе не должно меняться. Вобщем еще жду расчетов.

PS: зато получил от них 3Д модель - очень удобно стало)

 

Со стенами более менее ясно, остался нерешеным вопрос по устройству крыши эркера.

Нужна помощь зала, поделитесь вашим мнением пожалуйста!

Проблематика заключается в том, что фронтон эркера на данный момент не закреплен коньковой балкой (её там нет), а просто бревна стянуты между собой большим количеством пружинных узлов силы. Из-за этого весьма вероятным становится "заваливание" фронтона, и образование щелей между бревнами, через какое-то время.

Предложено два варианта решения:

1) Делается коньковая балка под крышей, которая удерживает фронтон, а также передает нагрузку от крыши на фронтон, сдавливая его. При этом должны применяться скользящие опоры основания кровли на стены.

Минус данного варианта - сравнительно невысокий проем получается на балконе второго света - всего 2112 мм, а еще плюс чистовой пол, в общем будет несильно больше двух метров. Может 2100 где-то:


1) Сделать жесткую крышу, связав стропила ригелями.

Плюс – увеличивается просвет на балконе второго света до 2326 мм. Немножко дешевле. Вид ригелей не хуже вида балки, и даже симпотично (как мне кажется на данный момент). Крыша соответственно при этой схема жестко стоит на стенах, усадка фронтона на ней не сказывается.

Минус – крыша не нагружает фронтон, фронтон удерживается от завалов двумя ригелями, идущими с обеих сторон от фронтона, как я понимаю.


Что скажете, имеет ли второе решение право на жизнь и вообще, какие мысли по таким решениям?

Спасибо

 

Нагрузку ничего там не передает, угол кукушки остается неизменным, т. к. сдвиг стропила ограничен ендовами. Скользячки на крайних стропилах у фронтона - бесполезны.

Уберите нижний брус с коньковой балки, он там не нужен. Или поднимите конек

Этот узел крыши и так "жесткий". Функцию ригелей выполняют ендовы.
...
Кто вам советует эту всю фигню?

 

Выходит, что коньковая балка там не нужна, Или точнее сказать, она несет только функцию удерживания фронтона от заваливания? А Узлы силы с этим не справятся?

В смысле сделать коньковый брус из одинарного, а не сдвоенного бруса?

...

А какой бы вариант решения вы предусмотрели в данном случае?

 

В вашей конструкции оконного проема любая нагрузка от этой коньковой балки на косые детали деформирует узел. Нужна опора. Можно, например, спрятать столб.
От "сил" толку мало. Они работают просто как обыкновенные глухари.

 

Вот это правильное решение.

 

Ок, но я не хочу такую "классическую" конструкцию окна, хочу окна как сейчас. Насчет того, что балка может деформировать косые элементы - согласен. Значит надо делать жесткую крышу с ригелями, опирающуюся на боковые стены. Нагружать фронтон, как мы выяснили нельзя. А от заваливания (а почему он должен заваливаться?) будут удерживать ригеля с обеих сторон. От щелей- узлы силы. Верно?

 

В этом случае нужно будет удерживать ригеля, которые удерживают фронтон, от заваливания в стороны... Это может быть сплошная обрешётка кровли шпунтованной с 4-ёх сторон доской + распорные бруски между стропилами ригелей...
По моему "огород" получается.