Прошу помощи у конструктора и геолога

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@igordu, читайте следующие посты по ссылке. Там найдете подтверждение моим словам.

 

@igordu, пучения не исключает, хотя и компенсирует в определенной степени. Но там. с торфом. другая ситуация. Торф не пучинистый грунт. поэтому утепления не требуется. Впрочем. аналогичная ситуация и в Вашем случае. Песок не пучинистый грунт, поэтому, в варианте с МЗФЛ, утепление потребуется только для избежания теплопотерь. В варианте с УШП, аналогично.

 

Я имею в виду завезти хороший ПГС, и заменить ваш вымытый, т. к неизвестно что в нем внутри.

 

У меня 0,7-0,8 м песка средней крупности и да, он не пучинистый. Но под ним (-0,8м) в зоне промерзания суглинок, и вот он вполне пучинистый. На эту тему уже были дискуссии со специалистами и решили, что утеплять надо т. к. при пучении этог суглинка фунд. будет поднимать через слой песка. Что об этом думаете?

 

Ну может и так. Только МЗЛФ с опиранием на суглинок (-0,8м) при таком раскладе не рациональнее будет?
В прошлом году на том же участке уже одно строение построил - большой гараж + мастерская. Стены теже - газобетон + кирп. облицовка, этаж один. Поставил на обычную плиту через эппс. Это я к чему. Отсыпал под плиту тем же песком средней крупности, на сколько я помню, мне как раз промытый речной и советовали. Он у нас вокруг везде, и добывают рядом. Весна покажет)

 

Объем бетона и пенопласта на УШП вашей площади (стоимость пенопласта примерно сопоставима стоимости бетона с доставкой) равен ТОЛЬКО объему бетона на ленту под ваш пятистенок.

 

@igordu, да, при глубине промерзания 1,5 м, утеплять нужно.

 

Да, таковых знаю немного, одного; и да, он не в Пензе, и для данного проекта недоступен. Так что надо искать, и конечно, в идеале местного (надзор, сопровождение проекта).
МЗЛФ и УШП в среде конструкторов пост-советского опыта не снискали одобрения, и это правда. Не любят. И могут подвергнуть весьма обоснованной критике - сталкивался, знаю. Другое дело, что некоторые вещи, при всей искренности (и не окрашенности личным интересом) не могут обсуждаться с далеким от конструирования человеком. Даже с архитектором этот вопрос неохотно обсуждается.
Причем нет желания рассматривать именно нюансы, где есть то, что не описано нормами, и где ответ может дать только опыт - а это не есть аргумент для людей недоверчивых.
Вот такая картина с МЗЛФ, УШП и прочими новоприбывшими.

 

@Vladgla, интересны аргументы против МЗЛФ от конструктора

 

Пересказывать не буду - тут и первоисточник-то не очень многословен, а при пересказе важное скорей всего будет утеряно.
ТС можно только посоветовать обратиться к профессионалу. С опытом.
Все остальное - от лукавого.

 

@Vladgla, я правильно понял, сто Вы имеете ввиду конкретный проект, а не противопоставляете МЗЛФ фундаменту на глубину промерзания, а склонны к конкретным решениям в соответствии с ИГИ?

 

Ничего конкретного не имею в виду, говоря о сравнительных качествах МЗЛФ и обычного фундамента. Обсуждать эту тему не считаю корректным с моим багажом знаний, тем более - стороннего человека. Просто фиксирую то обстоятельство, что известные мне конструктора в опытом не приветствуют применение МЗЛФ, и УШП.
К конкретным решениям в соответствии с данными ИГИ может быть, по-моему, склонен только один человек - профессиональный проектировщик - конструктор, принявший на себя эту задачу. Обсуждать свойства грунтов не входит в мои задачи.

 

Вот интересно в самом деле было бы где то собрать статистику аварий по разным типам фундаментов.
Насколько я понимаю, по УШП пока особых разочарований нет? Ну может это связано с небольшим (пока) их количеством и сроками.

 

На гос. уровне этим обязаны заниматься органы стройконтроля, а собранную статистику должны бы обрабатывать и анализировать в Мин. Строе. Думаю, что до малоэтажки у них 1. руки не доходят, а 2. их на эти аварии не вызывают. Более ли менее собирается и анализируется статистика по крупным объектам (общественный резонанс), но там как раз и не применяют технологические новшества в конструкциях (а тогда, когда применяют, то с полным сопровождением инженера-проектировщика).
На форумах искать статистику вообще нереально, и даже одиночные отзывы тоже найти трудно - не любит человек выносить на обозрение свои промахи.

 

... хотя при необходимости делают.

За всю практику такое было ровно один раз, и чтобы было понятно такое отношение к МЗЛФ вообще, и к плитам на поверхности в частности, хотел бы этот случай здесь описать,.

Итак, 2007-й год, участок на пиратском намыве (под садово-дачное использование, то есть прямо поверх заливного луга намыто метр-два песка). Ставить на это основание ничего не получится, надо делать выборку этих слоев вплоть до норм. грунта, и делать либо здание с подвалом, либо фундаменты на глубине промерзания по насыпному основанию. Второй вариант - это монолитная плита на насыпном основании. Т. е. грунт выбирается вплоть до нормального (на глубину 3 метра в данном случае), затем засыпается песок (как положено - послойно, с проливкой и уплотнением). Плита делается на уровне земли, с бетонным утепленным бортиком вниз (он призван решить вопрос с морозным пучением). Схема разреза по котловану и плите – в приложении.

Изъян схемы, на мой субъективный взгляд – в недоступности водонесущих сетей для осмотра и ремонта. Это налагает особую ответственность на качество монтажа этих сетей и на качество комплектующих. Места стыков не должны дать течь со временем (под влиянием фактора вибрации), а трубы и фасонина – не потерять эластичности и не потрескаться. В тех странах, откуда к нам пришла плита на поверхности, эта проблема решается действенностью контроля за качеством (монтажа и производства), у нас же контроль - имитация. Поэтому мы ещё с советских времен даем поправку на низкое качество, и склонны закладывать в проект только те решения, которые заведомо трудно испортить.

Однако из двух вариантов – с ненужным ему подвалом или плита на поверхности - заказчик выбрал второе, и этот вариант и пошел в дело. Надо сказать, что конструктор ездил на контроль засыпки проверять её исполнение, и уделил этому объекту гораздо больше внимания, чем обычному дому (поэтому, кстати, я и рекомендовал @igorduместного конструктора). Здание до сих пор находится под нашим контролем (уже 10 лет), и первый год (когда грунт под зданием дает плановую усадку) мы с трепетом принимали входящие от заказчика. Однако строители сделали все по проекту (а не как обычно), и коробка в порядке.

Ну, и через лет 20 – 30 можно будет судить о качестве водонесущих сетей там.

А пока ждем.

Это, кстати, ответ на вопрос

– вот через 20 – 30 лет эта «статистика» может быть собрана.

Для справки: здание двухэтажное, стены – поризованная керамика (Поротерм), и для такого объема – нетяжелое. Конструктор считал величину плановой осадки, и если правильно помню, она достигала меньше 10 мм.

Весь этот гемор с контролем засыпки и тревогах о канализации совершенно не воодушевляет и по сей день.

Что же до шведского варианта плиты на поверхности, то из этих двух рисков - возможности протечек водонесущих сетей и неравномерные просадки основания – первый отсекается самим укладом жизни общества (нихт халтурен), а второй, похоже, свойствами местных грунтов – там они скальные (вверху дресва, смесь крупнообломочного с песком, ниже – скала) и не дают осадки в принципе.