Энергоэффективный надежный ремонтопригодный дом с монолитным ЖБ каркасом на компоновке 55-60, 54-26

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ок, понял. Все зацепились за точные цифры. Ведь действительно, огромная разница между 20% и, допустим, 22%.
Возьмите площадь ваших несущих ограждающих конструкций и площадь остекления, а потом сравните две этих цифры. Если предположить что конвекции нет и все тепло уходит через стены и окна, то какое количество тепла уйдет в стену?
Предположим имеем следующее соотношение: площадь ограждающих несущих конструкций с окнами 360 м2, при этом площадь остекления 60 м2. Какое соотношение? 16% стены - окно, с R=1 в лучшем случае.

 

60 кв. м. окон в энергоэффективном доме?

 

Под энергоэффективным вы понимаете "пассивный" дом или построенный с учетом СНИПов и принципа разумности и достаточности? Нет, речь не идет о пассивном доме. Речь идет об обычном доме, построенном с учетом соответствующих климатических условий. В данном случае я привел в пример свой дом.

 

Вот, кстати, нашел на просторах Яндекса:

 

Это к автору темы. Видимо, под этим термином понимается дом, требующий минимальной энергии на обогрев зимой и на охлаждение летом. Выбранный автором пирог стен имеет коэффициент сопротивления теплопередаче почти 8.

п. с. Да, я так и подумал, что речь о доме с аватарки. Для топикстартера такой дом и такая площадь остекления не подходит по изначально заданным параметрам.

По картинке с яндекса - это из анекдота про забор и про надписи на нем.

 

У автора в знаменателе стоит стоимость:

И я вел речь исключительно о стоимости и получаемом бенефите. С точки зрения утепления это не играет никакой роли. Будет у вас R=7 или R=9, вы не почувствуете разницы. Никто же не делает R=15. Почему? Да потому что стоимость таких мероприятий несопоставима с получаемым эффектом. Это вообще лежит за гранью "необходимого и достаточного". При этом знаменатель дроби пострадает из-за увеличившейся стоимости. Речь была только об этом. Это не хорошо и не плохо. Это повлияет лишь на соотношение "затраты/профит", которые автор задекларировал в начале темы.

 

Мне кажется, что вы не до конца прочувствовали концепцию.

1. Каждый заработанный мной рубль сейчас по стоимости для меня гораздо дешевле, чем такой же рубль заработанный через 10-20 лет. Не по своей покупательной способности. А по цене, которой он будет доставаться. Поэтому в расчетах экономической целесообразности вы считаете коэффициент 1. А для меня он далеко не 1. И ни для кого не 1. Никто не молодеет.

2. Когда в СССР2 начнёт накатывать вполне предсказуемая жопа, каждая стоимость обслуживания будет выражаться не в текущей, а в "той" покупатльной способности этого самого рубля. Поэтому сравнивать затраты на строительство "сейчас" и расходы на обслуживание "потом" с коэффициентом 1 вообще не корректно. Там будет инфляция (реальная, а не бухгалтерская) + стоимость добывания этих денег.

3. Считать экономическую целесообразность решений надо в зависимости от стоимости энергоносителя. Вы почему-то упорно считаете в кубометрах газа. С чего вы решили, что экономич эффект надо считать в м3 газа... У меня, например, газа даже близко нету. У меня эл-во. думаете оно подешевеет?

4. В Европе (Германии, например) 300мм утеплителя в пироге стены давно уже никого не удивиш. При этом климат у них мягче. Они там глупые и не умеют считать деньги?

Поймите, все эти цифры вроде "только 15-20% теплопотерь идёт через стены" - это средняя температура по больнице. Она вообще ничего не говорит о состоянии каждого отдельного пациента.

Можно построить дом с 300мм утеплителя в стене и монолитным неутеплённым перекрытием чердака. А потом смело заявить, что 70% теплопотерь дома идёт через перекрытия. И это будет правдой. Тоже самое и с вентиляцией. И окнами.

Цифры имеет смысл считать только применительно к конкретному проекту отдельно. Я очень подробно считал все цифры на этапе проектирования. И моя боль - это окна. Но тут, увы, чисто технически больше R1,5 - 1,7 ничего "малой кровью" не сделаешь...

А что до экономич. эффективности СЕЙЧАС, то я, конечно, строю не оптимальное решение. И с этим тут, кстати, никто не спорит Только вот в коэффициенте экономич эффективности я закладываю несколько больше не вполне распространённых при строительстве у нас смыслов и только.

 

Не стал цитировать все, но отвечу на весь предыдущий пост.
Я понимаю, сдавать заявленные позиции сложно, сам такой Что касается стоимости денег сейчас и потом, поверьте, я это прекрасно понимаю. Только вот деньги сейчас стоят дороже, чем потом. На утепление вы должны потратить именно сейчас, а экономию хотите увидеть потом. Монолитную стропилку вы хотели делать сейчас, а экономию увидеть потом. И так во многом. Только вот есть вещи, которые действительно смогут дать экономию, а есть - которые не дадут. И вся эта демагогия завязалась на теплом растворе. Неважно какой у вас R стены: 7 или 9. Не увидите вы разницу. И неважно какая будет инфляция и общая экономическая ситуация в стране. Только вот потратиться на этот R нужно сейчас, а выгоды потом не будет. Ибо известно, что бесконечное утепление ограждающих конструкций не дает такого же прироста эффективности. Это как в производстве: при увеличении квалитета на единицу, стоимость вырастает в геометрической прогрессии. Здесь же наоборот, увеличение R стены на единицу будет давать ускользающе малый прирост эффективности, стремящийся к нулю.
И немцы не дураки, и ставят 300 мм утеплителя, только вот и стены делают тоньше, пытаясь достичь R в районе 6-7 и на этом остановиться, и не заморачиваться эфемерной экономией в будущем при дальнейшем утеплении конструкции.
А при отсутствии газа и отоплением дорогими источниками энергии, пытаются еще и повысить тепловую инерционность здания, для того, чтобы была возможность аккумулировать тепло в конструкциях, используя дешевые ночные тарифы. Или используют тепловые насосы, например. Или делают УШП, солнечные коллекторы и все остальное. Только вот у вас этого нет, и ваш конструктив это не предусматривает, хотя и теплый. И будь там хоть три слоя теплого раствора, ситуация не поменяется.
За сим предлагаю остановить данную дискуссию. Каждый останется при своих. Понятие эффективности и целесообразности у нас разное, это стоит признать.

С уважением...

 

Знаете понятие "стоимость денег"? Для меня потом стоимость денег будет выше. Несравнимо выше.
Впрочем и для вас, скорее всего. Только вы пока этого не чувствуете. Почувтсвуете скорее всего на пенсии.
Какие R > 7 ? Откуда вы взяли, что я стремлюсь к этому? зачем вы это мне приписываете?
Я НЕ спорю с тем, что экономический эффект при росте R с 7 до 9 ничтожен. И для меня, в том числе.

"а выгоды потом не будет" - Обещаете?

Про тёплый раствор - это вообще мимо. Мне класть на теплые растворы, это вообще не я говорил. Я просто за то, чтобы давать обоснованные цифры.

Тепловой насос считаю ненадёжным, а потому неоправданным в моей концепции решением. Пускай немцы ставят. МНЕ лично он нафиг не упёрся. Альтернативную энергетику рассматриваю на перспективу. Именно поэтому у меня R~7. Чтобы эффект от них мог быть в перспективе. А если б я "как все", по расчету сегоняшнего дня, то и поздно было бы потом пить боржом с альтернативкой.

Повышать мне тепловую инерционность здания "как немцы"? Да? В доме под дачное первое время проживание? Уверены, что надо?

А вот то, что не закопал металлический куб под ТА - да, это мой промах. Потому что на момент проектирования и начала стройки не разбирался ещё в физике этого процесса. Разобрался позже, за что и поплатился. А решение было-бы и в концепцию и эффект есть. Да, об этом жалею.

Вы не о чём в своём доме не жалеете? Он у вас первый? В следующий раз также строить будете?

 

Жалею, к сожалению. Жалею что вид не на море, жалею что не сделал бассейн, жалею что участок меньше гектара, жалею что строить начал поздно, можно было бы гораздо раньше, чтобы начать наслаждаться этим
Из конструктива жалею, пожалуй, только о мокром фасаде. Хотелось бы лампочки по фасаду, а не могу, фасад неразборный, хотел бы ряд других коммуникаций по фасаду, но тоже нет возможности.

P. S.: А чтобы не чувствовать что-то на пенсии, нужно сэкономленное на строительстве вкладывать в источники пассивного дохода...

 

Крым-то не так давно наш стал, а то с черноморским побережьем Кавказа по стоимости земли у моря может сравниться разве что Рублёвка. И открытый бассейн имеет смысл делать только, как минимум, в субтропическом климате. Что касается раньше или позже - то для этого надо было "дозреть". Приоритеты с возрастом меняются. Человек становится умнее и опытнее. Иными словами, всё что сделано - вряд ли было бы сделано по другому. А то получается как в старом одесском анекдоте: "Если бы моя Сара была такая умная до, а не после...".

100% так. Я и сам так думаю, но вот только наше государство может взять отжать все "лишние" доходы населения. Вы будете вкладывать и вкладывать, а государство придёт и всё заберёт. Сколько раз в нашей истории такое уже было? Могу привести массу примеров, даже совсем свежих.

 

Что в первом, что во втором случае, вести речь о нашем государстве не имеет смысла...

 

Извините, это равноценно утверждению что государство каким-то образом начнёт брать плату с каждого рубля сниженных издержек на содержание домохозяйства.
Уровень риска в случае инвестиций в
1. наращивания прибыли
и
2. снижение издержек
принципиально иной. Особенно в СССР2

 

Что есть СССР2?

 

Перемудрили, нет? Я имел ввиду, что для того, чтобы не испытывать нужду на пенсии, нужно сэкономленные на строительстве деньги вкладывать в бизнес (источник пассивного дохода). Причем источник пассивного дохода должен быть не в нашем государстве, чтобы страновые риски исключить.
А вы о чем?