С тепловизором по стройкам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Что просто? Написать свои варианты ответов или дать правильные ответы - это не одно и то же.
На первые 3 вопроса вы ответили однозначно неверно.
1. На лоджии, по той причине, что она не отапливается температура перекрытия всегда ниже чем температура перекрытий отапливаемых помещений. По-другому быть не может.
Если предположить, что температура стены повышается от нагрева солнца, то температура аналогичных участков поверхности фасада будет отличаться. Эти отличия хорошо видны по температуре кирпичной кладки: в тени она ниже, чем на освещенной солнцем стороне. На перекрытиях аналогичного понижения температуры их поверхности в тени не видно. Т1< Т2≤Т3 - вот правильный ответ.
2. Температура торца перекрытия в таких домах всегда выше температуры поверхности стены. По определению. Особенно, если допустить, что в перекрытиях нет термовкладышей.
3. Термовкладыши в плите есть. Если бы их там не было, квартиры были бы непригодны к проживанию. Тепловизор их не "видит" по другой причине.
4. Температура поверхности разных кирпичей может незначительно отличаться из-за различных коэффициентов поглощения у разных материалов. Но в тени цвета полосок из разных кирпичей на термограмме тоже отличаются. А температуры этих полосок одинаковые. К сожалению, термограммой именно этого дома подтвердить свою версию не имею возможности. Сделать специально снимки этого фасада в нужную погоду смогу только после начала отопительного сезона.

 

Как видим, даже по анализу одной невинной термограммы разные люди могут сделать диаметрально противоположенные заключения. Поэтому никто никогда не даст гарантии, что приглашённый вами "чувак с тепловизором" сделает в своём отчете правильные выводы, а другой "чувак" во всём с ним согласится и ничего не опровергнет. А тогда как распознать истину?
Вот ещё один интересный пример, который в этой ветке ранее обсуждался. Речь шла о присоединённой лоджии. Перенесу эти снимки сюда.

Комментарий автора темы.

А вот как прокомментировал эту термограмму другой участник, когда мы с ним на другой ветке обсуждали тему о значительном возрастании теплопотерь из квартиры после присоединения лоджии.

По анализу термограммы он делает вывод, что теплопотери из квартиры от этой лоджии очень невелики, и поэтому ничего криминального в присоединении лоджии нет. Правильно ли он проанализировал информацию приведённой термограммы? Или в чём-то принципиально заблуждался?

 

@e_senin, ваш собеседник забыл что наверняка еще есть утечка к соседям по всей площади балкона. Теплая плита это как показатель что пол утеплен очень плохо. Так что там прилично набежит. Считать сколько конкретно я разумеется за 300 руб не буду да и пока не умею. Хотя если задатся думаю смогу

 

Вы имели ввиду утечку тепла на нижнюю лоджию по всей площади перекрытия? Или что-то другое?

 

да. там лоджия не присоединена

 

Не сможете. Да это никому и не надо. Главное - адекватно оценить, является ли более нагретый участок поверхности местом существенной, сверхнормативной утечки тепла, или утечка тепла в этом месте не настолько велика, чтобы с ней заморачиваться. Например, окна квартир пропускают тепла с 1 м2 в 5-6 раз больше, чем наружные стены (для современных многоквартирных домов). Но окна никто не отменяет. Просто для помещений с окнами нужно предусмотреть более высокие затраты на отопление.

Вы правильно уточнили ещё одну из граней лоджии, через которую уходит тепло. А таких граней у этой лоджии, похоже, что 5. Фронтальную конструкцию (парапет плюс окно) увидели все, но ещё есть 2 плиты перекрытия и боковые стены (если боковая стена не граничит с отапливаемой комнатой). Каждая из этих конструкций проводит тепло из лоджии во внешнее (относительно самой этой лоджии) пространство пропорционально площади и в зависимости от теплозащиты (обратно пропорционально сопротивлению теплопередаче).
Если до присоединения лоджии теплоотдача из комнаты (на лоджию, а с лоджии на улицу) была пропорционально только площади стены и стеклянных конструкций (окна и двери) между комнатой и лоджией, то теперь площадь теплоотдачи возросла более чем в 3 раза.
А ещё какие-нибудь ляпы в рассуждениях этого товарища увидели?

 

Я и раньше не претендовал на звание специалиста в этой области и сейчас подтверждаю это и поэтому максимум на что претендую это на то, что немного "в теме". Так вот мое мнение, что если нижний предел температуры на тепловизоре поставить не минус 35,2 при уличной минус 29 то и картинка будет не такой "страшной". Потому как при такой установке температуры разница в несколько десятых будет давать такой контраст.

 

@e_senin, ну температуры он взял не реальные.-35 не было там и рядом. Теплопоток пропорционален не дельте улицы и показаниям в точке а скорее дельте комнатной и точек.

 

Не понял смысл вашей фразы. Что значит "поставить не минус 35,2"? Опечатка?
И разве нижнее значение на шкале данной термограммы было кем-то "поставлено"?

 

Правильно: там не было -35. Вы сами снимали, поэтому знаете это наверняка. Я по другим признакам могу определить, что на улице ниже -30 точно не было.
Что касается величин температуры, то эту шкалу сам тепловизор и формирует. Термограмма - это область, попавшая в объектив тепловизора. Точки с самой низкой температурой поверхности соответствуют нижнему показателю шкалы (-35,2), точки с самой высокой температурой - верхнему показателю шкалы (-25,8). Эти крайние температуры на термограмме реально присутствуют. Следовательно, температура некоторых поверхностей ниже уличной? Такое возможно?

 

Что значит, "скорее"? Вы пытаетесь угадать правильный вариант? Тогда, "скорее" он прав, а не вы. Теплоотдача пропорционально именно разнице между температурой поверхности тела о температурой окружающей среды. И, если бы, температура на улице была -35, температура парапета -29, а температура торца плиты -25, то его подсчёты оказались бы вполне достоверными. Только ключевая его ошибка в том, что он по термограмме не смог правильно определить уличную температуру воздуха. Потому и результаты его расчёта не соответствуют действительности.
Здесь главное - не точность расчёта, а общая оценка ситуации, а именно, является ли данная область с более высокой температурой поверхности "аномальной". Обычно так термографисты называют области поверхности, на которых утечка тепла выше расчётной.

 

А как же. Шкала справа выставляется автоматически или вручную задается диапазон. А слева вверху отображается температура в том месте где стоит перекрестие на фото. Вот и получается, что если выставить диапазон к примеру минус 31 -минус 28, то красного на фото вообще не будет, Будут только синие цвета разной интенсивности. И картинка будет не такой "страшной".

 

Я полагаю, что автор снимка просто делал съёмку, не выставляя указанного вами диапазона температур. На выбранной для этой термограммы (с лоджией) цветовой палитре крайние температуры имеют цвета от сине-фиолетового (самые низкие) до ярко-жёлтого (самые высокие). А красные цвета - где-то посередине. Поэтому опять я не понял, что значит "красного на фото не будет"?
Вы с этой термограммы какую получили информацию по температурам (уличного воздуха, самой холодной и самой горячей точек поверхности и т. п.)?
И что значит "картинка не будет страшной"? Потери через торец плиты перекрытия будут казаться несущественными иди будут реально несущественными? Ведь мы не картинку оцениваем - насколько она будет или не будет страшной. Нам важно определить, насколько существенны теплопотери через торец перекрытия - с ними надо считаться или ими можно пренебречь.

@Sergant76, вы на тепловизоре какие-то диапазоны температур в процессе съёмки выставляли?

 

@Andrey114, попутно нашёл в своём архиве картинку фасада, схожего с тем, что вы здесь недавно прокомментировали.

Слева - снимок, который обсуждали, справа - снимок соседнего дома такой же серии. Отличия снимков в том, что слева снимок южного фасада, освещённого в момент съёмки солнцем, а справа - снимок северного фасада, который солнцем зимою не освещается. Для сравнения приведу термограммы идентичных участков фасадов в более крупном плане.


Нижний снимок, выполненный без такого нарушения, как съёмка объекта, освещённого солнцем, реально показывает, что температура торца выше, чем температура стены и что вкладыши внутри плиты перекрытия имеются. К сожалению, лоджии, на которых перекрытия имеют более низкую температуру (в сравнении с температурой перекрытий комнат) и парапеты которых собраны из разных сортов кирпича, при съёмке второго дома в объектив тепловизора не попали.

 

Пока затишье наступило, поясню, что последние мои посты имеют прямое отношение к ответу на вопрос от @pekas85, (#360):
https://www.forumhouse.ru/posts/19790577/
Суть вопроса: почему на на поверхности стекла отражается температура не самого стекла, а отражённого от него предмета.
Почему-то никто не обратил внимание, что на термограмме с лоджией самая холодная точка с температурой -35,2 расположена на стекле.

И ещё имеем информацию, что температура воздуха на улице была гораздо выше, чем -35. Получается, что стекло оказалось холоднее уличного воздуха. А разве такое возможно? Может, кто даст этому объяснение?
Кто-то здесь говорил, что технически грамотному человеку разобраться в термограммах особого труда не составит. Так что - мнение уже изменилось?