Сравнение стоимости УШП и МЗФЛ с теплыми полами

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Может кому будет полезно. Расчёт окупаемости слоёв ЭППС при отоплении газом и электричеством в годах.
Надеюсь ни где не ошибся.
В МЗЛФ не проще ли устроить засыпку внутреннего периметра ленты с трамбованием, чем сооружать деревянную конструкцию, стоимость больше трети всего МЗЛФ.

 

Те кто умеют считать так и поступают/ либо используют в качестве опалубки те материалы которые можно использовать вторично а не забивать тупо в смету тоже ОСБ,

 

Я тоже так считаю. Думаю не целесообразно нагружать деревянную конструкцию, которая будет подвержена агрессивной среде в подпольном пространстве и со временем, под тяжестью плиты может просесть, к тому же возникает необходимость защищать от отрицательных температур подвод воды в подпольном пространстве и что самое главное такое сооружение повышает теплопотери, так как если пол будет лежать на грунте, то температура грунта будет почти постоянная - около 10 градусов выше 0, а в подвешенном состоянии циркуляция воздуха будет понижать это значение до 0-2 градусов, что почти удвоит теплопотери через пол в таком случае.
И ещё один вопрос: для чего в МЗЛФ высота цоколя ленты 0,7м?
Если на ленте будет стоять легкий дом, к примеру каркасник или из СИП панелей, да даже одноэтажный из пеноблоков или арболита, то не будет ли достаточным сделать ленту высотой всего 30см, с трамбованием основания ленты щебнем?

 

Давно утвердился во мнении, что все рассуждения на бывшем постсоветском пространстве (представленном и на данном форуме) по поводу того, зачем в классических проектах УШП делают столько слоёв ЭППС, казалось бы избыточных в плане энергосбережения, идут совершенно не по тому пути. И подтверждение этому нашёл несколько лет назад на строительной выставке в Москве, в разговоре с одним скандинавом (норвегом, кажется). Тот подтвердил его.
Для сохранения тепла вполне достаточно и меньшей, чем 15 см. толщины. Но что такое, эти 15 см? И для чего они? Почти всегда рассматривается тема энергосбережения. И вокруг неё ведутся рассуждения. Но совершенно не принимается во внимание такое качество УШП, как быстровозводимость. Если не ошибаюсь, название "фундамент за один день" очень часто мелькало в рекламе, когда УШП только появилось на рынке строительства.
Ведь что такое ЭППС в УШП? Это не только теплосберегающий слой. Это материал для создания самой формы фундамента, который и формирует все эти ростверки, площадки под камины, печи и тело самой плиты. Его прекрасно можно заменить, устраивая внутри периметра плиты опалубку нужных форм, с заполнением её песком. И такие варианты видел в сети. Одно большое НО. Разложить листы ЭППС и использовать песок - две совершенно разные работы. Вторая требует больших трудозатрат и времени. И умные буржуи, у которых бешеная стоимость рабочего дня строителя, не соизмеримая со стоимостью самих материалов, нашли выход - лепят всю эту форму под заливку из ЭППС. Быстро, и не попадая на зарплату работника. Тем самым убивая двух зайцев, и по теплосбережению, и по экономии.
А мы тут таблицы строим и спорим на тему "нафига это всё надо?").

 

Абсолютно с Вами согласен, если речь идёт об УШП.
Вообще я высказывался о применении слоёв ЭППС в МЗЛФ. Там есть возможность варьировать толщиной слоя, тем самым снижая стоимость первоначальных затрат.

 

А по подробней?

 

Да это гораздо проще сделать, А так же не надо забывать о том что стоимость укладки ЭППС практически равна работам при замене на ПГС (Так как многие далеки сколько заложено в ушп за м3 укоадки эппс), О том что ЭППС является для формирования формы фун-та это не новость и многие это прекрасно понимают, Но тут свой калькулятор у многих 2*2=4 Это ушп а 2*2*2 = остальные виды фун-в

 

да какая то зацикленность на вопросе "тепла" просматривается.)

 

Я придерживаюсь такого варианта:
Сначала заливается лента с перегородками с утеплением цоколя и отмостки. После производится засыпка внутреннего периметра ленты фундамента. Далее заводятся необходимые коммуникации. Потом возводится дом под крышу. И устраиваются тёплые полы с необходимым слоем ЭППС.
Если планируется поставить дом под крышу за сезон, то можно устраивать тёплые полы после выкладки первого ряда блоков.
Выглядит это примерно так:

 

Ну, вообщем всё правильно. Цоколь высокий планируется? Потом объясню почему спрашиваю...

 

Для одноэтажного дома из пеноблоков или арболита или одно-двух этажного каркасного дома или из СИП панелей с деревянными перекрытиями я думаю достаточно будет высоты цоколя ленты фундамента в 30см., с армированием продольно арматурой диаметром 12мм в 4 жилы.

 

Понял. А плитный фундамент не рассматривали?

 

Я ничего не имею против УШП.
У УШП и МЗЛФ есть свои плюсы и минусы, которые иной раз перевешивают в ту или другую сторону.
Самый главный плюс УШП это низкие трудозатраты и быстрота возведения. И это достоинство во многих случаях перевешивает минусы. А именно:
- Более высокую стоимость по материалам
- необходимость прогревать вместе с полом цоколь, что несколько повышает теплопотери
- не всегда есть возможность подъехать к пятну застройки необходимой техники, а именно бетононасосу.
- во всех случаях необходимо рыть котлован на всю площадь пятна застройки и замещать его песком

МЗЛФ плюс полы по грунту требуют больше времени для исполнения работ, но по Выше указанным причинам имеют меньшую стоимость.
Для МЗЛФ в некоторых случаях достаточно снять только полодородный слой с пятна застройки и вырыть, а после заместить песком только траншею под ленту и отмостку.
Разделение на этапы увеличивает по времени исполнение работ, но позволяет обойтись без привлечения бетононасоса и бетономешалок на автомобильной основе, что немаловажно для отдаленных районов, где бетононасос днём с огнём не сыщеш, а так же в том случае, когда хозяин дома сам все исполняет.
Но все же при найме рабочей силы увеличение по времени исполнения работ это большой минус для МЗЛФ. Если найти техническое решение, благодаря которому цоколь и полы будут заливаться одновременно это даст солидное преимущество по отношению к УШП, но такого решения пока нет.

 

@Графити, Ну ясненько. Плюсы и минусы я сам знаю. И причем в цифрах. А вот насчет техники, это да, если крупная техника не подъедет, это засада. Был тут один форумчанин, он для этого дорогу сделал. Сказал, какая разница, сейчас или потом. Не таскать же все материалы чёрти откуда. Ну как то так...

 

На форуме этот вариант называется что-то вроде УФП (финская). По ней цифра считалась в одной статье: стоимость УФП выше УШП на 10-20%-... пропорционально объему земляных работ (высоте цоколя). Мне же было интересно сравнить решение для "народного" МЗФЛ и "снобской" УШП.
Спасибо за таблицу!