Фундамент из покрышек - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@tygred, Вполне приемлемый вариант, только не линолиум, а самый дешевый геотекстиль. Достаточно плотности 150 г/м2.

 

С какой целью?

 

Излишество для покрышечного фундамента.

 

Вас почитать, Kat76, так у Вас самой опыта не занимать.
Я попробовал вникнуть - оказалось детсад реально.

Чтобы сделать вывод про снимать/не снимать ПРС было бы неплохо сначала разобраться как этот ПРС неснятый сработает в конкретно рассматриваемом комплексе с учетом свойств как самого ПРС, так и подстилающих его грунтов, с учетом поведения поверхностной воды и УГВ на конкретном рельефе.
И как и что будет работать при соответственно снятом ПРС.

А выводы уже после делать, поскольку не может быть единого рецепта при различных внешних условиях - исключено.

Кстати - не поделитесь практикой наших предков?.. раз уж заикнулись.

Я как то с сотрудниками обсуждал типичные конструктивы, которые пару сотен лет назад применялись - так больше дюжины насчитали.
Интересно даже стало - Вы-то о каких конструктивах речь ведете?

Сразу скажу что ничего против конструкций, применяемых предками ничего не имею - они были оптимизированы под реалии того времени.

 

Из эстетических соображений: чтобы щебень острыми краями вверх не торчал, ну и чтобы не шевелился.

 

У Вас "на площадке из щебня" сколько покрышек уложено (или будет уложено)? Как на рисунке - четыре, или больше?

 

Добрый день, @urok!
Не знаю в какой степени вы знакомы с темой покрышечных фундаментов, но как специалист-геолог, возможно вы выскажете свое мнение по двум вопросам.
1. Я предполагаю, что нагрузка от строения на верхнюю поверхность покрышки, передается на всю площадь нижней ее поверхности. Вот ссылка где подробней написал об этом: Покрышечные фундаменты. Опыт дачных застройщиков
2. Ряд коллег считают, что покрышка, набитая инертными сыпучими грунтами, до большей или меньшей плотности, обладает амортизационными свойствами.
Сразу скажу, что я так не считаю. Я рассматриваю фундамент из покрышки как платформу, обладающую большой площадью опоры и как следствие этого, большой несущей способностью.
Есть и другие положительные свойства, но работа упругих сил отсутствует.

 

Так кто эти острые края под покрышками увидит, если говорить об эстетике?
По поводу шевеления щебня могу привести в пример ж/д насыпь. Надеюсь не надо рассказывать про шевеление и нагрузки?

 

День добрый, Николай.
Мои извинения за не самую высокую оперативнось - у изыскателей сезон в разгаре.

Как геолог не очень могу рассуждать - моя работа это геофизическая съемка (где на участке стабильные грунты, где динамичные, где обводненные, где посуше, куда дом сажать, где спептик вкопать, а где точку водолзабора и т. п.).
Правда есть геологи в подчинении и дружу с геологами - имею возможность получать ответы на свои вопросы.

Мне тема покрышечных фундаментов интересна: в первую очередь с точки зрения взаимодействия грунтов и такого рода фундаментов.

На самом деле эти фундаменты по сути (упрощаю чуток конечно) являются аналогом бутовых и кирпичных - просто в одном случае укладывались булыжники или кирпич (на связующем или без него, с заглублением или без заглубления - в зависимости от внешних условий), а в рассматриваемой теме это покрышки (набитые или не очень, с подушками или нет, с "пирогами" или без "пирогов").

У меня есть некоторый опыт работы по исследованию фундаментов из разобщенных (не было жесткого связующего - в лучшем случае на извести или глине чаще) элементов - это старые постройки по 100/200/300 лет возрастом.
В результате съемки пятна застройки видно как со временем просаживаются фундаменты и деформируются конструктивы над геологическими или гидрогеологическими дефектами - тоже самое можно прогнозировать и для покрышечных фундаментов.

Т. е. зависимость долгожительства таких фундаментов от состава/сложения/обводненности грунтов обязательно будет - у всех по разному (кому что досталось в пятне застройки).
Соответственно тот кто сумел оценить внешние условия лучше, кто смог обеспечить какие то меры против неблагоприятных факторов (при их наличии), кто предусмотрел правильный конструктив строения - тот либо совсем ничего проблемного не получит, либо его эти проблемы при жизни волновать не будут.

Типа того - это зависит сильно от "набивки" (как от материала, так и от степени ее утрамбованности).

Для удобства понимания обычно полезно рассмотреть две крайности: одни вариант это пустая "резина, а второй вариант это залитая бетоном.
В первом случае нагрузка не будет передаваться на всю площадь, а во втором это будет осуществляться максимально полно.

Соответственно покрышка набитая плотно инертным щебнем будет опираться почти как бетонированная, а неплотно набитая песком позволит песчинкам перераспределяться к примеру.
Если опирается на покрышку узкий элемент обвязки - одна работа, если на всю ширину покрышки - другая.
То есть характер опирания будет зависеть от прилежания проектировщика и исполнителя работ... это если рассуждать об одном элементе.

Я пробежался по теме и было что то, на что у меня возникали соображения - но сейчас не осилю этот объем (может зимой получится, когда работы поменьше бывает).

Однозначно обладает и не может не обладать: в этом элементе фундамента есть материалы обладающие амортизационными свойствами.
Но хороший вопрос - в какой мере проявляются эти свойства и собственно как это выглядит?

Мне представляется что нужно рассматривать как изготовлен собственно элемент (покрышка + материал покрышки (он очень разный по качеству) + материал набивки + степень ее уплотнения).

Я предположу что можно сделать такой фундамент в бОльшей или мЕньшей степени амортизирующим.
Надо это или нет не скажу, сходу ничего в голову не приходит.

Не бОльшей чем например плитный фундамент - так ведь?
Плюс в этом типе фундаментов есть разрозненные элементы (причем уложенные иногда вплотную, а иногда как тумбы на расстоянии).

У меня по Вашему соображению, Николай, сразу возникает контрвопрос: а зачем нам большая несущая способность, если мы все равно тяжелые строения не опираем на такие фундаменты?
Я прекрасно знаю (в отличие от самостройщиков), что нет идеального типа фундаментов и на рассмотрение иллюзий профессионально не позволяю себе терять время (что нормально сегодня для самостроя... при всем уважении, Николай - я абсолютно адекватный человек и пишу без малейших проявлений снобизма).

Мне думается что тут надо просто обозначить все плюсы такого фундамента и жестко убрать все фантазии - и покрышечные фундаменты займут свою вполне легитимную нишу, имея приличную аргументацию и назначения... да собственно уже заняли.

Упругие силы как минимум участвуют в выравнивании нагрузок от строения через обвязку (демпфер) - заканчивают свою работу после передачи нагрузок от строения (предполагаю что они не велики, эти силы).
В случае сплошной укладки покрышек, когда они касаются друг друга, тоже могут быть проявления работы этих сил (эти вообще могут быть ничтожны).

Если резюмировать, Николай, то я в общем поддерживаю Вашу точку зрения с небольшими оговорками (по причине того, мы своим произволом можем влиять на степень опирания покрышки на грунты и что влияние упругих сил невелико).

И хотел бы повториться: этот тип фундаментов делается по показаниям и исходя из ТЗ.
Панацеей тоже он не будет (здесь вроде бы адекватные люди в теме, уверен что бОльшая часть народу это поймет): чтобы прикидочно спрогнозировать поведение таких фундаментов достаточно оценить внешние условия (стандартно климат, рельеф, грунты, УГВ, конструктив строения).

Спасибо за приглашение в тему.
Она мне интересна, есть мысли по созданию объектов по покрышечной технологии.

 

Да да я тоже воспринимаю таки фундаменты как бутовые.
Предложу ка я на пристальное рассмотрение фундамент покрышечный модернизированный.
Роем траншею - засыпаем бутом, далее "наращиваем" борта траншеи искусственно за счет покрышек уложенных с обоих сторон траншеи - опять бутим. Если раньше покрышка была внутри - теперь она снаружи, с обоих сторон. Покрышек да больше, но набивать их намного легче, до полной упругости не обязательно. Просто скидываем вырытую землю в покрышки. Так сказать обратная засыпка. Да.
Ну а если не хватает, добавляем пгс.
Получается дом на искусственной горке.
Спрогнозировать поведение такого фундамента гораздо проще, и через сто лет камни будут себе лежать потихоньку никуда не двигаясь.
Получается что фундамент из покрышек МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ - ИДЕАЛЬНЫЙ вариант несъемной опалубки из грузовых покрышек, в который укладывается любой БУТ - битый кирпич, ПГС (с последующим проливанием водичкой), большие булыжники.
Ну, что скажете...

 

Не прямолинейно, Ваалич - все таки согласитесь что разница есть.

В целом понятно, но лучше схемку накидайте, Ваалич - могут быть особенности.
Насколько я понимаю Вы предлагаете опирать строение именно на бут?

Есть здравые моменты типа ухода от влияния УГВ (постоянного или сезонного - у кого как) или нивелирование влияния рельефа (который приходится учитывать на участках с заметным уклоном).
Но в целом хочется видеть схему комплекса рельеф/макс. УГВ/грунты/фундаменты/обвязка.

Сами по себе покрышки (в отличие от бута) соразмерны, а это стабилизирует условия опирания строения лучше разноразмерного материала... почему тогда не поднять все на покрышках?

Если только под ним самим что нибудь не подвинется: в отличие от монолитных фундаментов (у которых еще и армирование есть) фундаменты из покрышек состоят из отдельных элементов.

Кирпич бывает очень фигового качества (размокает), булыжник окатанной формы может соскальзывать под нагрузкой друг относительно друга (придется укладывать внимательно, что будет трудоемко).

 

Да, рецепт кирпича потеряли в процессе революционных перемен 1917 года. Булыжник окатанной формы могут укладывать только профессиональные строители габионов. Они понимают, насколько это критично.

 

Я лучше на словах еще раз объясню, как следует.
Все настолько просто, что даже смысла нет рисовать.
Покрышки укладываются по обе стороны вырытой траншеи. Просто забутить траншею это хорошо, но высота забутовки будет никак не выше поверхности земли, а нам нужно повыше забутить (на высоту фундамента), поэтому укладываем в два ряда по обе стороны траншеи, грузовые покрышки, с необходимым расстоянием между рядами, и забучиваем еще выше.
Таким образом грунт под стенами полностью заменен на забутовочный, а высота грунта над землей составляет например полметра. Хотя можно и выше покрышки наложить, а значит будет выше и уровень забутовки.
Преимущество такого способа в том, что дом опирается на забутовку не только стойками, но и всей своей стеной (обвязкой), обеспечивая более равномерную нагрузку, а значит и более равномерную усадку.
А бутить лучше всего простым ПГС с последующей проливкой.
Собственно многие почти так и делают, роют траншею и засыпают её ПГС-ом до уровня земли. И уже затем ставят покрышки внутрь в один ряд.
Я же предлагаю делать в два ряда (снаружи), а между рядами сыпать ПГС.