Фундамент из покрышек - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спокойствие, только спокойствие! (как говорит вечный чувак с пропеллером)
- Для дачных и садовых участков разрешений на строительство не требуется (п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), там существуют токма отступы всякие противопожарные, краснолинейные и экологические, и иногда (редко) существует типа общий план застройки участков и внутренние типа нормы, на которые все дружно плюют и иногда от нечего делать друг с другом в судах гасятся
- Для ИЖС до 01.03.2018 для регистрации жилого дома не требуется представлять разрешение на ввод в эксплуатацию, токма пока земля и кадастровый паспорт на объект строительства.

скажем так, для признания обьекта недвижимым, или движимым, в судах, помимо фундамента еще смотрят суть самой конструкции, подключение к коммуникациям, кто за белых, а кто за красных и много всякой фигни

 

Может быть. Эти ребята тоже дотошные. Сумма страховки тоже ведь от чего-то считается. Что страхуем, то и считаем ..

Денис, погоди, у меня что-то не стыкуется .. "узаконивание строения по "дачной" амнистии" и "регистрация дома в качестве жилого". "Дачная амнистия" подразумевает "регистрацию жилого дома" ? То есть всё что я амнистирую по дачной амнистии, автоматом подразумевает присвоение адреса и место прописки ?

 

Эт понятно что смотрят .. Но на практике, как оказывается, движимыми у нас вполне могут быть и каменные сталинские несколькоэтажки. На их фоне, наше микродомостроение имеет смысл рассматривать как движимое или нет ? ..

То есть строить можно что угодно, или таки в рамках - "там существуют токма отступы всякие противопожарные, краснолинейные и экологические, и иногда (редко) существует типа общий план застройки участков и внутренние типа нормы, на которые все дружно плюют" ?

И гасят ? ..
Или суд их гасит ? .. в их порыве гасить друг друга.

Димидрол, я правильно тебя понял.. если я до 01.03.2018 в СНТ решу себе замутить ИЖС с жилым домом, то я должен предоставить только кадастровые документы на землю и на строение ? Или это распространяется только на земли предназначенные под ИЖС ?

 

@Серёга567, Сергей, зачем гадать? Лучше задать вопросы в профильном разделе.

 

Серёг,ну если тебя устроит адрес типа - СНТ "40 лет без урожая",домовладение № *,тогда да. Дому присваивается статус жилого и можешь прописываться. А жилой ты будешь амнистировать или нет, это дело хозяйское. Но прописка возможна только в жилом.

Вот из-за коммуникаций и пришлось сделать дом жилым - газовики не проводят газ в нежилые дома.

 

Для информации, наше домостроение на практике государством рассматривается как деньги в бюджет в виде налогов с нас, нет смысла это обсуждать в этой теме, это данность. В наших краях власти уже посчитали, что недополучают около двух миллиардов рублей налоговых поступлений, потому как частники заз землю почти все уже платят, а строения "не светят". Уже начали отслеживать. Реестр создали "неузаконенных" строений!, регулярно пополняется, можно зайти и например себя найти.

что угодно таки в рамках в этом вопросе куча нюансов, я не умею в общем, конкретный участок, конкретный статус земли, конкретный регион, и пробивка ситуации на местности, вот тогда точно скажу что можно, а чего нельзя нарушать в этом конкретном случае

не получится, для ИЖС нужен изначально статус земли, дачники и садоводы не подходят.

Скажем так, иные юристы и на покрышечных фундаментах, и сами строят и зачем @Серёга567, далеко ходить, когда можно в нашей теме у собрата покрышечника по простому спросить и уточнить? В "профильном" разделе я иногда бываю, только читаю там большинство теоретиков и начинающих, и иногда такую муть советуют, но зато сколько понтов!

 

Порой важное с юридической точки зрения обстоятельство - на фундаменте стоит дом или нет. В этом смысле покрышечный фундамент для юристов является фундаментом?

 

Хороший вопрос !
Скажем так, если для строителей покрышечный фундамент является фундаментом (вписывается в СНИП), или в проектной документации определён фундамент из например слоя покрышек с песком, то для юристов это вполне себе фундамент. В суде в таких случаях строительная экспертиза назначается, и если экспертиза подтвердит, что в проекте дома такой фундамент обоснован расчетами нагрузки строения, геологией, экономической целесообразностью, он и будет фундаментом.
Со строительной точки зрения, фундамент, это конструкция распределяющая нагрузки. С юридической - это имущество, которое даже выполненное из бетона, может быть и движимым и недвижимым имуществом, и может быть само по себе недвижимостью (незавершенка), а может являться неотъемлемой частью недвижимого имущества. Но это так, в общем. В каждом конкретном случае свои мухи.

 

Вы привычно пропустили ключевое слово - "обязательно". Почему О Б Я З А Т Е Л Ь Н О песком?
Он ведь далеко не для всех халявный или более доступный, чем к примеру щебень, отсев или глина. И в комплекте с супер дешёвым фундаментом из покрышек затраты на сравнительно дорогой песок призванный выполнять роль которую легко выполнит более доступный для многих или вообще бесплатный материал оправданными не являются. Вроде элементарная мысль - удивительно, что Вы так долго её не понимаете или делаете вид, что не понимаете.

Не нужна. Понимание нужно. И примеры катят и аналогии приемлемы, если не забывать о принципе разумной достаточности. Сколько раз объяснять нужно: строения/дома выполняемые на фундаментах из покрышек имеют, как правило сравнительно малый вес и не нуждаются в увеличенной площади опоры фундамента на обычных грунтах (с их обычной несущей способностью). Исключения конечно бывают (торф или ещё какое болото с никакущей несущей способностью), но они не являются достаточным и оправданным основанием для рекомендации менять отдельные опоры из покрышек на сплошную ленту из тех же отдельных опор из покрышек на других основаниях. Исключения и есть исключения - с ними разговор отдельный.

Ответ не верен. Ровнять монолитную плиту с её способностью перераспределять нагрузки с кучей отдельных опор пусть и стоящих вплотную друг к другу нельзя. Как нельзя ровнять и сравнительно равномерную нагрузку от дома с совершенно не обязательно равномерными нагрузками от пучения под разными не зависимыми друг от друга опорами составляющими ленту из покрышек.

Ссылки на Ваш конструктив не делают его единственно правильным/верным, особенно для применения при строительстве сравнительно не больших и лёгких строений на фундаменте из покрышек. Многократно просил Вас обосновать/доказать обратное и каждый раз вместо аргументов Вы отсылаете либо к нормам либо к конструктивам верным и работающим, но заточенным явно под другие типы фундаментов и от того имеющим завышенную по сравнению с ценой фундамента из покрышек стоимость. Не можете или не хотите обосновать свои утверждения - просто признайтесь в этом - это не больно.

Разъяснения понятны, но данный вопрос не снимают. Про массу бонусов по-подробнее, пожалуйста, если это конечно не тайна.

 

Странно, что Вы не узнаёте собственную формулировку:

- https://www.forumhouse.ru/posts/17762638/
Отсюда и вопрос вырос: с чего им выглядеть иначе при прочих равных? https://www.forumhouse.ru/posts/17763369/
Теперь сможете ответить? Или опять в кусты норм в которых о покрышках ни сном ни духом?

Если на то пошло, то это не я путаю - https://www.forumhouse.ru/posts/17768091/
Но важно не это, а отсутствие обоснования для Вашего утверждения:
Как и почему покрышки могут невелировать деформацию основания даже не в значимой велечине, а хотя бы в заметной?

Что-то Вы запутались совсем - в ответ на запрос аргументированного обоснования Вы многократно отсылаете к нормативам, а на просьбу показать который из них может подтвердить/обосновать Ваше утверждение даёте цитату о том, что

И после этого опять:

Продолжаю надеяться, что в данном случае имеет место быть не преднамеренная путаница, и Вы сможете разобраться в переплетении собственных мыслей и дать аргументированный ответ.

 

Песок, в статистике по регионам, наиболее дешевый из инертных материалов. Термин "обязательно" не употреблял. К приведенным примерам мог бы добавить с десяток названий инертных, о которых Вы даже не слышали. Дело в том, что общаюсь с участниками своих темах, консультирую, в том числе и в личной переписке. География участников от Белоруссии до Дальнего Востока и от Мурманска до Киева.

Не надо мне объяснять, примите как должное, чем больше площадь опирания, тем лучше для любого строения, вне зависимости от его веса.

Ясно. Понятие несущих стен Вам не знакомо. Расчетом/сбором нагрузок не владеете.

Что означает "сравнительно небольшие"? Сравнительно с чем? "Сколько вешать в граммах"

Не тайна, но Вам это не будет интересно, так как, вполне понятно, будете упорно стоять на своей позиции, как там "разумной достаточности"
У меня другие представления о разумности.

 

На этот вопрос уже был ответ: разница в площади опирания, и, соответственно нивелирования, в какой-то мере, СМП.

Я должен цитировать страницы/главы учебника

 

Уважаемые котята, уже может кто нибудь из вас первым покажет свой ум и перестанет препираться? забейте уже друг на друга. Подписался на тему, но последнее время как сюда не зайду сплошное дежавю. один все требует чтоб ему где-то что-то показали, а другой не хочет показывать. и так уже хрен знает сколько страниц.

 

@Alajd, согласен Если честно, достало. Буду молчать.