Фундамент из покрышек - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Даже не знаю как ответить ...
Да вы совершенно правы. И как вы совершенно справедливо отметили касательные силы имеют значение в заглублённых фундаментах, а в малозаглублённых и не заглублённых не имеют. И это было отмечено в цитате из Введения в ВСН.
Сделав эту выписку я надеялся, что начинающие застройщики используют это полезное свойство незаглублённых фундаментов при строительстве своих дачных домов, которые близки по конструктиву к сельским строениям.
Вот как-то так ...

 

Строители по жизни консервативны и привыкли делать по прошедшим практику техническим решениям. Они всего боятся и поэтому склонны каркать.
Простите, но у меня опять вырывается: "Каррр!"
Всё же выпор и просадки фундамента в вашем конструктиве возможны и даже очень. И только Мироздание знает как это может поработать над вашим сооружением.
Так что скажу словами известного Чеховского персонажа: "Как бы чего не вышло!"

 

Хорошо, возьмём это убеждение за основу, предположим, что так должно произойти с вероятностью 95 процентов, а оставшиеся 5 процентов (что не выпрет и не просядет) подкрепляют мои любительские расчеты и качество исполнения. Мы никуда не торопимся, весной и летом я в любом случае буду туда заглядывать, полтора года уже полет нормальный, через три с половиной года можно будет сделать какие-то промежуточные выводы. Фундамент пока пусть будет иметь статус "тестируемый" и предлагаю на этом его обсуждение закруглить, а то много уже сообщений получилось, повторяемся, и я не люблю долго "отсвечивать"

 

Господа, в порядке развлечения. Отвлекитесь на минутку от важных дел. Посмотрите как занятно.
https://www.forumhouse.ru/posts/20233926/

 

Ребята, давайте вернёмся к старой теме - регистрация дома на МЗПФ как "жилого". Какие проблемы могут быть? Как должен значиться МЗПФ в документации?

 

В сентябре 2017 года мы сделали межевой план нашего участка в СНТ. Кадастровый инженер сказал нам, что наш садовый дом на тумбочках из покрышек регистрировать как жилой или не жилой не обязательно.
По той причине, что наше сооружение не связано жестко с фундаментом, его легко демонтировать и перенести в другое место. Наш садовый дом - это временная хоз. постройка.
Можно конечно зарегистрировать как нежилое строение, но тогда придётся платить налог. А нам это надо?

 

Если покрышки лентой - то мелкозаглубленный ленточный.
Если покрышки столбиками - то слобчатый

 

Если вместо покрышек выполнить опоры из другого материла тоже ленточный?

 

Если из блоков ФБС, к примеру, то сборный, ленточный. С покрышками, не уверен, мягко говоря

 

Развивая мысль нашего кадастрового инженера (вчера я писал о нём), я предполагаю следующее, чтобы дом зарегистрировать как жилой, его надо жестко связать с фундаментом. А сам фундамент должен быть врыт в землю ниже глубины промерзания и желательно, чтобы он был изготовлен из долговечных материалов - бетон, камень природный, металл и т. п. Ленточный фундамент или столбчатый не имеет значения. Фундаментная железобетонная плита тоже признак капитального дома и аргумент в пользу жилого.
Каменная коробка или сруб - безусловно жилой дом. Каркасный - я сомневаюсь.
Покрышечный фундамент в качестве опоры жилого дома у меня как и у уважаемого Михаила вызывает сомнение. Ну если только покрышки не залить бетоном, и заглубить в землю ниже глубины промерзания.

 

Николай, насколько я знаю, к капитальным сооружениям относятся строения на ленточном фундаменте любого типы и на плитном. Строение, даже на железобетонных сваях, не считается капитальным. Про винтовые сваи, столбики, быки и пр. нет смысла упоминать в данном контексте.
Надо понимать, что речь о новострое. Никто не усомнится в капитальности старинных зданий в Питере, построенных на фундаментах их деревянных свай и лежней. Покрышек тогда не было

 

я жил в городе, где почти все капитальные строения на таком фундаменте

вот почти всё что видно на последней фотке, всё стоит на ж/б сваях некоторым домам больше 50 лет, некоторые свежие совсем.

 

Я не возражаю, пишу о том, что слышал/видел.

 

Михаил, как мы знаем, настольной книгой профессионального строителя, его библией, основным заветом и руководством к действию является Градостроительный Кодекс РФ.
И там очень по-хитрому дано определение объекта капитального строительства. В п. 10 ст. 1 ГрК РФ нет прямого определения что является ОКС (объектом капитального строительства), а говорится, что не является ОКС. Т. е. если объект не является временным сооружением или киоском или навесом, то он является ОКС. (Я тащусь от хитроумности юристов).
Как бы покороче завершить эту мутотень с определениями...
Что есть временное сооружение - срок службы 5 - 20 лет, постройка подлежит разборке, не может быть документа на собственность.
Что есть киоск и навес - лёгкие сооружения, могут переноситься с места на место, фундаментов может не быть или быть подставки.
Не ОКС объекты возводятся из деревянных каркасов и др. облегчёных конструкций.
Короче все остальные объекты - это ОКС.
Что есть ОКС - на них можно оформить документ о собственности, они прочно и тесно связаны с землёй через заглублённый фундамент, срок службы от 25 до 100 лет и более, ОКС не может быть разобран и перемещён в другое место. И ещё ОКС оборудуется основными видами инженерных коммуникаций - электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и т. п.
Как мы видим конструктив фундамента ОКСа в ГрК РФ чётко и ясно не сформулирован. Поэтому позволю себе не во всём согласиться с вами.

 

Если дом можно разобрать и собрать на новом месте, объект не капитальный? А если дом можно разобрать, и получишь гору мусора, тогда... Любые ведь дома разбирают. Но это понятие мобильности, а не капитальности? Вон вагончик - чем не пример?